Рішення

від 08.10.2019 по справі 621/2139/17

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

621/2139/17

2/621/45/19

РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретарі судового засідання - Запорожець М. Б., Лацько А. С., Іванова О. В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Браславська О. А.

відповідач - Комунальне підприємство Комунальний заклад "Слобожанський селищний Палац культури", представник відповідача - адвокат Сергієнко С. М.

третя особа - директор Комунального підприємства Комунального закладу "Слобожанський селищний Палац культури" Афанасенко Валерій Павлович,

третя особа - Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області,

представник третьої особи - Діхтяр Д. М.

третя особа - Зміївська районна профспілкова організація профспілки працівників культури,

представник третьої особи - Собко Т. І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комунального закладу "Слобожанський селищний Палац культури" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи: директор Комунального підприємства Комунального закладу "Слобожанський селищний Палац культури" Афанасенко Валерій Павлович, Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна профспілкова організація профспілки працівників культури,

у с т а н о в и в:

27.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 14.12.2017, 01.06.2018, 26.03.2019 - з уточненими позовними заявами, в остаточній редакції, до Комунального підприємства Комунального закладу "Слобожанський селищний Палац культури", треті особи директор Комунального підприємства Комунального закладу "Слобожанський селищний Палац культури" Афанасенко В. П., Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївська районна профспілкова організація профспілки працівників культури, з наступними вимогами: визнати його звільнення з роботи з посади керівника музичного гурту "Естер" Комунального підприємства Комунального закладу "Слобожанський селищний Палац культури" згідно наказу № 95 від 31.08.2017 незаконним; поновити його на роботі на посаді керівника музичного гурту "Естер" Комунального підприємства Комунальний заклад "Слобожанський селищний Палац культури"; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення до винесення судом рішення по справі з врахуванням середньоденного заробітку в розмірі 148 грн 83 коп.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він з 01.09.1988 працював в Палаці культури (на цей час - Комунальне підприємство Комунальний заклад "Слобожанський селищний Палац культури").

Наказом № 95 від 31.08.2017 його було звільнено з роботи з посади керівника музичного гурту "Естер" у зв`язку зі скороченням штатних одиниць (п. 1 ст. 40 КЗпП України).

Вважав, що звільнення його з роботи відбулось з грубим порушенням чинного законодавства України, є незаконним, виходячи з наступного:

Комунальне підприємство Комунальний заклад "Слобожанський селищний Палац культури" заснований на комунальній власності територіальної громади Комсомольської селищної ради та знаходиться у сфері управління Комсомольської селищної ради, засновником якого вона є, що підтверджується п. 1.1., п. 1.3 Статуту КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури".

Комунальне підприємство Комунальний заклад "Слобожанський селищний Палац культури" в своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про культуру", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішеннями Комсомольської селищної ради, розпорядженнями Комсомольського селищного голови, Статутом закладу та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність у галузі культури (п. 1.8 Статуту).

Права та обов`язки директора Комунального підприємства Комунальний заклад "Слобожанський селищний Палац культури" визначені в Статуті закладу в п. 6.4.1. - 6.4.25. (включно).

Як слідує з положень зазначених пунктів, до компетенції директора входить забезпечення добору та розстановки кадрів (п. 6.4.3.), право накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства (п. 6.4.14.), право укладати трудові договори, контракти з працівниками Закладу, а також колективний договір з трудовим колективом (п. 6.4.18.).

Натомість, як слідує зі змісту Статуту, до компетенції директора КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" не входить питання щодо вирішення питань про скорочення чисельності або штату працівників та повноваження щодо звільнення працівників з роботи.

Пунктом 7.1. Статуту встановлено, що трудові відносини працівників Закладу регулюються чинним законодавством України, колективним договором та Статутом.

Відповідач не надав жодного доказу про правомірність прийняття рішення директором КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" щодо скорочення численності або штату працівників.

Таке рішення, відповідно до положень ст. 40 КЗпП України має право приймати власник, в даному випадку - це Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, або уповноважений власником орган.

Визначення організаційної структури підприємства належить до компетенції власника. Власником КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" є Комсомольська селищна рада, як представницький орган місцевого самоврядування.

Статутом КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" не передбачено жодних повноважень керівника КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" самостійно вирішувати питання щодо затвердження штатного розкладу і чисельності працівників.

Це питання належить до компетенції Комсомольської селищної ради, що підтверджується й тим, що саме рішенням ради затверджуються, а не погоджуються штатні розписи КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культуру". Згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада проводить свою роботу сесійно. Рішення ради з будь-якого питання приймаються на її пленарному засіданні шляхом голосування. Відтак для складання нового штатного розкладу потрібно висновок профільної комісії та рішення ради.

Комунальне підприємство Комунальний заклад "Комсомольський селищний Палац культури" є унітарним комунальним підприємством.

Саме засновник безпосередньо або через керівника керує підприємством і формує його трудовий колектив та вирішує інші питання, пов`язані з діяльністю унітарного комунального підприємства.

В Статуті КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" відсутні повноваження директора цього унітарного комунального підприємства самостійно вирішувати питання щодо скорочення штатного розпису, чисельності працівників, звільнення працівників.

Повноваження, які визначені в Контракті між директором та засновником унітарного комунального закладу щодо звільнення працівників особисто директором не мають жодного правового наслідку, оскільки Контракт між директором та засновником не є установчим документом унітарного комунального підприємства.

Таким чином, виходячи з положень та вимог зазначених правових норм та наявного в матеріалах справи установчого документу КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" - Статуту, у директора унітарного комунального підприємства на час попередження його про звільнення та на час його звільнення жодних повноважень, які б були визначені установчим документом закладу на скорочення його посади та його звільнення не було, що вказує на незаконність його звільнення, а саме директор КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" попередивши його про звільнення та видавши наказ про його звільнення перевищив надані йому засновником повноваження.

Виходячи з наведеного, вважав, що директор КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" не мав жодних повноважень щодо прийняття рішення про скорочення його посади та подальшому звільненню за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

В порушення вимог ст. 43 КЗпП України, відповідачем на час прийняття рішення про скорочення його посади не було отримано згоду профспілкової організації на його звільнення.

Відповідачем порушені вимоги ст. 42 КЗпП України, а саме взагалі не зрівнювались кваліфікація та продуктивність його праці порівняно з іншими працівниками Палацу культури.

Відповідачем проігноровані положення Колективного договору трудового колективу, у відповідністю з якими переважне право на залишення на роботі при скорочені численності мають керівники самодіяльних художніх колективів, до числа яких він відноситься (п/п. і п. 3.1. Колективного договору).

В запереченнях і в поясненнях директор КП КЗ "Слобожанський селищний палац культури" повідомляє суд, що перед скороченням штатних одиниць розглядались посади усіх працівників Палацу культури. Але коли саме та ким розглядались ці посади, директор КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" не вказує.

Далі, в запереченнях і поясненнях вказується про проведення перевірки його роботи за період з 2014 року по 2017 року, але також не зазначено коли та ким проводилась така перевірка, яким документом підтверджується її проведення та результат.

Викладена в запереченнях - поясненнях негативна оцінка його роботи на посаді керівника музичного гурту "Естер" не відповідає фактичним обставинам, є суб`єктивною думкою директора КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" ОСОБА_2 П. Під час його роботи, нарікань з боку керівника Палацу культуру щодо якості його роботи на посаді керівника музичного гурт "Естер" пред`явлено до нього не було, він проходив атестації.

Якби підставою його звільнення було неякісне виконання посадових обов`язків, відповідач мав би звільнити його за невідповідність займаній посаді чи з інших підстав, а не за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

13.03.2017 директор КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культуру" наказом № 31 оголосив йому догану.

03.08.2017 цей наказ був скасований як невірно сформульований та прийнятий без належних на те підстав, що зазначено в Наказі № 86 від 03.08.2017.

24.02.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури", відповідно до якого у п. 21 Закону України "Про культуру" внесені зміни, а саме встановлено що: трудові відносини з професійними творчими працівниками (художнім та артистичним персоналом) державних та комунальних закладів культури оформлюються шляхом укладення контрактів. Відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних комунальних закладів культури, а також з професійними творчими працівниками (художнім та артистичним персоналом) державних та комунальних закладів культури згідно з пунктом 9 статті 36 КЗпП України. З працівниками художнього та артистичного персоналу, які перебувають у трудових відносинах з державними та комунальними закладами культури, протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом, укладається контракт строком від одного до трьох років без проведення конкурсу. Ця норма не поширюється на професійних творчих працівник комунальних закладів культури у територіальних громадах з населенням до 5 тисяч жителів (населення смт Слобожанське налічує більше 5 тисяч мешканців).

Таким чином, 24.02.2016 на підставі вищевказаного нормативного акту безстроковий трудовий договір між ним та відповідачем в силу зазначеного вище нормативного акту є припиненим. Відповідач мав до 24.02.2017 укласти з ним контракт строком від одного до трьох років, без проведення конкурсу, чого виконано не було внаслідок винної бездіяльності керівника відповідача.

Законом був встановлений обов`язок укласти з ним контракт без проведення конкурсу, що гарантувало йому неможливість звільнення з роботи на строк щонайменше 1 рік - до 24.02.2018 (автоматичне укладення контракту).

Щодо заперечень відповідача та третьої особи ОСОБА_3 , що зазначений вище Закон не застосовується до клубних закладів культури, то він з такою позицією не згоден, виходячи з наступного:

В Законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури" взагалі відсутні посилання на те, що норми цього Закону застосовуються до клубних закладів культури.

Жодного документа про те, що КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" на час його звільнення є клубним закладом в матеріалах справах відсутній.

Положення про клубний заклад - Комсомольський Палац культури на цей час втратив свою чинність, оскільки статутним документом цього підприємства є не Положення, а Статут.

Наказом Міністерства культури України від 16.01.2012 № 25 був скасований наказ Міністерства культури і туризму України від 23.05.2007 № 35 "Про затвердження примірного положення про клубний заклад".

Як підтверджується матеріалами справи, Комунальне підприємство Комунальний заклад "Слобожанський селищний Палац культури" є комунальним закладом культури, який розташований в населеному пункті з населенням більше 5 000 мешканців, а він, працюючи на посаді керівника музичного гурту "Естер" в Палаці культури займався професійною діяльністю у сфері культури, оскільки - ця робота була для нього основним, єдиним заняттям, від якого він отримував дохід у виді заробітної плати, при цьому він проводив творчу діяльність на професійній основі, результатом якої було створення та інтерпретація творів у сфері культури та мистецтва, публічно представляв свою діяльність та її результати.

Згідно з Наказом № 71 від 29.06.2017 в зв`язку із недостатньою субвенцією на заробітну плату на друге півріччя 2017 року проведено скорочення штатної одиниці, яку він займав - керівника музичного гурту "Естер" з 01.09. 2017.

Як зазначають третя особа - директор КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" ОСОБА_3 в своїх поясненнях - запереченнях від 20.10.2017 вих. № 94 та представник відповідача у письмових запереченнях га відзиві на позовну заяву, КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" - є неприбутковою установою і фінансується в частині витрат на оплату заробітної плати за рахунок цільової субвенції з районного бюджету (Зміївська районна державна адміністрація).

Саме в зв`язку з недостатньою субвенцією на заробітну плату в 2017 році було прийнято рішення про скорочення штату працівників, в тому числі скорочення посади керівника музичного гурту "Естер", яку він займав.

Згідно штатних розписів КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури", які були затверджені Комсомольською селищною радою, фонд заробітної плати на 2017 рік становив 1 414 306 грн 24 коп.

З листа Голови Зміївської районної державної адміністрації від 26.02.2018 вих. № 01-34/491 вбачається, що Зміївська районна державна адміністрація з районного бюджету Комсомольській селищній раді надала субвенцію на утримання клубних закладів в 2017 році 1 441 404 грн 01 коп.

Згідно листа Комсомольської селищної ряди від 26.02.2018 з районного бюджету Комсомольській селищній раді була надана субвенція утримання клубних закладів в сумі 1 441 404 грн 01 коп.; згідно листа Комсомольської селищної ради від 23.03.2018, субвенція з районного бюджету та з бюджету Комсомольської селищної ради на оплату праці на 2017 рік становила разом 3 133 859 грн, а згідно листа Комсомольської селищної ради від 04.09.2018 розмір субвенції і 2017 році становив 944 500 грн 00 коп., при необхідних 1 369 400 грн 00 коп.

Таким чином, фінансування фонду заробітної плати працівників КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" в 2017 році було здійснено в повному обсязі, тому такої підстави для скорочення його посади як недостатність субвенції на заробітну плату не існувало.

Ніяких доказів про законність скорочення його посади з 31.08.2017 в зв`язку з недофінансуванням Палацу культури третьою особою ОСОБА_3 не надано, не міститься таких доказів і у відзиві на уточнену позовну заяву.

Вказані обставини свідчать про те, що фактично скорочення займаної ним посади відбулось без належних на то підстав, а рішення про скорочення прийнято не уповноваженою на то особою, а саме в КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" були відсутні будь-які зміни в організації виробництва і праці, що є умовою для проведення скорочення численності штату працівників, в тому числі для скорочення посади, яку він займав, а у директора Палацу культури були відсутні повноваження на його звільнення.

Відповідно до наказу директора КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" від 31.08.2017 за № 98 було звільнено Лі Максима Германовича з посади концертмейстера вокального ансамблю "Казка" за власним бажанням. Підставою для винесення наказу була заява ОСОБА_4 датована 17.08.2017, на якій у верхньому лівому куті міститься резолюція уповноваженої особи. Таким чином, відповідачу з 17.08.2017 було відомо, що посада концертмейстера вокального ансамблю "Казка" буде вільною на час його звільнення, але в порушення ч. 3 ст. 40 КЗпП України, якою передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, йому не була запропонована вільна посада (том 2 а. с. 128-132).

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено по справі судове засідання на 27.10.2017.

27.10.2017 в судовому засіданні залучені до справи заперечення на позовну заяву з додатками та за клопотанням представника позивача відкладено судовий розгляд.

14.12.2017 позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву (том 1 а. с. 135-138).

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-ІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (чинній з 15.12.2017 року) (далі ЦПК України) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21.12.2017 в судовому засіданні залучено у якості третьої особи Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області та відкладено судовий розгляд до 15.02.2018.

26.01.2018 від Комсомольського селищного голови Діхтяря ОСОБА_5 до суду надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що Комунальне підприємство комунальний заклад "Слобожанський селищний Палац культури" заснований на комунальній власності територіальної громади Комсомольської селищної ради та знаходиться у сфері управління Комсомольської селищної ради, яка є засновником цього закладу.

Згідно з ч. 3 ст. 64 ГК України КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" самостійно розробляє власний штатний розпис та подає його на затвердження до Комсомольської селищної ради, оскільки це передбачено Статутом Комунального закладу (п. 6.1.9 Статуту).

Штатний розпис цього підприємства на 01.09.2017 затверджений рішенням виконавчого комітету Комсомольської селищної ради № 171 від 20.06.2017 (із змінами, що внесені рішенням виконавчого комітету від 25.07.2017). Для цього директором комунального закладу подано відповідний лист від 16.06.2017 № 69.

На підставі ст. 65 ГК України Комсомольська селищна рада 28.02.2017 уклала контракт з директором Слобожанського селищного Палацу культури ОСОБА_3 .

Статут закладу культури визначає, що директор вирішує питання віднесені до його компетенції законодавством, контрактом та Статутом (п. 6.4.25 Статуту).

Відносно питань кадрового забезпечення комунального закладу за статутом директор Палацу культури наділений наступними повноваженнями: забезпечує добір і розстановку кадрів (п. 6.4.3 Статуту); укладає трудові договори, контракти з працівниками Закладу, а також колективний договір з трудовим колективом (його представницьким органом) відповідно до чинного законодавства (п. 6.4.18 Статуту).

Крім того, контракт з директором передбачає, що директор має право приймати на роботу та звільняти працівників закладу культури, укладати та розривати з ними трудові договори, визначати їх функціональні обов`язки застосовувати до них заохочення та дисциплінарні стягнення відповідно до чинного законодавства (п. 2.8 Контракту).

В даному випадку директор Палацу культури уповноважений власником на укладання з трудовим колективом колективного договору, прийняття на роботу та звільнення працівників Палацу культури. Тому саме директор є той уповноважений власником орган, який має право розривати трудовий договір з працівниками Палацу культури з підстав передбачених ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Комсомольська селищна рада має лише такі повноваження, які стосуються кадрового забезпечення Палацу культури: затверджує штатний розпис та штатну чисельність Закладу (п. 6.1.9 Статуту; укладає та розриває контракт з директором Закладу (п. 6.1.11 Статуту).

Стосовно дотримання селищною радою законодавчих норм при затвердженні штатного розпису зазначив, що повноваження та порядок здійснення діяльності місцевих рад визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Отже, питання затвердження штатного розпису КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" не підлягало винесенню на розгляд сесії ради, а також не потребувало розгляду постійною комісією.

Рішення про затвердження штатного розпису КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" прийнято на засіданні виконавчого комітету у повній відповідності до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В подальшому просив розглядати цю справу без участі Комсомольської селищної ради (а. с. 152-153).

25.02.2018 представник відповідача КП КЗ "Слобожанський Палац культури" адвокат Сергієнко С. М. до суду подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що згідно з п. 1.1. статуту КП КЗ "Слобожанський Палац культури" Комсомольської селищної ради знаходиться у сфері управління Комсомольської селищної ради, яка є засновником цього закладу.

Керуючись нормами законодавства Палац культури самостійно розробляє власний штатний розпис і подає його на затвердження до Комсомольської селищної ради, що також повністю відповідає п. 6.1.9 Статуту Палацу культури.

Слобожанський селищний Палац культури є неприбутковою установою і фінансується на його утримання: з місцевого бюджету (Комсомольської селищної ради) - ремонти, придбання, комунальні послуги та інше; з районного бюджету (Зміївської райдержадміністрації) - цільова субвенція на заробітну плату штатних працівників Палацу культури, яка виділяється Комсомольській селищній раді, а потім перераховується на Палац культури.

У 2015 році субвенція на заробітну плату з районного бюджету була виділена на 60% від потреби Палацом культури, у зв`язку з чим була проведена оптимізація і скорочення штатних одиниць. У 2017 році субвенція на заробітну плату була виділена на перше півріччя.

16.06.2017 в листі Комсомольської селищної ради № 1710/02-19 була надана пропозиція оптимізувати видатки Палацу культури на заробітну плату шляхом перегляду штатного розпису та скорочення штатних одиниць.

Штатний розпис Палацу культури на 01.09.2017 затверджений рішенням виконавчого комітету Комсомольської селищної ради № 171 від 20.06.2017 на підставі листа директора Палацу культури від 16.06.2017 № 69.

Тому, в зв`язку з недостатньою субвенцією на заробітну плату працівникам Палацу культури на друге півріччя 2017 року, при формуванні штатного розкладу на друге півріччя, було проведено скорочення посад працівників Палацу культури.

19.06.2017 голові профспілкового комітету Слобожанського селищного Палацу культури був наданий лист № 57 про погодження скорочення посад працівників Палацу культури.

19.06.2017 на профспілкових зборах працівники Палацу культури було обговорено питання скорочення штатних одиниць у зв`язку із скороченням фінансування. На цих зборах профспілкового комітету був присутній і ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа профспілкового комітету на адресу директора Палацу культури, то комітет розглянув питання про скорочення штатних одиниць Слобожанського палацу культури та надав свою згоду на скорочення таких посад.

Отримавши згоду профспілкового комітету на скорочення штатних одиниць, 29.06.2017 було видано наказ № 71 "Про скорочення штатних одиниць", в тому числі і керівника гурту "Естер".

29.06.2017 ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис про скорочення його посади та зі змістом наказу № 71 від 29.06.2017.

29.06 2017 ОСОБА_1 отримав під розпис "Повідомлення № 1 про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штатних одиниць".

31.08.2017 Наказом № 95 ОСОБА_1 був звільнений з посади керівника гурту "Естер" у зв`язку зі скороченням штатних одиниць. З зазначеним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 31.08.2017. В цей же день йому видано трудову книжку та проведено повний розрахунок.

Права і обов`язки керівника (директора) Палацу культури визначені у Статуті Палацу культури, Положенні про клубний заклад та інших державних законодавчих актах.

Відповідно до п. 6.4 Статуту Палацу культури директор є представником закладу під час реалізації завдань, функцій та обов`язків закладу, передбачених актами законодавства та цим Статутом, іншими нормативними актами; здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, на основі єдиноначальності організує його роботу; забезпечує добір кадрів; діє від імені закладу, представляє його інтереси у відносинах з іншими юридичними особами та громадянами; видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників закладу та контролює їх виконання; укладає трудові договори, контракти з працівниками закладу.

Відповідно до п. 2.8 Контракту, який укладено 28.02.2017 з ОСОБА_6 , що є переможцем конкурсу на зайняття посади директора Слобожанського палацу культури, керівник має право приймати на роботу та звільняти працівників закладу культури, визначати їх функціональні обов`язки, застосовувати до них заходи заохочення та дисциплінарного стягнення, укладати та розривати з ними трудові договори.

Відповідно до п. 4.4. Положення про клубний заклад КУ "Комсомольський селищний Палац культури" директор самостійно вирішує питання клубного закладу: здійснює керівництво колективом клубного закладу, забезпечує добір і розстановку кадрів, створює належні умови для їх фахового рівня, затверджує та погоджує структуру та формує штатний розпис закладу, який затверджується Комсомольською селищною радою.

Відповідно до розділу 1 Посадової інструкції керівника ансамблю української музики, яка затверджена Директором Палацу культури - керівник ансамблю безпосередньо підпорядковується художньому керівнику Палацу культури, працює згідно планам культурно-масової роботи гуртка та в своїй роботі керується Статутом Палацу культури, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, цією інструкцією, наказами та розпорядженнями по Палацу культури.

Відповідно до п. 1.2. Посадової інструкції керівника музичного гурту "Естер" - керівник гурту призначається і звільняється з посади директором Палацу культури.

Звільнення ОСОБА_1 було проведено з дотриманням норм чинного законодавства.

Перед скороченням штатних одиниць розглядались посади усіх працівників Палацу культури і їх продуктивність праці.

Перевіркою роботи з 2014 по 2017 роки керівника музичного гурту ОСОБА_1 було встановлено, що музичний гурт "Естер" існував фіктивно, не розвивався.

При звільнені ОСОБА_1 , згідно чинного законодавства, був проведений повний розрахунок належних йому виплат. Звільнення у зв`язку зі скороченням штатних одиниць ОСОБА_1 було проведено з дотриманням норм чинного законодавства (том 1 а. с. 158-164).

15.02.2018 за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву.

06.04.2018 за клопотанням позивача відкладено судовий розгляд.

01.06.2018 позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву (том 2 а. с. 5-11).

04.06.2018 в судовому засіданні прийнято уточнену позовну заяву, встановлено відповідачам строк 15 днів для подання відзиву на уточнену позовну заяву, третім особам строк 10 днів для подання пояснень щодо позовної заяви, відкладено судовий розгляд.

26.06.2018 від Комсомольського селищного голови Діхтяря ОСОБА_5 до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що позиція Комсомольської селищної ради залишається незмінною, підтримано пояснення надані листом № 73/02-9 від 24.01.2018, в подальшому просив розглянути справу без участі представника Комсомольської селищної ради (том 2 а. с. 78).

12.07.2018, 14.09.2018 судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

02.11.2018, 10.12.2018 судовий розгляд відкладено, в зв`язку з додатковою відпусткою судді.

01.02.2019 за клопотанням позивача відкладено судовий розгляд.

26.03.2019 позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву (том 2 а. с. 128-132).

26.03.2019 в судовому засіданні прийнято уточнену позовну заяву та відкладено судовий розгляд.

19.04.2019 директор Слобожанського селищного Палацу культури Афанасенко В. П. подав до суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначив, що з позовною заявою повністю не згоден, вважав її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Вважав, що звільнення ОСОБА_1 є законним і було проведено з дотриманням норм чинного законодавства (том 2 а. с. 144-152).

13.05.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив директора КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" з додатковим обґрунтуванням доводів уточненої позовної заяви (том 2 а. с. 155-161).

14.05.2019 за клопотанням представника відповідача відкладено судовий розгляд.

28.05.2019 директор Слобожанського селищного Палацу культури Афанасенко В. П. подав до суду заперечення на відповідь на відзив позивача від 13.05.2019 (том 2 а. с. 183-187).

26.06.2019 в судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судовому засіданні оголошено перерву.

08.10.2019 під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Браславська О. А. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Сергієнко С. М. та третя особа - директор КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" Афанасенко В. П. позовні вимоги не визнали, вважали їх безпідставними, необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Вважали, що звільнення ОСОБА_1 є законним і було проведено з дотриманням норм чинного законодавства. Перевести ОСОБА_1 на іншу посаду не було можливості через відсутність вільних посад. Заперечували проти доводів позивача про вільну посаду, з якої був звільнений ОСОБА_4 , оскільки наказ про його звільнення був виданий пізніше наказу про звільнення ОСОБА_1 Просили відмовити у позові.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та третю особу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами позовної заяви спірним є звільнення з роботи позивача з посади керівника музичного гурту "Естер" КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" згідно наказу № 95 від 31.08.2017.

Позивач ОСОБА_1 дійсно перебував у трудових відносинах з відповідачем - Комунальним підприємством Комунального закладу "Слобожанський селищний Палац культури". Відповідно до записів у трудовій книжці Серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 : прийнятий на роботу до Палацу культури Зміївської ДРЕС на підставі наказу №27 від 05.09.1988 керівником платної музичної студії по класу ОСОБА_12 ; на підставі наказу № 86 від 01.04.1992 звільнений за переведенням на Зміївську ДРЕС; на підставі наказу № 78 від 20.11.1996 прийнятий акомпаніатором фольклорного ансамблю "Весняночка" БК Зміївської ДРЕС; на підставі наказу № 85 від 01.09.2007 переведений на посаду керівника ансамблю української музики. На підставі наказу № 94/1 від 30.09.2016 КУ Комсомольський селищний Палац культури з 30.09.2016 змінено назву на КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури". Згідно наказу № 60 від 01.09.2015 ансамбль української музики перейменовано та музичний гурт "сетер". На підставі наказу № 95 від 31.08.2017 ОСОБА_1 звільнений з посади керівника музичного гурту "Естер" 31.08.2017 у зв`язку зі скороченням штатних одиниць (п. 1 ст. 40 КЗпП України) (том 1 а. с. 6-8, 9, 107).

На підставі системного аналізу Статуту КП КЗ "Слобажанський селищний Палац культури" у новій редакції, затвердженого рішенням ХІХ сесії Комсомольської селищної ради сьомого скликання від 23.02.2017 № 386-VІІ (том 1 а. с. 10-17, 169-172), Колективного договору трудового колективу КУ Комсомольський селищний Палац культури на 2013-2015 роки, зареєстрованого Зміївським районним управлінням соціального захисту населення Зміївської РДА за №68 від 28.03.2013, з додатками (том 1 а. с. 18-27, 60-67), Положення про клубний заклад "КУ Комсомольський селищний Палац культури", Положення про клубне формування - музичний гурт "Естер" Комсомольського селищного Палацу культури та Загального Положення про клубні формування Комсомольського селищного Палацу культури, затверджених директором Комсомольської селищного Палацу культури ОСОБА_13 В. П. 15.03.2016 (том 1 а. с. 76-81, 173-174, 190-194), контракту з директором та розпорядження № 18 про призначення директора від 28.02.2017 (том 1 а. с. 102, 108-109), Посадової інструкції керівника музичного гурту Естер, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 23.03.2017 (том 1 а. с. 110-111), вбачається, що директор КЗ КУ "Слобожанський селищний Палац культури" ОСОБА_14 П. є уповноваженою власником посадовою особою, до повноважень якого належить видача наказу про звільнення працівників закладу, в тому числі і керівника музичного гурту "Естер", посаду якого займав ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 43 КЗпП України передбачено. що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

За відомостями штатних розписів КП КЗ "Комсомольський селищний Палац Культури" станом на 01.09.2017, на 01.03.2017, на 01.07.2017, (том 1 а. с. 29, 41, 42, 101, 156) вбачається, що з 01.09.2017 штатний розпис не містить у переліку посади керівника музичного гурту "Естер", яка передбачалася штатними розписами до 31.08.2017.

Штатний розпис станом на 01.09.2017, тобто зі скороченою посадою керівника музичного гурту "Естер", затверджений рішенням виконавчого комітету Комсомольської селищної ради № 171 від 20.06.2017, із змінами згідно рішення №193 від 25.07.2017, за результатами розгляду листа КП КУ "Слобожанський селищний Палац культури від 16.06.2017, якому передувала пропозиція виконавчого комітету про оптимізацію видатків Палацу культури (том 1 а. с. 49, 100, 103, 155, 157, том 2 а. с. 206-210).

29.06.2017 директор КП КЗ "Слобожанський селищний Палац культури" видав наказ № 71 про скорочення штатних одиниць, у тому числі керівника музичного гурту "Естер" - 0,5 тарифної ставки, з яким ОСОБА_1 . ознайомлений під розпис (том 1 а. с. 105).

Отже, станом на 29.06.2019 було затверджено новий штатний розпис та видано наказ про скорочення посади керівника музичного гурту "Естер", яку займав ОСОБА_1 , які не були оспорено, є чинними, а також і не є предметом спору у цій справі.

Виходячи з цього, доводи позивача щодо відсутності підстав для скорочення його посади та неправомірності такого скорочення не беруться судом до уваги, оскільки ці доводи не стосуються предмету спору.

Також, неналежними доказами є надані сторонами документи щодо показників роботи очолюваного відповідачем музикального гурту, а також щодо джерел фінансування Палацу культури (том 1 а. с. 68, 71-75, 82-94, 115-126, 180-189, 195-204, том 2 а. с. 12-73, 162-168). Оскільки ці докази не стосуються предмета доказування, суд не бере їх до розгляду.

29.06.2017 ОСОБА_1 було вручене письмове повідомлення про звільнення у зв`язку зі скороченням штатних одиниць (том 1 а. с. 106). Факт отримання такого повідомлення позивачем в суді не заперечувався.

Таким чином, відповідачем виконано вимоги ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про персональне попередження не пізніше ніж за два місяці про наступне вивільнення працівників.

Дотримання відповідачем вимог статті 43 КЗпП України щодо розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу за згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, підтверджується наступними доказами: повідомленням профспілкового комітету Слобожанського селищного палацу культури від 29.06.2017 щодо результатів розгляду звернення директора Палацу культури від 19.06.2017 про надання згоди на скорочення штатної одиниці керівника музичного гурту "Естер" ОСОБА_1 ; відомостями протоколу профспілкових зборів працівників Слобожанського селищного палацу культури, проведеного на підставі розпорядження №80 від 16.06.2017, та протоколу засідання профспілкової організації Слобожанського селищного палацу культури від 29.06.2019 (том 1 а. с. 70, 104, 112-114).

Крім того, згоду на звільнення відповідача було надано рішенням профспілкового комітету Зміївської районної профспілкової організації працівників культури № 64 від 10.08.2018, тобто під час розгляду справи в суді, що допускається згідно ч. 9 ст. 43 КЗпП України (том 2 а. с. 80-82, 96-99).

З довідки КП КЗ "Комсомольський селищний Палац культури" від 23.10.2017 № 96 вбачається, що станом на 01.07.2017 та 01.09.2017 незаповнені вакансії в Слобожанському Палаці культури відсутні (т. 1 а. с. 69).

Зазначена довідка надана відповідачем на підтвердження неможливості переведення ОСОБА_15 за його згодою на іншу посаду.

Позивач ОСОБА_1 на підтвердження того, що існувала можливість його переведення на іншу посаду, посилався на наказ № 98 від 31.08.2017 про звільнення з посади концертмейстера вокального ансамблю "Казка" ОСОБА_16 , на підставі його заяви від 17.08.2017, за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) (том 2 а. с. 133, 134).

Проте такі доводи позивача є помилковими.

Так, статтею 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Отже, подання заяви ОСОБА_16 про звільнення за власним бажанням від 17.08.2017 не давало керівнику Палацу культури підстав вважати, що посада обов`язково вивільниться 31.08.2017, оскільки до закінчення робочого дня ОСОБА_16 мав право відкликати свою заяву або не залишати місце роботи, що виключало б можливість його звільнення.

Виходячи з порівняння номерів наказів про звільнення ОСОБА_1 (№ 95) та ОСОБА_16 (№ 98) слідує висновок, що наказ про звільнення ОСОБА_16 у часі був виданий пізніше, тому на час видачі наказу про звільнення ОСОБА_1 посада концертмейстера вокального ансамблю "Казка" не була вільною.

Доказів наявності вільних посад на час звільнення ОСОБА_1 суду не надано.

Оскільки наказ про звільнення ОСОБА_1 було прийнято на підставі наказу про скорочення саме посади, яку він займав, відсутні підстави для застосування положень статті 42 КЗпП України, згідно з якою при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Таким чином, звільнення позивача з роботи здійснене правомірно, з підстави передбаченою п. 1 ст. 40 КЗпП України, з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, підстав для визнання звільнення незаконним та поновлення позивача на роботі не вбачається.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не повідомили обставин, які б свідчили про незаконність звільнення позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Отже, умовою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є доведення позивачем незаконності формулювання причини звільнення, а також поновлення її на попередній роботі.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на роботі, тому відсутні і підстави для стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів протиправності рішення відповідача про його звільнення з роботи, а досліджені під час судового розгляду письмові докази підтверджують як наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, для звільнення позивача, так і дотримання відповідачем вимог щодо процедури прийняття такого рішення, у задоволенні позовної заяви належить відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76-82, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комунального закладу "Слобожанський селищний Палац культури" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи: директор Комунального підприємства Комунального закладу "Слобожанський селищний Палац культури" Афанасенко Валерій Павлович, Зміївська районна профспілкова організація профспілки працівників культури, Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач - Комунальне підприємство Комунальний заклад "Слобожанський селищний Палац культури", місцезнаходження за адресою: 63460, Харківська область, Зміївський район, смт Слобожанське, вул. Ярослава Мудрого, буд. № 12, код ЄДРПОУ: 31994671.

Третя особа - директор Комунального підприємства Комунального закладу "Слобожанський селищний Палац культури" Афанасенко Валерій Павлович.

Третя особа - Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, місцезнаходження за адресою: 63460, Харківська область, Зміївський район, смт Слобожанське, вул. Миру, буд. 7, код ЄДРПОУ: 04397508.

Третя особа - Зміївська районна профспілкова організація профспілки працівників культури, місцезнаходження за адресою: 63404, Харківська область, м. Зміїв, пл. Соборна, буд. 8, код ЄДРПОУ: 25981542.

Повне рішення складене 18.07.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко