Ухвала

від 18.10.2019 по справі 2-1074/11

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1074/11

4-с/705/18/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої - судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на дії державного виконавця.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в зв`язку з відрахуванням зі штату суду, в зв`язку із виходом у відставку з 12.04.2019 (наказ №20-К від 12.04.2019 року) судді Ребриної К.Г. .

Ухвалою від 12.06.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

В судові засідання 09.09.2019 року та 18.10.2019 року представник ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомляв.

Державний виконавець та боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового засідання 09.09.2019 року та 18.10.2019 року, представник скаржника повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавали, суд розглянувши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка представника скаржника в судові засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати подану скаргу, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення скарги без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представник скаржника неодноразово не з`являвся з часу подачі позову до суду, не повідомляв про причини своєї неявки та будь-яких заяв про відкладення розгляду скарги чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, скарга має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 447-451 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.С. Годік