Постанова

від 16.10.2019 по справі 923/253/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/253/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Таран С.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.06.2019

суддя - Литвинова В.В.

час та місце ухвалення - 10:04:21 год., м. Херсон

повний текст складено 21.06.2019

по справі № 923/253/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Строй-Гіпс

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс

про стягнення заборгованості в сумі 980 000,00 грн. за договором зберігання

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Гіпс звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс , в якій позивач просить стягнути заборгованість в сумі 980 000,00 грн. за договором зберігання від 21.02.2017.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.06.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Гіпс вартість втраченого майна в сумі 980000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 14700,300 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем не надано доказів повернення майна або відшкодування його вартості, у зв`язку з чим судом першої інстанції позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 18.06.2019 у справі № 923/253/19 та ухвалите нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Строй-Гіпс у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс .

Товариство з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс з зазначеним рішення суду не погоджується та вважає його необґрунтованим та незаконним, прийнятим із порушенням застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального законодавства України.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про втрату відповідачем як зберігачем за договором зберігання від 21.02.2017 майна, переданого йому на зберігання за вказаним договором, виходячи з того, що ТОВ Донатор-Люкс листом б/н від 01.03.2019 повідомило ТОВ Строй-Гіпс , що керівництвом ТОВ Донатор-Люкс вживаються заходи для встановлення місцезнаходження майна переданого на зберігання.

Однак, на думку скаржника, такий висновок суду є помилковим і не доводиться належними і допустимими доказами.

На думку Відповідача, зі змісту листа ТОВ Донатор-Люкс б/н від 01.03.2019 не виходить, що майно, передане Позивачем Відповідачеві на зберігання за договором зберігання від 21.02.2017, а саме білий портланд цемент кількістю 1287,330 тон на суму 980000,00 грн., було відповідачем остаточно втрачено.

Оскільки в листі ТОВ Донатор-Люкс б/н від 01 03 2019 зазначено, що керівництвом ТОВ Донатор-Люкс вживаються заходи для встановлення місцезнаходження майна, переданого на зберігання.

Отже, з цього виходить, що існує можливість встановлення керівництвом ТОВ Донатор-Люкс місцезнаходження майна, переданого на зберігання, після чого майно буде передано Позивачу як поклажедавцю за договором зберігання.

Таким чином, скаржник вважає, що наявні підстави для скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 18.06.2019 у справі № 923/253/19 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 18.06.2019 у справі № 923/253/19 та ухвалите нове рішення про відмовити у задоволені позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є учасником ТОВ Донатор - Люкс з часткою у розмірі 50% статутного капіталу.

Так, скаржник вважає, що договір на зберігання гіпсу не укладався.

ТОВ Донатор - Люкс не мало і не має складських приміщень, послуг із зберігання гіпсу не надавало і не надає.

У відповідності до пункту 8.7.4. Статуту ТОВ Донатор - Люкс , затвердженого рішенням учасників оформленого протоколом №1 від 26.06.2014 для укладення договорів, угод, контрактів ціна яких становить 342779 грн. вимагається згода Загальних зборів товариства.

Загальні збори на укладення Договору зберігання гіпсу не проводились. До господарський суд Херсонської області було подано заяву про затвердження мирової угоди, за умовами якої все наявне нерухоме майно ТОВ Донатор - Люкс передається у власність ТОВ Строй-Гіпс в рахунок боргу.

Наслідком набрання чинності оскаржуваним рішенням буде звернення стягнення на активи ТОВ Донатор - Дюкс . Виведення активів з Товариства. Це призведе до того, що ОСОБА_1 не зможе реалізувати право на управління майном Товариства.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) від 09.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.06.2019 у справі № 923/253/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.06.2019 у справі № 923/253/19 на 05.09.2019 о 16:00 год.

24.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 у справі № 923/253/19 - залишено без руху.

15.08.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору у розмірі 22050,00 грн., відповідно до квитанції № 0.0.1430101245.1 від 08.08.2019, отже скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Аленіна О.Ю. та Лавриненко Л.В. розпорядженням В.о. керівника апарату суду №597 від 19.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді: Таран С.В., Бєляновський В.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 прийнято справу № 923/253/19 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Таран С.В., Бєляновський В.В. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 23.09.2019 об 11:00.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 23.09.2019 оголошено перерву до 16.10.2019 о 12:30 год.

25.07.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ Строй-Гіпс та ТОВ Донатор - Люкс надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

У судове засідання 16.10.2019 представник сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 21 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Гіпс та Товариством з обмеженою відповідальністю Донатор - Люкс (зберігач) було укладено договір зберігання.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до договору зберігання, акту прийому-передачі майна на зберігання від 21 лютого 2017 року та видаткової накладної № СГ-0000205 від 21 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Гіпс передало Товариству з обмеженою відповідальністю Донатор - Люкс на зберігання білий портланд цемент кількістю 1287,330 тон на суму 980000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.4. договору зберігання зберігач зобов`язаний повернути майно Поклажодавцю за першою вимогою останнього.

Відповідно до частини 1 статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За змістом частин 1, 2 статті 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення (частини 1, 2 статті 938 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 949 цього Кодексу зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (стаття 953 ЦК України).

27.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Гіпс звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Донатор - Люкс з листом вих. № 05 від 27.02.2019, який був отриманий 27.02.2019 особисто директором ТОВ Донатор - Люкс ОСОБА_2 , з вимогою повернути 07 березня 2019 року переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Донатор - Люкс білий портланд цемент кількістю 1287,330 на суму 980000,00 грн.

У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю Донатор - Люкс листом б/н від 01.03.2019 повідомило, що керівництвом ТОВ Донатор - Люкс вживаються заходи для встановлення місцезнаходження майна, переданого на зберігання.

Як зазначає позивач, із відповіді ТОВ Донатор - Люкс від 01.03.2019 вбачається, що майно, передане йому Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Гіпс на зберігання відповідно до договору зберігання, було Відповідачем втрачено.

Відповідно до пункту 9 договору зберігання Зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення Поклажодавцю. У випадку знищення або ушкодження майна, яке зберігається, або його частини, Зберігач повинен за свій рахунок повернути Поклажодавцю рівну кількість аналогічного майна в належному стані або відшкодувати його вартість, яка визначається за ринковими цінами на день виплати відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 951 - збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем :

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

11.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Гіпс звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Донатор - Люкс з листом вих. № 08 від 11.03.2019, який був отриманий 11.03.2019 особисто директором ТОВ Донатор - Люкс ОСОБА_2 , з вимогою відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю Строй-Гіпс вартість втраченого Відповідачем майна, переданого на зберігання: білого портланд цементу кількістю 1287,330 тон на суму 980000,00 грн. до 18.03.2019.

У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю Донатор - Люкс листом б/н від 15.03.2019 запропонувало Позивачу розглянути можливість розстрочити виплату суми відшкодування в розмірі 980000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачем договірного зобов`язання з повернення переданого на зберігання майна у відповідача на підставі зазначеного договору виникло грошове зобов`язання зі сплати поклажодавцю (позивачу) вартості переданого на зберігання майна в сумі 980000,00 грн., яке також не було виконано відповідачем.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Донатор - Люкс , що майно яке передано за Договоромзберігання не остаточно втрачено, та відповідачем вживаються заходи для встановлення місцезнаходження майна, переданого на зберігання.

Оскільки, відповідно до листа /н від 15.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Донатор - Люкс запропонувало позивачу розглянути можливість розстрочити виплату суми відшкодування в розмірі 980000,00 грн., такими діями відповідач підтвердив втрату майна, а відповідно до пункту 9 Договору, зберігач повинен за свій рахунок повернути Поклажодавцю рівну кількість аналогічного майна в належному стані або відшкодувати його вартість, яка визначається за ринковими цінами на день виплати відшкодування.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що Договір про зберігання не укладався, оскільки відповідно до пункту 8.7.4. Статуту ТОВ Донатор - Люкс , для укладення договорів, угод, контрактів ціна яких становить 342779 грн. вимагається згода Загальних зборів товариства, проте загальні збори на укладення Договору зберігання гіпсу не проводились, колегія суддів зазначає наступне.

Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Отже, підписання директором ТОВ Донатор - Люкс оспорюваного договору зберігання без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права позивача.

Враховуючи відсутність порушення спірним договором прав та інтересів ОСОБА_1 , що є самостійною підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги (позову), колегія суддів не надає оцінку дійсності спірного договору.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17.

Щодо спільної заяви про затвердження мирової угоди, колегія суддів відмовляє у її затвердженні, відповідно до наступного.

Відповідно до статті 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода, сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 мирової угоди, Сторони погодили, що як відшкодування частини вартості білого портланд цементу кількістю 1287,330 тон на суму 980000,00 грн., який був прийнятий Відповідачем від Позивача на зберігання на підставі Договору зберігання і в подальшому Відповідачем втрачений, Товариство з обмеженою відповідальністю Донатор - Люкс передає Товариству з обмеженою відповідальністю Строй - Гіпс , а Товариство з обмеженою відповідальністю Строй - Гіпс набуває право власності на наступне нерухоме майно:

1. Топкова літ. Є та гараж літ. Ж, розташовані за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вул. Радянська (вул. Ярослава Мудрого згідно із розпорядженням Херсонського міського голови № 80 р від 19.02.2016), будинок 46, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 302149065101, складові частини об`єкту нерухомого майна: топкова літ. Є загальною площею 22,9 кв.м., гараж літ. Ж загальною площею 26,4 кв.м.

2. Нежитлові приміщення, захисні споруди, загальною площею 931,2 кв. м., розташовані за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вул. Радянська (вул. Ярослава Мудрого згідно із розпорядженням Херсонського міського голови № 80 р від 19.02.2016), будинок 46,

Так, колегією суддів встановлено, що від імені ТОВ Донатор - Люкс мирову угоду підписано директором - О.В. Борісєвіч.

Відповідно до п. 8.22.3 Статуту ТОВ Донатор - Люкс , директор виключно за гнаявності аимьмового погодження Загальних зборів учасників вчиняє правочини, в тому числі укладає та підписує угоди, договори, контракти на суму, що перевищує 342 779,00 грн.

Проте, до спільної заяви про затвердження мирової угоди, не надано рішення загальних зборів товариства ТОВ Донатор - Люкс про надання згоди на укладення мирової угоди, умовами якої є передання нерухомого майна ТОВ Донатор - Люкс на загальну суму 980 000,00 грн.

Тобто ТОВ Донатор - Люкс не подав суду апеляційної інстанції документи, які б підтверджували наявність повноважень у директором - ОСОБА_2 на підписання Мирової угоди.

У зв`язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє ТОВ Донатор - Люкс та ТОВ Строй - Гіпс у затвердженні мирової угоди у справі №923/253/19.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Херсонської області від 18.06.2019 по справі № 923/253/19 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс та ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281- 283

Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 18.06.2019 у справі № 923/253/19 - залишити без змін.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Донатор-Люкс та ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.10.2019

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя С.В. Таран