Ухвала

від 16.10.2019 по справі 920/182/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 920/182/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

за участю представників:

від позивача - Кисловська В.В., адвокат, довіреність №32 від 17.12.2018;

від відповідача - не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Стандарт КФТ на рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 у справі №920/182/19 (суддя Котельницька В.Л., повний текст складено - 01.04.2019) за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Стандарт КФТ про стягнення 80 760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Стандарт КФТ про стягнення 80 760,00 грн. збитків, заданих неналежним виконанням умов договору зберігання майна №1 від 05.11.2008.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 у справі №920/182/19 позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Стандарт КФТ на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 80 760,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору зберігання майна №1 від 05.11.2018 та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийнято нове про відмову в задоволенні позову. Також, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Стандарт КФТ пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 у справі №920/182/19; відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи та зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 у справі №920/182/19.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (поклажодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Стандарт КФТ (зберігач) 05.11.2008 було укладено договір зберігання майна, що належить Державній інноваційній фінансово-кредитній установі №1, за умовами якого відповідач прийняв на зберігання майно (обладнання) та технічну документацію, яка є невід`ємною частиною обладнання, за плату та зобов`язався повернути прийняте для зберігання майно після закінчення строку зберігання.

На виконання умов укладеного договору, позивач передав відповідачу на зберігання майно згідно акту прийому-передачі обладнання від 05.11.2008 (в тому числі, чотирибічний стругальний 6-ти шпиндельний верстат в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N).

Згідно проведеної інвентаризації від 25.10.2017 (Протокол робочої інвентаризаційної комісії №6 про проведення інвентаризації станом на 01.10.2017) встановлено: чотирибічний стругальний 6-ти шпиндельний верстат в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N перебуває на зберіганні у відповідача за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32; документація по чотирибічному стругальному 6-ти шпиндельному верстату в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N: керівництво по обслуговуванню та паспорт №732/4429 відсутня.

Спір у справі виник, у зв`язку з викраденням у жовтні 2018 року шести електродвигунів із верстата, який належить поклажодавцю та перебував на зберіганні у відповідача, внаслідок чого, як зазначає позивач, йому завдано збитків у сумі 80 760,00 грн.

При цьому, обґрунтовуючи розмір збитків, позивач посилається на складений ТОВ Оціночна фірма Юніт звіт про оцінку майна від 28.12.2017, згідно якого ринкова вартість обладнання складає 80 760,00 грн.

Судом першої інстанції вимоги позивача було задоволено повністю.

Відповідач заперечує щодо спричинення збитків з вини товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Стандарт КФТ , та не згоден із заявленою до стягнення сумою збитків.

Крім того, за доводами відповідача, суд не врахував мету проведення оцінки майна, викладеної у звіті від 28.12.2017 та строк дії звіту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №116, цей порядок встановлює механізм визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, крім дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей. Розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 104 Методики оцінки майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 встановлено, що визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки.

Частиною 3 ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Разом з тим, позивач здійснив розрахунок розміру збитків на підставі звіту про оцінку майна від 28.12.2017, складеному набагато раніше настання події з викрадення електродвигунів.

При цьому, метою проведеної оцінки зазначено - визначення ринкової вартості майна для його відчуження (а не визначення розміру завданих збитків).

Крім того, зі змісту звіту неможливо встановити окремо вартість викрадених електродвигунів з чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстату в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, та чи можливе взагалі відновлення роботи верстата, шляхом заміни двигунів на нові.

Враховуючи викладене, та те, що матеріали справи не містять доказів проведення незалежної оцінки розміру збитків, у відповідності до вимог Методики оцінки майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, з метою усунення розбіжностей у поясненнях сторін, для з`ясування судом питання щодо завдання позивачу збитків крадіжкою двигунів, та якщо так, то з метою встановлення вірного розміру завданих позивачу збитків та правильного вирішення даного спору, апеляційний господарський суд вбачає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо призначення експертизи.

В свою чергу відповідач правом на участь свого представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання відкладеного на 16.10.2019 був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до пункту 1.2.4 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), одним із видів експертизи є товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

До числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари (п. 1.1 Розділу ІV Інструкції).

Основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції (пункту 1.2. Розділу ІV Інструкції).

Враховуючи об`єкт дослідження та обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про призначення у даній справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу, за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, станом на 01.10.2018 (до викрадення електродвигунів з обладнання)?

Яка вартість чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу, за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, без двигунів, на даний час?

Яка вартість шести електродвигунів, викрадених з обладнання (чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу, за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32), на даний час?

Чи можливе придбання та встановлення нових шести таких самих електродвигунів, які були встановлені та викрадені з обладнання, з метою відновлення роботи чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32? Якщо так, то визначити їх вартість на даний час. Якщо придбання таких двигунів наразі неможливе, то встановити чи можливе придбання та встановлення аналогічних двигунів внаслідок чого зможе бути відновлена робота верстата та визначити їх вартість на даний час?

Чи перебуває чотирибічний стругальний 6-ти шпиндельний верстат в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданий на зберігання відповідачу за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, у непридатному для подальшої експлуатації/використання за призначенням стані, після викрадення шести двигунів із верстата?

Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної балансоутримувачу чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, внаслідок викрадення шести електродвигунів із верстата?

Проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати з проведення експертизи покладаються на позивача.

При цьому, в судовому засіданні представник позивача зазначив про відсутність у Державної інноваційної фінансово-кредитної установи документації стосовно чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №920/182/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка вартість чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу, за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, станом на 01.10.2018 (до викрадення електродвигунів з обладнання)?

Яка вартість чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу, за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, без двигунів, на даний час?

Яка вартість шести електродвигунів, викрадених з обладнання (чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу, за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32), на даний час?

Чи можливе придбання та встановлення нових шести таких самих електродвигунів, які були встановлені та викрадені з обладнання, з метою відновлення роботи чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32? Якщо так, то визначити їх вартість на даний час. Якщо придбання таких двигунів наразі неможливе, то встановити чи можливе придбання та встановлення аналогічних двигунів внаслідок чого зможе бути відновлена робота верстата та визначити їх вартість на даний час?

Чи перебуває чотирибічний стругальний 6-ти шпиндельний верстат в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданий на зберігання відповідачу за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, у непридатному для подальшої експлуатації/використання за призначенням стані, після викрадення шести двигунів із верстата?

Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної балансоутримувачу чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, внаслідок викрадення шести електродвигунів із верстата?

3. Суд попереджає експерта про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України Про судову експертизу та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65-Б, код ЄДРПОУ 00041467).

5. Зобов`язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №920/182/19.

7. Провадження у справі №920/182/19 зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Повний текст ухвали складено: 21.10.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова