Постанова

від 08.10.2019 по справі 910/7953/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. Справа№ 910/7953/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Почекай М.В., дов. б/н від 01.10.18

від відповідача-1: Бондар-Дякуновська О.Г., дов. № 050/14-2442 від 17.04.19

від відповідача-2: Бондар-Дякуновська О.Г., дов. № 225-КМГ-2896 від 11.06.19

від третьої особи: Аблішев В.А., дов. № 057032-16419 від 03.09.19

розглянувши апеляційну скаргу департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2019 р. (повний текст складено 23.04.2019 р.)

у справі № 910/7953/18 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія"

до департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору та стягнення 27 327 704,30 грн. збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та стягнення 27 327 704,30 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2018 р. у справі № 910/7953/18 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Київську міську раду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2019 р. у справі № 910/7953/18 позов задоволено: розірвано інвестиційний договір № 049/13/і/14 від 07.09.2004 р. з додатками до нього, що укладений між головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" про забудову зони відпочинку з громадським центром в районі озера Видубицьке в Печерському районі міста Києва за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 (Видубицьке озеро); стягнуто солідарно з департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з Київської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" 27 327 704,30 грн. збитків. Також стягнуто з департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" 206 719,78 грн. судового збору; та з Київської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" 204 957,78 грн. судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що невчинення відповідачами дій стосовно врегулювання питання передачі позивачу в користування земельної ділянки для виконання та реалізації інвестиційного договору, а також передача в оренду земельної ділянки під об`єктом інвестування на користь інших осіб, свідчить про істотне порушення умов інвестиційного договору, яке призвело до неможливості виконання та досягнення позивачем цілей договору, що завдало останньому збитків, тому вимоги в частині розірвання інвестиційного договору № 049-13/і/14 від 07.09.2004 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд також дійшов висновку, що всі заявлені витрати на суму 27 327 704,40 грн., є витратами позивача, які пов`язані з підготовкою та виконанням інвестиційного договору, а тому складають прямі збитки позивача і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів солідарно.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2019 р. у справі № 910/7953/18 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на помилковий висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем-1, як організатором конкурсу, пункту 3.3 інвестиційного договору, оскільки обов`язок в сприянні інвестору оформленню права на земельну ділянку виникає виключно після розташування об`єкту інвестування. На думку скаржника, грошові кошти у розмірі 19 658 306,00 грн. стосуються процедури проведення конкурсу, які сплачуються саме за його проведення, а тому, враховуючи укладення між сторонами інвестиційного договору, ці кошти не можуть вважатися збитками за неналежне виконання умов договору. Відповідач-1 також наголошував, що розмір збитків у сумі 7 669 398,30 грн. не підтверджений позивачем належними доказами та не є витратами спрямованими на реалізацію предмету інвестиційного договору. Водночас судом першої інстанції було порушено вимоги статті 541 Цивільного кодексу України щодо солідарного стягнення з відповідачів збитків у розмірі 27 327 704,40 грн., оскільки відповідач-2 не є стороною інвестиційного договору. Також апелянт зазначав про сплив строку позовної давності із зверненням позивача до суду з даними вимогами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 16.07.2019 р.

24.06.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А., оголошено перерву до 10.09.2019 р.

29.08.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 р., у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., оголошено перерву до 24.09.2019 р.

24.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 р. оголошено перерву до 08.10.2019 р.

03.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення по справі.

08.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення.

В судовому засіданні 08.10.2019 р. представники відповідачів та третьої особи просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Представник позивача вказував на обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2442 від 26.12.2003 р. затверджено Положення про проведення інвестиційного конкурсу та укладання інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів житлової та соціальної інфраструктури міста (далі - Положення про проведення інвестиційного конкурсу; а.с. 57-70 том 1), згідно якого інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва; завданням інвестиційного конкурсу є визначення на конкурсних засадах юридичної чи фізичної особи, яка забезпечить найкращі умови здійснення інвестиційної діяльності по будівництву або реконструкції метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів житлової та соціальної інфраструктури міста.

Пунктом 5 Положення про проведення інвестиційного конкурсу визначено, що рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу на підставі матеріалів техніко-економічного аналізу.

З розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1671 від 07.09.2004 р. (а.с. 71-72 том 1) вбачається, що на підставі положення про проведення інвестиційного конкурсу та розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1509 від 18.08.2003 р. був проведений конкурс із залучення інвестора для будівництва об`єкта інвестування у складі: офісно-готельного комплексу з торгово-розважальним центром, яхт клубом, спортивно-оздоровчими спорудами, приміщеннями громадського призначення та підземними автостоянками в районі озера Видубицького у Печерському районі міста Києва за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 (Видубицьке озеро), переможцем якого та інвестором визнано промислово-фінансовий консорціум "Придніпров`я". Доручено головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти відповідний інвестиційний договір з переможцем конкурсу.

07.09.2004 р. між головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації (в подальшому змінено на департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) (далі - організатор конкурсу) та промисловим-фінансовим консорціумом "Придніпров`я" укладено інвестиційний договір № 049-13/і/14 про забудову зони відпочинку з громадським центром в районі озера Видубицьке в Печерському районі міста Києва (інвестиційний договір; а.с. 47-56 том 1), за умовами якого інвестор зобов`язувався здійснити інвестування забудови зони відпочинку з громадським центром в районі озера Видубицьке в Печерському районі міста Києва (об`єкт інвестування) за власні та/або залучені кошти відповідно до умов інвестиційного конкурсу, власних конкурсних пропозицій та цього договору.

Відповідно до пп. 4.1.2, 4.1.3 інвестиційного договору інвестор зобов`язується компенсувати організатору конкурсу витрати, пов`язані з підготовкою інвестиційного проекту, у розмірі 1 % від орієнтовної вартості об`єкту інвестування, що складає 1 771 018,56 грн. та внести кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 10,1 % від орієнтовної вартості об`єкту інвестування, що складає 17 887 287,46 грн.

Згідно пункту 10 вказаного договору заміна інвестора допускається при наявності всіх наступних умов: сторони даного договору не заперечують проти такої заміни; новий інвестор погодився на вступ до даного договору на визначених в ньому умовах, погоджених з попереднім інвестором; конкурсна комісія надала згоду на заміну інвестора; рішення комісії про заміну інвестора затверджене Київською міською державною адміністрацією.

Аналогічні положення зазначені у пункті 66 Положення про проведення інвестиційного конкурсу.

На виконання умов договору інвестором здійснено компенсації витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу в розмірі 1 771 018,56 грн. та на створення соціальної та інженерно-транспортної структури м. Києва у розмірі 17 887 287,46 грн. (загальна сума 19 658 306,02 грн.), що підтверджується довідками відповідача-1 про надходження коштів з 01.01.2004 р. по 23.07.2018 р. (а.с. 206-207 том 1), банківською довідкою (а.с. 223 том 1), платіжними дорученнями № 108 від 09.09.2004 р., № 110 від 10.09.2004 р., № 10 від 09.09.2004 р., № 111 від 13.09.2004 р. (а.с. 224-227 том 1).

01.07.2005 р. між промислово-фінансовим консорціумом "Придніпров`я" (інвестор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" (новий інвестор) укладено угоду про заміну інвестора за інвестиційним договором № 049-13/і/14 від 07.09.2004 р. (а.с. 73 том 1), за умовами якої сторони домовились здійснити заміну інвестора новим інвестором згідно з пунктом 66 Положення про проведення інвестиційного конкурсу та п. 10 інвестиційного договору.

Відповідно до пунктів 2, 3 вказаної угоди сторони визначили, що згідно з проведеним листуванням, головне управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації (організатор конкурсу), інвестор, що є одночасно замовником за інвестиційним договором, не заперечують проти заміни інвестора за інвестиційним договором. Новий інвестор також погодився на вступ до інвестиційного договору на визначених в ньому умовах, що були погоджені з попереднім інвестором. Новий інвестор стає правонаступником інвестора щодо всіх прав та зобов`язань, що виникли/виникнуть за інвестиційним договором після підписання цієї угоди та отримання відповідної згоди організатора конкурсу, постійно діючої комісії із залучення інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів житлової та соціальної інфраструктури міста Києва, затвердження рішення комісії Київської міською державною адміністрацією.

Пунктами 4, 5 угоди визначено, що за відступлення прав та обов`язків за інвестиційним договором новий інвестор сплачує інвестору суму, що дорівнює 302 921,72 грн., в тому числі ПДВ 20 % в сумі 50 486,95 грн. З моменту підписання цієї угоди зобов`язання, що виконані інвестором (ПФК "Придніпров`я") згідно з п.п. 4.1.2 та 4.1.3 інвестиційного договору вважаються виконаними новим інвестором. При цьому, новий інвестор повертає інвестору суму, сплачену інвестором згідно з п.п. 4.1.2 та 4.1.3 інвестиційного договору в розмірі 19 658 306,02 грн. (без ПДВ).

На виконання вказаної угоди новим інвестором сплачено ПФК "Придніпров`я" 19 658 306,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 272 від 06.10.2006 р. (а.с. 1 додаток 1).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1351 від 12.09.2006 р. (а.с. 74 том 1) надано згоду на заміну інвестора по інвестиційному договору № 049-13/і/14 від 07.09.2004 р., а саме: ПФК "Придніпров`я" на товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія"; вирішено укласти додаткову угоду щодо заміни сторони інвестиційного договору.

На підставі угоди про зміну інвестора від 01.07.2005 р. та розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1351 від 12.09.2006 р., 18.09.2006 р. між головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор конкурсу), промислово-фінансовим консорціумом "Придніпров`я" (інвестор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" (новий інвестор) укладено договір про зміну інвестора в інвестиційному договорі № 049-13/і/14 від 07.09.2004 р. (а.с. 75-76 том 1), за умовами якого сторони погодили здійснити заміну інвестора в інвестиційному договорі, внаслідок чого інвестор передає, а новий інвестор приймає у повному обсязі права та обов`язки інвестора та замовника за інвестиційним договором.

Пунктами 2, 3 договору сторони погодились, що суми, сплачені інвестором відповідно до вимог інвестиційного договору на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва та на компенсацію витрат організатора конкурсу, пов`язаних з підготовкою інвестиційного проекту, поверненню організатором конкурсу інвестору не підлягають. Новий інвестор бере на себе безумовне зобов`язання у строк до 01.03.2008 р. забезпечити вирішення всіх майнових та земельних питань із землекористувачами і власниками майна, які знаходяться на території реалізації інвестиційного проекту.

18.09.2006 р. між головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор конкурсу) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" (інвестор) укладена додаткова угода № 1 до інвестиційного договору щодо викладення договору в новій редакції (а.с. 77-86 том 1).

Пунктом 2.1 інвестиційного договору визначено, що загальна суму інвестицій складає 232 180 534,00 грн., з яких: орієнтовна загальна сума інвестицій, яка дорівнює орієнтовній вартості будівництва об`єкту інвестування, складає суму 177 101 856,00 грн., крім того ПДВ в сумі 35 420 371,00 грн.; компенсація витрат, пов`язаних з підготовкою інвестиційного проекту, у розмірі 1% від орієнтовної вартості будівництва об`єкту інвестування, що становить суму 1 771 018,56 грн., як компенсацію витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу; кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної структури міста Києва у розмірі 10,1 % від орієнтовної вартості будівництва об`єкту інвестування, що становить суму 17 887 287,46 грн.

Пунктом 3.6 інвестиційного договору передбачено, що організатор конкурсу зобов`язується з моменту підписання цього договору не погоджувати оформлення земельних ділянок на території об`єкту інвестування іншим землекористувачам та не вчиняти інших дій щодо такого оформлення.

Згідно п. 4.1.4-4.1.6 інвестиційного договору інвестор зобов`язаний фінансувати всі витрати по збору необхідних відомостей та інформації для проектування, розробки проектно-кошторисної документації, а також витрати по отриманню відповідних дозволів на виконання робіт, інші витрати, що пов`язані зі здійсненням будівництва, реєстрацією та перереєстрацією прав на об`єкт інвестування, понад суму, зазначену в пункті 2.1 договору; отримати відповідні дозволи на проведення будівництва об`єкту інвестування; забезпечити укладання всіх необхідних договорів на проектування та будівництво об`єкту інвестування, затвердити у встановленому законом порядку проектно-кошторисну документацію.

08.02.2007 р. та 06.03.2007 р. інвестором отримано згоди №№ Д-2390, Д-2560 Київської міської ради на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельних ділянок (а.с. 94-95 том 1).

13.12.2007 р. Київською міською радою прийнято рішення № 1447/4280 "Про внесення змін до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року щодо вилучення території навколо Видубицького озера на Набережно-Печерській дорозі, 4-10 у Печерському районі м. Києва із зони зелених насаджень загального користування і переведення її за функціональним призначенням до території житлової та громадської забудови" (а.с. 87-88 том 1), відповідно до якого затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації для розміщення об`єкта інвестування у складі офісно-готельного комплексу з торговельно-розважальним центром, яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами і приміщеннями громадського призначення та підземними автостоянками на Набережно-Печерській дорозі, 4-10 (Видубицьке озеро) у Печерському районі міста Києва, розроблене та погоджене в установленому порядку; внесено зміни до генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради № 370/1804 від 28.03.2002 р., а саме: переведено територію навколо Видубицького озера на Набережно-Печерський дорозі, 4-10 у Печерському районі міста Києва у межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, із зони зелених насаджень загального користування до території житлової та громадської забудови; дочірньому підприємству "Інститут генерального плану міста Києва" ВАТ "Київпроект" доручено внести відповідні зміни до графічної та текстової частин генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року.

На підставі вказаного рішення Київради, а також у зв`язку зі зміною функціонального призначення території забудови (цільового призначення об`єкта інвестування), 09.07.2008 р. укладено додаткову угоду № 2 до інвестиційного договору № 049-13/і/14 від 07.09.2004 р. (а.с. 90-93 том 1), відповідно до якої договір викладено в наступній редакції: "інвестор зобов`язується здійснити інвестування будівництва об`єкту інвестування у складі: офісно-готельного комплексу з торгово-розважальним центром, яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами, приміщеннями громадського призначення та підземними автостоянками в районі озера Видубицького у Печерському районі м. Києва за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 у Печерському районі м. Києва ("Видубицьке озеро"), за власні та/або залучені кошти відповідно до умов інвестиційного конкурсу, власних конкурсних пропозиції та містобудівного обґрунтування (п. 1.1)"; організатор конкурсу в межах своєї компетенції за запитом інвестора сприяє в одержанні інвестором інформації: щодо об`єктів, розташованих на території об`єкта інвестування від КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна"; щодо земельних ділянок, на яких розташовано об`єкти інвестування, від Головного управління земельних ресурсів; щодо інших питань, пов`язані з виконанням договору від Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища та від інших структурних підрозділів Київської міської адміністрації в межах їх компетенції (п. 3.5); визначено нові терміни початку будівництва - не пізніше 01.09.2011 р. (пп. 4.1.13).

05.08.2011 р. укладено додаткову угоду № 3 до інвестиційного договору (а.с. 96-97 том 1) згідно якою договір викладено в наступній редакції:

- після підписання інвестиційного договору інвестор укладає в строк до 01.03.2012 р. з визначеною організацією угоду на розробку проектно-кошторисної документації; узгоджує і затверджує в строк до 01.01.2013 р. проектно-кошторисну документацію на будівництво об`єкту інвестування (пп. 4.1.10);

- після затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації інвестор укладає в строк до 01.08.2013 р. з визначеною організацією договір підряду на будівництво об`єкту інвестування. При укладанні договору підряду визначити строк виконання робіт, що має не перевищувати строку, передбаченого проектно-кошторисною документацією (пп. 4.1.11);

- в строк до 01.04.2013 р. здійснити необхідну інвестиційно-будівельну експертизу (проектно-технічну, екологічну і т.д.) (пп. 4.1.12);

- розпочати будівництво не пізніше 01.09.2013 р. (пп. 4.1.13);

- в строк до 01.01.2013 р. забезпечити вирішення всіх майнових та земельних питань із землекористувачами і власниками майна, які знаходяться на території реалізації інвестиційного проекту (пп. 4.1.14).

За твердженням позивача, на виконання умов договору ним було вчинено перелік необхідних робіт та проведено платежі на їх виконання на загальну суму 7 669 398,28 грн., а саме:

- розроблено "Містобудівне та історико-архітектурне обґрунтування розміщення об`єктів на території від Набережно-Печерської дороги 4-10 до залізничного мосту і до узрізу води р. Дніпро в Печерському р-ні м. Києва"; "Містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації для розміщення об`єкту інвестування у складі: офісно-готельного комплексу з яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами і приміщеннями та підземними стоянками за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 (Видубицьке озеро), Печерський район міста Києва", на підтвердження чого надано договори підряду з Інститутом Урбаністики на виконання проектно-вишукувальних робіт № 10-06 від 01.03.2006 р., № 03-10-06 від 03.10.2006 р., а також платіжні доручення на суму 213 090,92 грн. (а.с. 3-22 додаток 1);

- виконано передпроектні роботи щодо визначення місця розміщення закритої підстанції 110/10кВ траси Кл 110кВ для живлення об`єктів будівництва; техніко-економічне обґрунтування "Підстанція 110/10 кВ та траси КЛ 110 кВ для живлення об`єктів будівництва (договори на виконання проектно-вишукувальних робіт № 43/К05-07.2 від 27.07.2006 р., № 47/К07.2-ПР від 03.10.2006 р., виконавець - ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія"). Вартість 53 440,80 грн. (а.с 23-38 додаток 1);

також угодами від 03.10.2006 р., на підставі актів приймання-передачі від 05.10.2006 р., ПФК "Придніпров`я" продав ТОВ "Дніпроекологія" документацію та результати робіт за укладеними раніше договорами на розробку відповідної документації, зокрема:

- за договором з ВАТ АК "Київводоканал" (угода № 14/2482-6 від 18.06.2006 р. на розробку та надання технічних умов на водопостачання та каналізування). Вартість 801,71 грн. (а.с. 258-261 додаток 1);

- за договором з КП "Київський інститут земельних відносин" від 05.10.2006 р. на виготовлення кадастрового плану земельної ділянки, земельного плану відведення, технічні умови на теплопостачання/ електропостачання об`єктів будівництва. Вартість 6 021,55 грн. (а.с. 262-265 додаток 1);

- за договором з Інститутом археології НАН України на виготовлення археологічного висновку по ділянці території забудови (дог. № 62-А-06 від 15.06.2006 р.). Вартість 13 200,00 грн. (а.с. 266-269 додаток 1);

- за договором з Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформативних систем "Київгеоінформатика" на виготовлення матеріалів топографо-геодезичних робіт (дог. № 106 від 21.04.2006 р.). Вартість 15 169,84 грн. (а.с. 270-272 додаток 1);

- за договором з державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" (дог. № 106 від 21.04.2004 р.) Вартість 53 725,20 грн. (а.с. 273-276 додаток 1);

- за договором з Майстернею Духовичного матеріали на створення архітектурної концепції забудови території (угода № 2/С від 27.04.2006 р.). Вартість 64 075,00 грн. (а.с. 277-280 додаток 1);

- за договором з Дж.Сиферт і С.Міргородський (угода № 1/С від 27.04.2006 р.). Вартість 128 150,00 грн. (а.с. 1-4 додаток 2);

- за договором з ТОВ "Архітектура міста" (договір № 17/05 від 07.12.2005 р.). Вартість 780 000,00 грн. (а.с. 5-8 додаток 2);

- за договором з ТОВ "ГЕОПРОЕКТ" (договір № 411-05 від 30.09.2005 р.). Вартість 382 200,80 грн. (а.с. 9-12 додаток 2).

В подальшому, ТОВ "Дніпроекологія" на виконання умов інвестиційного договору здійснено наступне:

- розроблено "Передпроектні пропозиції забудови території в районі озера Видубицьке в Печерському районі м. Києва, обмеженої Набережно-Печерською дорогою 8-10, Наддніпрянське шосе та Залізничним мостом (контракт № 0645 з "ТАМ А. Пашенько" на виконання проектних робіт від 03.10.2006 р.). Вартість 2 420 908,68 грн. (а.с. 39-53 додаток 1);

- укладено договір з ТОВ "Архітектурні Макетні Майстерні" № 03/02-10-0 від 03.10.2006 р. про виготовлення макету забудови території, договір № 6/13 від 22.08.2006 р. про виготовлення макету. Вартість 60 000,00 грн. (а.с. 97-115 додаток 2);

- отримано розрахункову схему водопостачання забудови зони відпочинку з громадським центром у районі озера Видубицьке в Печерському р-ні м. Києва (контракт № Г-06249 з ДП "Інститут Київпроект" на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.11.2006 р.). Вартість робіт 196 020,00 грн. (а.с. 54-60 додаток 1);

- отримано розрахункову схему водопостачання забудови зони відпочинку з громадським центром у районі озера Видубицьке в Печерському р-ні м. Києва (контракт № Г-06239 з Інститутом Київгенплан на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.11.2006 р.). Вартість 151 431,60 грн. (а.с. 61-67 додаток 1);

- розроблено передпроектні пропозиції транспортної схеми багатофункціонального комплексу біля озера Видубицьке в Печерському р-ні м. Києва (договір підряду № 01/01-07к з ТОВ "Союзтранспроект" на виконання проектних робіт від 09.01.2007 р.). Вартість 171 779,00 грн. (а.с. 68-74 додаток 1);

- розроблено передпроектні пропозиції щодо перенесення насосної станції технічного водопостачання СТ-1 АК "Київенерго" для забудови об`єкту інвестування (договір підряду № 395 від 12.03.2007 р. з ТОВ "Укренергопром-3" на виконання проектних робіт). Вартість 28 656,08 грн. (а.с. 75-84 додаток 1);

- розроблено принципове архітектурне рішення забудови території, обмеженої мостом Патона, Наддніпрянським шосе та мостовим переходом через річку Дніпро в Печерському р-ні м. Києва (контракт № 0721 з "ТАМ А. Пашенько" на виконання проектних робіт від 25.04.2007 р.). Вартість 240 000,00 грн. (а.с. 104-110 додаток 1);

- розроблено передпроектні пропозиції по інженерному обладнанню забудови території навколо Видубицького озера у Печерському р-ні м. Києва. (договір підряду № Г-0741 та додаткова угода до нього з ДП "Інститут Київгенплан" на виконання проектних робіт від 20.03.2007 р.). Вартість 133 171,44 грн. (а.с. 85-103 додаток 1);

- розроблені передпроектні пропозиції принципового рішення пішоходно-транспортного забезпечення району, обмеженого мостом Патона, Наддніпрянським шосе, Печерсько-Набережною дорогою до узрізу води р. Дніпро (договір № ПБМ-0716 з ТОВ "Проектне бюро МІСТО-2006" на виконання проектних робіт від 11.05.2007 р). Вартість 18 000,00 грн. (а.с. 111-118 додаток 1);

- здійснено погодження "Містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації для розміщення об`єкту інвестування у складі: офісно-готельного комплексу з яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами і приміщеннями та підземними автостоянками за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 (Видубицьке озеро), Печерський р-н м. Києва" (договір № Г-07151 ДП "Інститут Київгенплан" на виконання робіт від 12.06.2007 р.). Вартість 8 020,80 грн. (а.с. 119-125 додаток 1);

- розроблено екологічне обґрунтування для будівництва об`єкту інвестування у складі офісно-готельного комплексу з торгово-розважальним центром, яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами, приміщеннями громадського призначення та підземними автостоянками в р-ні оз. Видубицьке на Набережно-Печерській дорозі, 2-8 у Печерському р-ні м. Києва (договір № 09-06ЕО з ТОВ "Екоексперт" від 20.06.2007 р.) Вартість 18 000,00 грн. (а.с. 126-130 додаток 1);

- розроблено екологічне обґрунтування для будівництва об`єкту інвестування у складі офісно-готельного комплексу з торгово-розважальним центром, яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами, приміщеннями громадського призначення та підземними автостоянками в р-ні оз. Видубицьке на Набережно-Печерській дорозі, 8 у Печерському р-ні м. Києва (договір № 10-06ЕО з ТОВ "Екоексперт" від 20.06.2007 р.). Вартість 32 000,00 грн. (а.с. 131-135 додаток 1);

- розроблено завдання на проектування для ВАТ "УкрНДІпроектстальконструкція" ім. В.Н.Шимановського на розрахунок металоконструкцій моста ім. Патона від навантажень зворотнього мережевого трубопроводу Д 800 тепломережі при перекладанні від ТК 630 Б вздовж моста ім. Патона для забудови об`єкту інвестування (договір підряду № 3/6 з ТОВ "Альфа Енерго" на виконання проектних робіт від 02.07.2007 р.). Вартість 92 964,07 грн. (а.с. 136-145 додаток 1);

- розроблено історико-містобудівне обґрунтування будівництва офісно-готельного комплексу з торгово-розважальним центром, яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами, приміщеннями громадського призначення та підземними автостоянками в районі озера Видубицьке у Печерському р-ні м. Києва (договір № 31/07/07 з ВНМДІ Центр архітектурної спадщини Мінрегіонбуду України на створення (передачу) науково-дослідної документації від 18.09.2007 р.). Вартість 40 754,40 грн. (а.с. 146-151 додаток 1);

- розроблено передпроектні пропозиції щодо розміщення газової котельної для забудови об`єкту інвестування (договір підряду № 21Д/07 з ПП "Проектно-конструкторукторське бюро "МІГ" на виконання проектних робіт від 02.10.2007 р. Вартість 22 500,00 грн. (а.с. 152-159 додаток 1);

- розроблено поперечні профілі вулиць для будівництва об`єкту інвестування (договір підряду № Г-07127 ДП "Інститут Київгенплан" на виконання проектних робіт від 02.10.2007 р.). Вартість 39 719,18 грн. (а.с. 160-167 додаток 1);

- розроблено передпроектні пропозиції щодо розміщення очисних споруд дощових вод на території забудови об`єкту інвестування (договір підряду № 129 з ПП "Потенціал-4" на виконання проектних робіт від 29.10.2007 р.). Вартість 17 026,29 грн. (а.с. 169-176 додаток 1);

- розроблено передпроектні пропозиції щодо організації колекторів для прокладання інженерних мереж для оптимізації території забудови об`єкта інвестування (договір № 0734 з ТОВ "ПК Проектний комплекс" на виконання проектних робіт від 02.11.2007 р.). Вартість 1 440 000,00 грн. (а.с. 177-184 додаток 1);

- виготовлено кадастровий план земельної ділянки КП "Київський інститут земельних відносин". Вартість 28 785,00 грн. (а.с. 211-257 додаток 1);

- здійснено оплату Центру містобудування та архітектури на загальну суму 13 926,23 грн. (а.с. 13-74 додаток 2);

- сплачено ФОП Ніколаєв С.Р. за договором № 77/1 від 08.10.2007 р. 7 575,00 грн. (а.с. 75-77 додаток 2);

- за договорами з ТОВ "Форум Капітал" №1-11/06 від 06.11.2006 р. на представництво інтересів ТОВ "Дніпроекологія" у державних органах (розробка та підготовка юридично значимих документів) та № 5 від 27.07.2005 р. Вартість 285 576,74? грн. (а.с. 78; 245-254 додаток 2);

- за договором з ТОВ "Дреес і Зоммер Проджект Менеджмент енд Білдінг Технолоджис" № 14/07 від 01.11.2007 р. за організацію та проведення архітектурного конкурсу сплачено 315 837,75 грн. (а.с. 81-96 додаток 2);

- здійсненні платежі на загальну суму 41 201,05 грн., які складаються з витрат на виготовлення кадастрового плану земельної ділянки (КП "Київський інститут земельних відносин"); погодження проекту землеустрою для забудови зони відпочинку з громадським центром Набережно-Печерська дорога, 8 (ДП "Інститут Київгенплан"); по виготовленню копії земельного плану по відведенню земельної ділянки (КП "Центр містобудування та архітектури") (а.с. 185 додаток 1; 122-158; 187-244; 264-272; додаток 2);

- відновлено інформацію щодо чергового кадастрового плану в 2010 р. КП "Київський інститут земельних відносин". Вартість 3 828,00 грн. (а.с. 185-187 додаток 1).

Враховуючи, що термін дії наданих погоджувальними установами висновків закінчився, позивач звернувся з листом № 40 від 19.12.2011 р. до постійної комісії Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури з проханням вирішити питання щодо отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки, яка 20.12.2011 р. розглянула лист і підтримала пропозиції щодо необхідності підготовки дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки (а.с. 98-99 том 1), у зв`язку з чим позивачем додатково понесені наступні витрати:

- на відновлення інформації щодо чергового кадастрового плану в 2011 р. Вартість 3 828,00 грн. (а.с. 208-210 додаток 1);

- на відновлення інформації щодо червоних ліній в 2012 р. Вартість 3 359,84 грн. (а.с. 188-192 додаток 1);

- на розроблення містобудівного розрахунку щодо граничнодопустимих параметрів об`єкту: забудови зони відпочинку з громадським центром в районі озера Видубицьке у складі фізкультурно-оздоровчого комплексу з яхт-клубом, торгівельними приміщеннями, культурно-видовищними та адміністративно-господарськими спорудами за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 у Печерському районі м. Києва (договір № 227/МР-12 від 21.05.2012 р. з Київгенплан). Вартість 50 867,53 грн. (а.с. 193-200 додаток 1);

- на отримання висновків "Інститут Генерального плану м. Києва" (лист № 15-1137 від 05.07.2012 р.) щодо перевірки відповідності функціонального призначення земельної ділянки за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 в Печерському районі м. Києва положенням Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року і проекту Генерального плану м. Києва до 2025 року та підтвердженням можливості будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу з яхт-клубом, торгівельними приміщеннями, культурно-видовищними та адміністративно-господарськими спорудами (договір № 271/КП-12 від 08.06.2012 р. з Київгенплан). Вартість 56 759,50 грн. (а.с. 201-207 додаток 1).

За твердженням позивача всього на виконання умов інвестиційного договору було витрачено 27 327 704,30 грн., з яких 1 771 018,56 грн. компенсація витрат пов`язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу (1 % від орієнтовної вартості будівництва об`єкту інвестування; п. 2.1 інвестиційного договору), 17 887 287,46 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної структури м. Києва (10,1 % від орієнтовної вартості будівництва об`єкту інвестування; п. 2.1 інвестиційного договору); 7 669 398,28 грн. сума витрат по збору необхідних відомостей та інформації для проектування, розробки проектно-кошторисної документації, по отриманню дозволів на виконання робіт, інші витрати, що пов`язані з реалізацією інвестиційного договору (п. 4.1.4 інвестиційного договору).

Однак, незважаючи на виконання інвестором умов інвестиційного договору, відповідачі не сприяли в отриманні в користування земельної ділянки, яка для реалізації інвестиційного проекту так і не була передана.

03.03.2017 р. інвестор звернувся з листом № 03/03/01 до департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради з пропозицією розірвати інвестиційний договір з укладенням угоди про відшкодування усіх витрат, понесених товариством у порядку п. 6.7 інвестиційного договору (а.с. 141-143 том 1).

03.07.2017 р. інвестор звернувся з листом № 03/07 повторно в якому вимагав розірвати інвестиційний договір, у зв`язку з тривалим порушенням Київрадою та її органами зобов`язань за інвестиційним договором та наполягав на укладанні угоди про відшкодування усіх витрат, понесених товариством у порядку пункту 6.7 інвестиційного договору. Також позивачем до листа надано перелік витрат та підписана угода про розірвання договору і відшкодування витрат (а.с. 144-157 том 1).

У відповідь листом № 050/13-5862 від 21.07.2017 р. відповідач-1 повідомив, що виділення земельної ділянки або надання іншої містобудівної дозвільної документації до його повноважень не входило; департаментом вживалися заходи щодо вирішення проблем реалізації інвестиційного договору; сума відшкодування у розмірі 27 254 260,85 грн. не відповідає сумі платіжних доручень доданих до листа та потребує додаткового документального підтвердження в частині понесення втрат безпосередньо на реалізацію інвестиційного проекту (а.с. 135-136 том 1).

23.08.2017 р. інвестор звернувся до відповідачів з листом № 23/08 в додатках якого надав усі документи щодо витрат на реалізацію інвестиційного проекту. Крім цього зазначив, що згідно рішенням Київради № 302/5114 від 02.12.2010 р., тобто після укладання інвестиційного договору з ТОВ "Дніпроекологія" в постійне користування державному галузево-територіальному об`єднанню "Південно-західна залізниця" була надана частина території (14 га), на якій раніше планувалося розміщення об`єкту інвестування. При цьому в подальшому було продовжено право постійного користування земельною ділянкою ремонтно-відстійному пункту човнів № 1, що теж знаходиться в межах земельної ділянки раніше визначеної для реалізації інвестиційного проекту, а отже надання іншим землекористувачам прав на земельну ділянку, або її частину, на території об`єкту інвестування порушує п. 3.6 інвестиційного договору. Позивач просив вирішити питання щодо компенсації збитків та підписати угоду про розірвання договору (а.с. 158-159 том 1).

Також в обґрунтування підстав розірвання інвестиційного договору № 049-13/і/14 від 07.09.2004 р. з відшкодуванням збитків, понесених на його виконання, позивач посилався на те, що в судовому порядку визнано протиправним рішення Київської міської ради № 1447/4280 від 13.12.2007 р. "Про внесення змін до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року в частині вилучення території навколо Видубицького озера на Набережно-Печерській дорозі, 4-10 у Печерському районі міста Києва із зони зелених насаджень загального користування і переведення її за функціональним призначенням до житлової та громадської забудови"; також частина земельної ділянки, на якій раніше планувалося розміщення об`єкту інвестування знаходиться в користуванні інших осіб, що унеможливлює реалізацію інвестиційного договору № 049-13/і/14 від 07.09.2004 р. Водночас відповідачами не вчинялись та не вчиняються дії щодо сприяння позивачу в отриманні в користування земельної ділянки для реалізації інвестиційного договору а, враховуючи, що надання в оренду або відчуження земель зони зелених насаджень загального користування заборонено, позивач не може реалізувати інвестиційний договір у чому його вина відсутня.

З огляду на недосягнення згоди між сторонами щодо розірвання інвестиційного договору № 049-13/і/14 від 07.09.2004 р. та відшкодуванням збитків, позивач просив розірвати правочин в судовому порядку та покласти солідарно на відповідачів 27 327 704,40 грн. збитків, які виникли у зв`язку із виконанням інвестором зобов`язань за інвестиційним договором.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що невчинення відповідачами дій стосовно врегулювання питання передачі позивачу в користування земельної ділянки для виконання та реалізації інвестиційного договору, а також передача в оренду земельної ділянки під об`єктом інвестування на користь третіх осіб, свідчить про істотне порушення умов інвестиційного договору, яке призвело до неможливості виконання та досягнення позивачем цілей договору, що завдало останньому збитків на суму 27 327 704,40 грн., і є підставою для розірвання інвестиційного договору № 049-13/і/14 від 07.09.2004 р. та солідарного стягнення з відповідачів цих збитків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

За приписами частини 1 статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, що регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода), який визначається як інвестиційний договір.

Такий правочин є правовою формою взаємовідносин між інвестором та іншими учасниками інвестиційної діяльності; повинен відповідати економічній сутності інвестування, тобто відображати факт вкладення коштів в об`єкт інвестування.

Таким чином, під інвестиційним договором розуміють домовленість між суб`єктами інвестиційної діяльності щодо виконання конкретних дій для реалізації інвестиційного проекту, а отже інвестиційний договір - це оформлене в належній формі взаємне волевиявлення двох або більше учасників про встановлення, зміну або припинення прав і обов`язків, пов`язаних із здійсненням вкладання та реалізації інвестицій у видах, передбачених законодавством.

Інвестиційний договір регулює відносини з приводу довгострокового вкладення майна, майнових прав та інших цінностей, що мають ринкову вартість (у певному виді, формі та кількості) в обраний об`єкт інвестування (реальний, фінансовий або інтелектуальний, які передбачені законодавством України) з метою отримання прибутку, що мають ризиковий характер.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

За умовами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З системного аналізу положень інвестиційного договору, Закону України "Про інвестиційну діяльність" та Положення слідує, що відповідач-1, будучи організатором конкурсу є особою, на яку покладене загальне керівництво підготовкою та реалізацією інвестиційного проекту, а також контроль за виконанням умов інвестиційного договору та сприяння в оформленні інвестором прав на земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт інвестування, що спростовує твердження апелянта про обов`язок в сприянні інвестору оформленню права на земельну ділянку лише після розташування об`єкту інвестування. В той же час, матеріали справи не містять доказів сприяння організатором конкурсу в оформленні за позивачем права користування земельною ділянкою для реалізації інвестиційного договору; так, саме позивачем вчинені всі необхідні та залежні від нього дії, спрямовані на отримання права користування земельною ділянкою та виконання умов інвестиційного договору.

Водночас позивач вказував на наявність підстав для розірвання інвестиційного договору № 049/13/і/14 від 07.09.2004 р. у зв`язку з істотним порушенням організатором конкурсу умов цього договору.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 Господарського кодексу України.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Із вказаної норми слідує висновок, що за рішенням суду може бути, зокрема, змінено договір у таких випадках: 1) істотного порушення договору другою стороною; 2) встановлених договором; 3) встановлених законом.

При цьому оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні з`ясувати не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 р. у справі № 910/23976/16, від 29.01.2019 р. у справі № 926/708/18.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у від 18.09.2013 р. у справі № 6-75цс13.

Обґрунтовуючи істотність такого порушення, позивач зазначав, що невиконання відповідачем-1 умов договору щодо сприяння в отриманні земельної ділянки, визнання в судовому порядку протиправним рішення Київської міської ради № 1447/4280 від 13.12.2007 р. "Про внесення змін до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року щодо вилучення території навколо Видубицького озера на Набережно-Печерській дорозі, 4-10 у Печерському районі м. Києва із зони зелених насаджень загального користування і переведення її за функціональним призначенням до житлової та громадської забудови" (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 р. у справі № 2а-67/10, якою залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2010 р.; а.с. 118-122 том 1), невчинення відповідачами дій щодо врегулювання питання передачі позивачу в користування земельної ділянки для виконання та реалізації інвестиційного договору, свідчить про істотне порушення умов інвестиційного договору, яке призвело до неможливості виконання позивачем договору та досягнення цілей договору, а також до завдання збитків.

При цьому організатором конкурсу укладено інвестиційний договір для реалізації якого необхідно отримати у користування земельну ділянку, а лише потім відповідач-2 прийняв рішення про програми комплексного розвитку цієї території та про інші зміни призначення вказаної земельної ділянки, що позбавляло інвестора розпочати реалізацію інвестиційного договору.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київської міської ради № 302/5114 від 02.12.2010 р. (а.с. 123-127 том 1) (після укладання інвестиційного договору) в постійне користування державному галузево-територіальному об`єднанню "Південно-західна залізниця" була надана частина території (14 га), на якій розміщений об`єкту інвестування. Згідно порівняльної таблиці користувачів земельної ділянки, необхідної для реалізації інвестиційного проекту (у додатках), зробленої на підставі порівняння чергового кадастрового плану та реєстру земельних ділянок станом на 23.07.2004 р. та чергового кадастрового плану та реєстру земельних ділянок станом на 07.08.2017 р., підтверджується надання у користування іншим юридичним особам земельної ділянки, необхідної для реалізації інвестиційного проекту, що є порушенням п.п. 3.6, 3.8 інвестиційного договору (а.с.130-134 том 1).

Проаналізувавши умови інвестиційного договору та положення чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач у даному випадку позбавлений можливості розпочати реалізацію інвестиційного проекту: офісно-готельного комплексу з торгово-розважальним центром, яхт-клубом, спортивно-оздоровчими спорудами, приміщеннями громадського призначення та підземними автостоянками в районі озера Видубицького у Печерському районі м. Києва за адресою: Набережно-Печерська дорога, 4-10 у Печерському районі м. Києва ("Видубицьке озеро"), оскільки відповідачами не було врегулювання питання передачі позивачу в користування земельної ділянки для виконання та реалізації інвестиційного договору, а, з огляду на надання в оренду земельної ділянки під об`єктом інвестування на користь інших осіб - будівництво об`єкта інвестування не видається можливим, що істотно порушує умови інвестиційного договору, адже призводить до неможливості виконання та досягнення позивачем цілей договору та завдає йому збитки.

Окрім того, як зазначалось вище, визнання в судовому порядку протиправним рішення Київської міської ради № 1447/4280 від 13.12.2007 р. "Про внесення змін до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року щодо вилучення території навколо Видубицького озера на Набережно-Печерській дорозі, 4-10 у Печерському районі м. Києва із зони зелених насаджень загального користування і переведення її за функціональним призначенням до житлової та громадської забудови" (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 р. у справі № 2а-67/10, якою залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2010 р.; а.с. 118-122 том 1) фактично унеможливлює виконання умов спірного інвестиційного договору щодо об`єкту інвестування.

Доказів на спростування таких обставин матеріали справи не містять, тож суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення вимог в частині розірвання інвестиційного договору № 049-13/і/14 від 07.09.2004 р.

Стосовно вимог позивача про солідарне відшкодування відповідачами на його користь збитків у розмірі 27 327 704,30 грн., з яких 1 771 018,56 грн. компенсація витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу (1 % від орієнтовної вартості будівництва об`єкту інвестування; п. 2.1 інвестиційного договору), 17 887 287,46 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної структури м. Києва (10,1 % від орієнтовної вартості будівництва об`єкту інвестування; п. 2.1 інвестиційного договору); 7 669 398,28 грн. сума витрат по збору необхідних відомостей та інформації для проектування, розробки проектно-кошторисної документації, по отриманню дозволів на виконання робіт, інші витрати, що пов`язані із реалізацією інвестиційного договору (п. 4.1.4 інвестиційного договору), слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, спричинених розірванням договору.

За умовами пунктів 6.7, 11.5 інвестиційного договору у разі дострокового розірвання інвестором цього договору у зв`язку з порушенням організатором конкурсу прийнятих за цим договором зобов`язань, усі витрати, понесені інвестором на момент розірвання договору, підлягають відшкодуванню інвестору. У випадку дострокового припинення дії договору не з вини інвестора, останній має право на компенсацію понесених ним фактичних витрат відповідно до умов цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов інвестиційного договору первісним інвестором здійснено компенсації витрат пов`язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу в розмірі 1 771 018,56 грн. та на створення соціальної та інженерно-транспортної структури м. Києва у розмірі 17 887 287,46 грн. (загальна сума 19 658 306,02 грн.), що підтверджується довідками відповідача-1 про надходження коштів за період з 01.01.2004 р. по 23.07.2018 р. (а.с. 206-207 том 1), банківською довідкою (а.с. 223 том 1), платіжними дорученнями № 108 від 09.09.2004 р., № 110 від 10.09.2004 р., № 10 від 09.09.2004 р., № 111 від 13.09.2004 р. (а.с. 224-227 том 1). Сплата/отримання вказаних коштів сторонами не заперечено.

Враховуючи, що умовами угоди від 01.07.2005 р. про заміну інвестора за інвестиційним договором передбачено виконання новим інвестором зобов`язань по сплаті коштів пов`язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу у розмірі 1 771 018,56 грн. та на створення соціальної та інженерно-транспортної структури м. Києва у розмірі 17 887 287,46 грн., які були повернуті позивачем первісному інвестору - ПФК "Придніпров`я" (п. 5; а.с. 73 том 1; платіжне доручення № 272 від 06.10.2006 р., а.с. 1 додаток 1), а згоду на заміну інвестора також надали відповідачі шляхом прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1351 від 12.09.2006 р. (а.с. 74 том 1), укладення 18.09.2006 р. між головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор конкурсу), ПФК "Придніпров`я" (інвестор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія" (новий інвестор) договору про зміну інвестора та додаткової угоди № 1 до інвестиційного договору (а.с. 75-77 том 1), тому матеріалами справи підтверджується виконання зобов`язання позивача перед ПФК "Придніпров`я" з повернення грошових коштів у розмірі 19 658 306,02 грн.

Таким чином, позивачем виконано зобов`язання перед організатором конкурсу зі сплати 19 658 306,02 грн., з яких: 1 771 018,56 грн. компенсації витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу та 17 887 287,46 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної структури м. Києва, які, усупереч твердженню апелянта, є прямими збитками позивача і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів на підставі пунктів 6.7, 11.5 інвестиційного договору.

Посилання відповідачів на відсутність обов`язку з відшкодування вказаних витрат відповідно до пункту 2 договору про заміну інвестора від 18.09.2006 р. в інвестиційному договорі № 049-13/і/14 від 07.09.2004 р., є помилковими, оскільки вказаний пункт регулює правовідносини між організатором конкурсу та первісним інвестором.

Щодо стягнення з відповідачів 7 669 398,28 грн. суми витрат по збору необхідних відомостей та інформації для проектування, розробки проектно-кошторисної документації, по отриманню дозволів на виконання робіт, інші витрати, які пов`язані з реалізацією інвестиційного договору.

Умовами пунктів 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.10, 4.1.12 інвестиційного договору передбачено обов`язок інвестора фінансувати всі витрати по збору необхідних відомостей та інформації для проектування, розробки проектно-кошторисної документації, а також витрат по отриманню відповідних дозволів на виконання робіт; інвестиційним договором також встановлено терміни укладання угод на розробку проектно-кошторисної документації та здійснення інвестиційно-будівельної експертизи (проектно-технічної, екологічної і т.д.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано договори, акти та платіжні доручення на підтвердження понесення витрат на загальну суму 7 669 398,28 грн. (детально зазначено в описовій частині), які пов`язані з підготовкою та виконання інвестиційного договору (договори містять посилання на об`єкт інвестування), а тому, усупереч твердженню апелянта, підлягають відшкодуванню у відповідності до пунктів 6.7, 11.5 інвестиційного договору.

Приймаючи рішення про наявність у відповідачів солідарного обов`язку, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 540 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Приписами частин 1, 2 статті 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Нормами частини 1 статті 8 Цивільного кодексу України передбачено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідачів збитки, не конкретизуючи розмір відповідальності кожного з відповідачів. Водночас, оскільки департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є організатором інвестиційного конкурсу, тоді як Київська міська рада є замовником інвестиційного конкурсу, за наслідками якого було укладено інвестиційний договір, а кошти, у розмірі 19 658 306,02 грн. сплачені інвестором на виконання умов інвестиційного договору отримані міським бюджетом та використовувалися Київською міською радою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному спорі відповідачі несуть солідарну відповідальність.

Стосовно поданих відповідачами заяв про застосування строку позовної давності (а.с. 180-185 том 1, 55-58 том 2), в яких заявники вказували на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з заявленими позовними вимогами, оскільки позивач посилався на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 р. у справі № 2а-67/10, якою залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2010 р., про визнання протиправним рішення Київської міської ради № 1447/4280 від 13.12.2007 р. "Про внесення змін до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року щодо вилучення території навколо Видубицького озера на Набережно-Печерській дорозі, 4-10 у Печерському районі м. Києва із зони зелених насаджень загального користування і переведення її за функціональним призначенням до житлової та громадської забудови", що унеможливлювало виконання інвестиційного договору, тож відповідачі вважали, що позивач довідався про порушення свого права 08.12.2014 р., а до господарського суду звернувся зі спливом строків позовної давності (16.07.2018 р.).

Згідно з статтями 256, 257, 260 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Приписами статті 262 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядок обчислення та перебігу позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов інвестиційного договору № 049-13/і/14 від 07.09.2004 р. він припиняється після повного виконання сторонами своїх зобов`язань, про що підписується відповідний акт (п. 11.2).

Пунктом 4.2.3 договору визначено, що інвестор має право погодити з організатором конкурсу збільшення загальної площі об`єкта інвестування та/або зміну площі окремих об`єктів, які входять до складу об`єкта інвестування, відповідно до розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації. У разі якщо за висновком компетентних органів та організацій використання об`єкту інвестування за його функціональним призначенням, визначеним цим договором та умовами конкурсу, виявиться неможливим, сторони цього договору зобов`язуються спільно вирішувати питання про можливість внесення відповідних коректив до складу об`єкта інвестування та у частині функціонального призначення об`єкта інвестування.

Листом № 050/13-5862 від 21.07.2017 р. організатор конкурсу повідомляв інвестора, що на виконання доручення керівництва Київської міської державної адміністрації відповідними структурними підрозділами Київської міської державної адміністрації опрацьовується питання реалізації інвестиційного проекту та пошук шляхів вирішення ситуації, що склалася (а.с. 135-136 том 1).

Враховуючи наведене, відповідач-1 підтвердив, що інвестиційний договір та всі обов`язки за ним є чинними; доказів припинення договору на час звернення позивачем з даним позовом матеріали справи не містять.

Таким чином, позивач звернувся з вимогою про розірвання договору протягом його дії, а, оскільки право на стягнення збитків виникає після розірвання договору, позивачем не пропущені строки позовної давності для звернення з даними вимогами.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2019 р. у справі № 910/7953/18, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2019 р. у справі № 910/7953/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2019 р. у справі № 910/7953/18 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 910/7953/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.10.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко