Ухвала

від 21.10.2019 по справі 922/1984/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" жовтня 2019 р. Справа № 922/1984/19

Суддя - доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ ЛТД", м. Мерефа (вх. №3135 Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 (суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено та підписано 19.09.2019) по справі №922/1984/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТАЛ 2016", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ ЛТД", м. Мерефа

про стягнення 67528,08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТАЛ 2016", м. Одеса звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ ЛТД", м. Мерефа, в якій просив суд стягнути з відповідача 67528,08 грн. в тому числі: суму основного боргу в розмірі 30953,89 грн. 3% річних у розмірі 2361,00 грн., пеню у розмірі 24570,57 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 9642,62 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі №922/1984/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТАЛ 2016" 67528,08 грн. (в тому числі: суму основного боргу в розмірі 30953,89 грн. 3% річних у розмірі 2361,00 грн., пеню у розмірі 24570,57 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 9642,62 грн.) та 1921,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі №922/1984/19 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача. Також просить здійснювати розгляд справи за участю представника ТОВ "РАДІЙ ЛТД".

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №пн3154 від 06.06.2019.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі №922/1984/19 апелянту належало сплатити 2881,50 грн. (150% від 1921,00 грн).

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 10.10.2019 №025981, який складено про те, що під час перевірки документів (апеляційної скарги по справі №922/1984/19), які надійшли від ТОВ "РАДІЙ ЛТД", не виявилось оригіналів доказів сплати судового збору.

Таким чином, в порушення приписів п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "РАДІЙ ЛТД", м. Мерефа

на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 по справі №922/1984/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова