Ухвала

від 21.10.2019 по справі 922/2435/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" жовтня 2019 р. Справа № 922/2435/19

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 3146 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Калініченко Н.В., повний текст якого складено 13.09.2019 року, у справі

за позовом Приватного підприємства "Ельфа", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Фарм", м. Мерефа,

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Ельфа", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Фарм", про стягнення суми заборгованості за договором поставки № РДН-03/08-12 від 03 серпня 2012 року у розмірі 5 407,24 грн., 3% річних у розмірі 127,11 грн., інфляційних втрат у розмірі 447,73 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2019 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон Фарм" (62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, кім. 6-9, ідентифікаційний код 37948751) на користь Приватного підприємства "Ельфа" (61005, м. Харків, вул. Малинівська, буд. 7, ідентифікаційний код 32134273) суму заборгованості за договором поставки № РДН-03/08-12 від 03 серпня 2012 року у розмірі 5 407,24 грн., 127,11 грн. 3% річних, інфляційні втрати у розмірі 447,73 грн. та 1 921,00 грн. судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано.

Наведені обставини, зокрема, підтверджуються актом Відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області №025790 від 09.10.2019 року.

За викладеного апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2881,50 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін