Ухвала

від 21.10.2019 по справі 904/10053/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

21.10.2019м. ДніпроСправа № 904/10053/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш", м. Дніпро

про стягнення 1 115 000 грн. 00 коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№10073/17 від 01.12.2017), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" 1 115 000 грн. 64 коп., що складає 446 000 грн. 00 коп. - збитків, які виникли внаслідок невиконання умов договору від 07.04.2017р. №04/07, 579 800 грн. 00 коп. - пені та 89 200 грн. 00 коп. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 було порушено провадження у справі №904/10053/17 та справу призначено до розгляду у засіданні на 21.12.2017. Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 подальший розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 17.01.2018.

Відповідач у відзиві (вх.№2378/18 від 17.01.2018) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач не надав відповідачу всього необхідного комплекту документації верстату УФ0701(6У316) для ремонту верстату; - позивач фактично не відмовився від договору; - умови договору не підлягають застосуванню щодо встановлення пені за неналежне виконання не грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі №904/10053/17 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.02.2018.

Позивач у відповіді (вх.№4976/18 від 02.02.2018) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та повідомляє про те, що: - необхідна технічна документація була передана відповідачу, про що директором відповідача Манохіним Д.І. було складено розписку від 24.04.2017р.; - відповідач не звернув увагу на пункт 2.2 договору, відповідно до якого оплата виконаних робіт замовником здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів за вказаними в договорі реквізитами виконавця на підставі виставленого рахунку; - загальний строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 договору пов`язаний тільки із моментом отримання першої передплати у розмірі 123 670 грн. 00 коп., яку було фактично сплачено через 5 днів після отримання рахунку відповідача; - посилання на прострочення кредитора, як на підставу для зміни строків виконання відповідачем зобов`язань, є необґрунтованим та свідчить про намагання відповідача уникнути відповідальності за невиконання умов договору; - вимога про повернення передплати за договором фактично є відмовою від договору; - працівники відповідача неодноразово допускалися на підприємство позивача для проведення переговорів, проте роботи ними не виконувалися; - перепустки, долучені до відзиву виписувалися працівникам відповідача ще в квітні 2017 року; - нові перепустки на 2018 рік працівникам відповідача не виписувалися; - факт подання позовної заяви також є відмовою позивача від подальшого виконання робіт відповідачем; - відповідачем не переданий позивачу акт виконаних робіт; - твердження відповідача про те, що пеня не може бути застосована за виконання грошового зобов`язання, безпідставне; - фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач готовий був виконувати роботи і був обізнаний з технічним завданням замовника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 у справі №904/10053/17 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 14.02.2018.

Відповідач у запереченнях (вх.№6516/18 та вх.№6785/18 від 13.02.2018) на відповідь просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач вводить суд в оману щодо наявності відмови від договору та вказує необґрунтований розмір неустойки; - позивач не надав відомостей, які саме роботи відповідач виконав та не виконав за договором; - позивач не передав відповідачу окрему документацію на електричну частину верстату; - відмова від виконання договору фактично не відбулась; - акт виконання робіт позивачу відповідачем не надавався.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№7058/18 від 14.02.2018) зазначає, що: - факт виконання відповідачем робіт на 75% не підтверджене актом виконаних робіт; - позивач надав відповідачу весь необхідний комплект документації верстату УФ0701(6У316); - працівники відповідача допускалися на підприємство виключно для проведення переговорів; - акт виконаних робіт від 19.07.2017 №1 є неналежним доказом по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 у справі №904/10053/17 було продовжено підготовче провадження до 18.03.2018 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.02.2018.

Відповідач у клопотанні (вх.№9102/18 від 27.02.2018) про призначення експертизи просить призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, посилаючись на те, що для встановлення переліку необхідних робіт для капітального ремонту та модернізації верстату УФ0701(6У316), переліку виконаних робіт з капітального ремонту та модернізації верстату УФ0701(6У316) та вартості таких робіт необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні зазначені обставини неможливо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 у справі №904/10053/17 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.03.2018.

Відповідач у клопотанні (вх.№10747/18 від 12.03.2018) про виклик свідків просить викликати до суду для допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що в заявах свідків зі сторони позивача та відповідача є протиріччя між показаннями.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на розгляд експерту поставлено наступні питання: - Чи було виконано роботи по капітальному ремонту та модернізації станка УФ0701(6У316) відповідно до умов договору від 07.04.2017 №04/07 на проведення капітального ремонту УФ0701(6У316) з урахуванням переліку робіт по капітальному ремонту станка УФ0701(6У316) (додаток №1 до договору від 07.04.2017 №04/07?, Якщо так, то які роботи виконані та на яку суму?, зупинено провадження у справі.

Супровідним листом №904/10053/17/8892/18 від 19.03.2018 справу №904/10053/17 було направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

24.04.2018 матеріали справа №904/10053/17 повернулися на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з тим що факт проведення ремонтно-відновлюваних робіт та якість їх виконання, відносно будь-якого обладнання експертною установою не визначається. Визначення технологічних характеристик обладнання передбачає наявність спеціалістів, що володіють спеціальними знаннями в області комплектуючого обладнання, які відсутні у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.04.2018 Господарським судом Дніпропетровської області було скеровано запити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Судової незалежної експертизи України, Незалежному інституту судових експертиз з метою з`ясування можливості проведення фахівцями експертних установ судової експертизи призначеної у справі №904/10053/17 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018.

Незалежний інститут судових експертиз у листі №280 від 10.05.2018 (вх.№20632/18 від 15.05.2018) повідомив про можливість проведення такої експертизи та те, що у Незалежному інституті судових експертиз є кваліфіковані експерти, які мають право проводити судові експертизи в різних видах судочинства (цивільне, господарське, кримінальне провадження).

Львівський науково-дослідного інституту судових експертиз у листі №02317/1197-01-18 від 04.05.2018 (вх.№20846/18 від 16.05.2018) повідомив про відсутність фахівців в даній галузі знань.

Київський науково-дослідного інституту судових експертиз у листі №7385-18 від 11.05.2018 (вх.№21069/18 від 17.05.2018) повідомив, що проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії та вказані питання виходять за межі компетенції експертів інституту.

Харківський науково-дослідного інституту судових експертиз у листі №2/1656 від 11.05.2018 (вх.№21069/18 від 17.05.2018) повідомив, що проведення судової товарознавчої експертизи із визначенням вартості робіт з капітального ремонту та модернізації станка УФ 0701(6У316) можливо Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз лише із залученням фахівців в галузі виготовлення та ремонту зазначеного обладнання, які на теперішній час відсутні в штаті інституту, та зазначили, що орієнтована вартість дослідження складає 50 000 грн.

Одеський науково-дослідного інституту судових експертиз у листі №11-34/129-0-18 вих. від 11.05.2018 (вх.№22066/18 від 23.05.2018) повідомив про неможливість проведення експертизи по справі №904/10053/17, так як вирішення питання вказаного в ухвалі від 13.03.2018, потребує спеціальних знань у даній галузі, а на теперішні час в інституті відсутні фахівці відповідного фаху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 поновлено провадження у справі №904/10053/17 з 19.09.2018, підготовче засідання (загальне позовне провадження) призначено на 19.09.2018 та запропоновано сторонам надати пропозиції щодо визначення експертної установи для проведення призначеної експертизи.

Позивач у клопотанні (вх.№40610/18 від 19.09.2018) просить доручити проведення судової експертизи по справі №904/10053/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", поставити на вирішення судової експертизи питання, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018, попередню оплату витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2018р. у справі №904/10053/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" та було зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Супровідним листом (вх.№48711/18 від 08.11.2018) Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" повернуло на адресу суду матеріали справи №904/10053/17, через те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" було направлено авансовий рахунок-фактуру №СФ-0410182 від 04.10.2018 та станом на 06.11.2018 оплата за проведення судової експертизи не надійшла.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 поновлено провадження у справі №904/10053/17 з 13.12.2018, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 14.12.2018.

Позивач у клопотанні (вх.№54969/18 від 14.12.2018р.) просить зобов`язати позивача здійснити попередню оплату вартості судово-інженерної експертизи по справі №904/10053/17, оскільки на думку позивача неоплата судово-інженерної експертизи відповідачем є безпідставним затягуванням розгляду справи та свідчить про зловживання відповідачем його процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7); на розгляд експерту поставлено наступні питання: Чи було виконано роботи по капітальному ремонту та модернізації станка УФ0701(6У316) відповідно до умов договору від 07.04.2017№04/07 на проведення капітального ремонту УФ0701(6У316) з урахуванням переліку робіт по капітальному ремонту станка УФ0701(6У316) (додаток №1 до договору від 07.04.2017 №04/07? Якщо так, то які роботи виконані та на яку суму?" та зупинено провадження у справі №904/10053/17.

В подальшому матеріали справи було спрямовано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7).

15.01.2019 Господарським судом Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" отримано лист (вх. №1986/19 від 15.01.2019), у якому повідомляється про направлення на адресу Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" авансового рахунку-фактури від 08.01.2019 №СФ-0801191.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі від 16.01.2019, спрямованому Приватному акціонерному товариству "Дніпрополімермаш", нагадує про необхідність здійснити оплату вартості експертного дослідження відповідно до рахунку-фактури №СФ-0801191 від 08.01.2019, що був направлений на адресу платника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" у клопотанні (вх.№8041/19 від 20.02.2019) про надання додаткових матеріалів та забезпечення проведення натурного обстеження об`єкту дослідження просить надати технічну документацію продольно-фрезерного верстату УФ0701 (6У316); підтверджуючі документи закуплених комплектуючих для проведення капітального ремонту та виконання робіт ТзОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш" по капітальному ремонту станка УФ0701 (6У316) та зобов`язати сторони забезпечити проведення натурного обстеження об`єкту дослідження, та безперешкодний доступ експертам до об`єкта дослідження, яке відбудеться з 15 по 16 березня 2019 з 09:30 години.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" матеріали справи №904/10053/17, для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вх.№8041/19 від 20.02.2019) про надання додаткових матеріалів та забезпечення проведення натурного обстеження об`єкту дослідження.

Справа №904/10053/17 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області - 04.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 поновлено провадження у справі №904/10053/17, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.03.2019 о 14:30 год., зобов`язано сторін надати в строк до 12.03.2019 до судового засідання для проведення судової експертизи::- позивачу - технічну документацію продольно-фрезерного верстату УФ0701 (6У316) (оригінали); - відповідачу - оригінали підтверджуючих документів закуплених комплектуючих для проведення капітального ремонту та виконання робіт ТзОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш" по капітальному ремонту станка УФ0701 (6У316); - сторонам: забезпечити проведення натурного обстеження об`єкту дослідження та безперешкодний доступ експертам до об`єкта дослідження, яке відбудеться з 15 березня 2019 року по 16 березня 2019 року з 09:30 год.

Позивачем листами (вх. №11809/19 та вх.№11806 від 13.03.2019) надано до матеріалів справи копії технічної документації продольно-фрезерного верстату УФ0701 (6У316) та докази в підтвердження придбання відповідачем електродвигуна А071-4У3 для проведення капітального ремонту станка УФ0701 (6У316). Оригінали вказаних доказів оглянуто судом у судовому засіданні.

Також позивачем клопотанням (вх.№11805/19 від 13.03.2019) приєднано до матеріалів справи копію довіреності від 31.10.2018 №05-101, копію статуту, копію протоколу наглядової ради від 17.04.2018 №1704; копію наказу від 19.10.2018 №406-к та копію протокколу наглядової ради від 19.10.2018 №1910.

Відповідач витребуваних судом для проведення експертизи оригіналів підтверджуючих документів закуплених комплектуючих для проведення капітального ремонту та виконання робіт ТзОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш" по капітальному ремонту станка УФ0701 (6У316) не надав, його представник у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" надати через Господарський суд Дніпропетровської області для проведення експертизи оригінали підтверджуючих документів закуплених комплектуючих для проведення капітального ремонту та виконання робіт ТзОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш" по капітальному ремонту станка УФ0701 (6У316), зобов`язано сторін - Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" забезпечити проведення натурного обстеження об`єкту дослідження та безперешкодний доступ експертам до об`єкта дослідження, яке відбудеться з 15 березня 2019 року по 16 березня 2019 року з 09:30 год., постановлено направити матеріали справи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7) для завершення експертного дослідження та зупинено провадження у справі №904/10053/17.

Господарським судом Дніпропетровської області листом (вих.№904/10053/17/10251/19 від 14.03.2019) матеріали справи було спрямовано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7).

Від позивача 21.03.2019 до канцелярії суду надійшов супровідний лист (вх.№13076/19 від 21.03.2019р.), яким повідомлено, що 15.03.2019 судовий експерт Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" Грицишин П.М. проводив натуральне обстеження об`єкту дослідження на території Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" та під час вказаного обстеження виникла необхідність надання додаткової технічної документації.

Також супровідним листом (вх.№13076/19 від 21.03.2019) надано копії технічної документації верстату УФ 07014 (6У316), а саме: копія креслення бабки правої (6625).0401.31.000.СБ на 1 арк.; копія креслення бабки правої (6У612).0445.31.000.СБ на 1 арк.; копія креслення стойки 312.12.031 на 1 арк.; копія креслення корпусу 6У612.43.028 на 1 арк.; копія креслення корпусу (постановки координат) 6У612.43.028 на 1 арк.; копія креслення станини (316.11.024) на 1 арк.; копія креслення станини (616.11.022-1) на 1 арк.; копія креслення коробки подач 6У612.51.01505 на 1 арк.; копія комплектувальної відомості - на 8 арк.; копія пакувальних листів до комплектувальної відомості на 15 арк.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області листом (вих.№904/10053/17/11916/19 від 26.03.2019) було спрямовано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7) надані позивачем копії технічної документації верстату УФ 07014 (6У316).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" відповідно до листа (вх.№30313/19 від 09.07.2019) було надано висновок експертів Грицишина Петра Михайловича та Мельника Сергія Михайловича за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи від 02.07.2019 №9322 та повернуто матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 поновлено провадження у справі №904/10053/17 та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.09.2019.

Позивач у поясненнях (вх.№42123/19 від 17.09.2019) зазначає, що підтримує свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 115 00 грн. 00 коп., що складає: 446 000 грн. 00 коп. - суму збитків, 579 800 грн. 00 коп.. - пеню та 89 200 грн. 00 коп. - штрафу, обґрунтовуючи це тим, що відповідач розпочав виконувати роботи за договором №04/07 від 07.04.2017р., проте не довів їх до кінця і верстат УФ 0701 (6У316) наразі знаходиться в неробочому стані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 18.09.2019.

У судовому засіданні 18.09.2019 представником відповідача - адвокатом Дроздом Р.Ю. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті для ознайомлення з повним висновком експертизи та надання відповідних пояснень.

Клопотання представника відповідача судом було задоволено та у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.10.19 о 11:30 год.

У судовому засіданні представником відповідача - директором Манохіним Д.І. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з тим, що його представник Дрозд Роман Юрійович приймає участь у іншому судовому засіданні.

Судом було відхилено дане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки: - по-перше, представником відповідача - адвокатом Дроздом Р.Ю. у судовому засіданні, що відбулося 18.09.2019 вже було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи по суті для ознайомлення з повним висновком експертизи та надання відповідних пояснень; дане клопотання судом було задоволено та відповідачу було надано достатньо часу на ознайомлення з висновком експертизи та надання пояснень, будь-яких пояснень щодо проведеної експертизи від відповідача не надійшло; - по-друге, у судовому засіданні був присутній повноважний представник відповідача - директор Манохін Д.І. і підстав для відкладення, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України у суду не було; - по-третє, відповідачем не було надано будь-яких доказів, що його представник приймає участь у судовому засіданні, що відбувається у іншому суді о 10-00; - по-четверте, у суду закінчується встановлений строк для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 10.10.2019 оголошено перерву до 15.10.19 о 10:30 год.

Відповідачем 10.10.2019 після судового засідання, яке закінчилося відповідно до протоколу від 10.10.2019 о 13 год. 27 хв., було здано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву (вх. №46276/19 від 10.10.2019, о 13 год. 47 хв.) про відкладення розгляду справи, з якої також не вбачається, що представник відповідача Дрозд Р.Ю. приймає участь у іншому судовому засіданні, такі докази не надані, відсутні.

В подальшому відповідач у заяві (вх.№46662/19 від 15.10.2019) про відвід судді просить відвести від розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" про стягнення 1 115 000 грн. 00 коп. суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяну Володимирівну, посилаючись на те, що:

- невмотивована відмова суду постановити запропоноване питання експерту призвела до істотного обмеження відповідача у доказуванні обставин, за якими відповідач пов`язує необґрунтованість позову;

- суд відклавши розгляд клопотання відповідача від 12.03.2018 №6063 про виклик свідків взагалі його не розглянув у підготовчому засіданні, свідків до судового засідання не викликав, мотивів відмови у виклику свідків не навів;

- суд через порушення процесуального закону без повідомлення та забезпечення права на участь в судовому засіданні відповідача витребував у відповідача інформацію, що має статус конфіденційної, яка не є обов`язковою для проведення експертизи;

- суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні представника відповідача - Дрозда Р.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 провадження у справі №904/10053/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" про стягнення 1 115 000 грн. 00 коп. зупинено до вирішення питання про відвід судді; ухвалено передати у складі справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" про відвід судді Загинайко Т.В. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 №1683 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 справу №904/10053/17 передано судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/10053/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, заявляючи відвід судді Загинайко Т.В., відповідач посилається на те, що судом:

- невмотивовано відмовлено постановити запропоноване питання експерту, що призвело до істотного обмеження відповідача у доказуванні обставин, за якими відповідач пов`язує необґрунтованість позову;

- відкладено розгляд клопотання відповідача від 12.03.2018 №6063 про виклик свідків та не розглянуто його у підготовчому засіданні, свідків до судового засідання не викликано, мотивів відмови у виклику свідків не наведено;

- без повідомлення та забезпечення права на участь в судовому засіданні відповідача витребувано у відповідача інформацію, що має статус конфіденційної, яка не є обов`язковою для проведення експертизи;

- відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні представника відповідача - Дрозда Р.Ю.

Відповідач вважає, що подальший розгляд цієї справи суддею Загинайко Т.В. на принципах рівності та змагальності, диспозитивності є неможливим, та майбутнє рішення суду не буде відповідати вимогам законності та обґрунтованості.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідач зазначає відхилення запропонованого питання на розгляд експерту; не було розглянуто клопотання про виклик свідків та не викликано їх у судове засідання; витребування у відповідача інформації, що має статус конфіденційної; відхилення клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, відповідач не погоджується із процесуальними рішеннями судді прийнятими у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними діями судді, пов`язаними з відхиленням запропонованого питання на розгляд експерту; не розглянуто клопотання про виклик свідків та не викликано свідків у судове засідання; витребування у відповідача інформації, що має статус конфіденційної; відхилення клопотання про відкладення розгляду справи.

Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Загинайко Т.В., безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді позивачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Вирішення чи задоволення заявлених клопотань відноситься до процесуальних дій судді та не є підставою, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу, для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача (ТОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш") Д.І. Манохіна про відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/10053/17.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" про відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/10053/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва