Рішення

від 26.11.2019 по справі 904/10053/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/10053/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 139; ідентифікаційний код 41210134)

про стягнення 1 115 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Варган А.О. - представник, довіреність від 31.10.2018р. №05-101, Статут (пункт 9.60), член правління; член дирекції;

від відповідача: Манохін Д.І. - директор;

Дрозд Р.Ю. - представник (адвокат), ордер від 21.11.2019р. Серія ДП №2836/008, посвідчення від 05.08.2019р. №2165

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№10073/17 від 01.12.2017р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" 1 115 000 грн. 64 коп., що складає 446 000 грн. 00 коп. - збитків, які виникли внаслідок невиконання умов договору від 07.04.2017р. №04/07, 579 800 грн. 00 коп. - пені та 89 200 грн. 00 коп. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017р. було порушено провадження у справі №904/10053/17 та справу призначено до розгляду у засіданні на 21.12.2017р.

Позивач листом (вх.№69733/17 від 21.12.2017р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017р. по справі №904/10053/17 надав копію статуту Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш".

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017р. подальший розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 17.01.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№2377/18 від 17.01.2018р.) про поновлення строку просить поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" для подання до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву посилаючись на норми процесуального законодавства та на те, що: - позовна заява датована 30.11.2017р. однак, позовну заяву з додатками директор відповідача поштою не отримував, як і не отримував поштою ухвал Господарського суду Дніпропетровської області по цій справі; - в зазначений строк відзив до Господарського суду Дніпропетровської області підготовлено та подано не було через необізнаність відповідача про наявність такої справи у Господарському суду Дніпропетровської області, що є поважною причиною.

Відповідач у відзиві (вх.№2378/18 від 17.01.2018р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач не надав відповідачу всього необхідного комплекту документації верстату УФ0701(6У316) для ремонту верстату; - позивач фактично не відмовився від договору; - умови договору не підлягають застосуванню щодо встановлення пені за неналежне виконання не грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018р. у справі №904/10053/17 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.02.2018р.

Позивач у відповіді (вх.№4976/18 від 02.02.2018р.) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та повідомляє про те, що: - необхідна технічна документація була передана відповідачу, про що директором відповідача Манохіним Д.І. було складено розписку від 24.04.2017р.; - відповідач не звернув увагу на пункт 2.2 договору, відповідно до якого оплата виконаних робіт замовником здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів за вказаними в договорі реквізитами виконавця на підставі виставленого рахунку; - загальний строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 договору пов`язаний тільки із моментом отримання першої передплати у розмірі 123 670 грн. 00 коп., яку було фактично сплачено через 5 днів після отримання рахунку відповідача; - посилання на прострочення кредитора, як на підставу для зміни строків виконання відповідачем зобов`язань, є необґрунтованим та свідчить про намагання відповідача уникнути відповідальності за невиконання умов договору; - вимога про повернення передплати за договором фактично є відмовою від договору; - працівники відповідача неодноразово допускалися на підприємство позивача для проведення переговорів, проте роботи ними не виконувалися; - перепустки, долучені до відзиву виписувалися працівникам відповідача ще в квітні 2017 року; - нові перепустки на 2018 рік працівникам відповідача не виписувалися; - факт подання позовної заяви також є відмовою позивача від подальшого виконання робіт відповідачем; - відповідачем не переданий позивачу акт виконаних робіт; - твердження відповідача про те, що пеня не може бути застосована за виконання грошового зобов`язання, безпідставне; - фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач готовий був виконувати роботи і був обізнаний з технічним завданням замовника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. у справі №904/10053/17 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 14.02.2018р.

Відповідач у запереченнях (вх.№6516/18 та вх.№6785/18 від 13.02.2018р.) на відповідь просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач вводить суд в оману щодо наявності відмови від договору та вказує необґрунтований розмір неустойки; - позивач не надав відомостей, які саме роботи відповідач виконав та не виконав за договором; - позивач не передав відповідачу окрему документацію на електричну частину верстату; - відмова від виконання договору фактично не відбулась; - акт виконання робіт позивачу відповідачем не надавався.

Позивач клопотанням (вх.№6847/18 від 13.02.2018р.) про приєднання до матеріалів справи надав до Господарського суду Дніпропетровської області для приєднання до матеріалів справи №904/10053/17: - копію листа відповідача вих.№10/01-18 від 26.01.2018р. з додатками; - копію конверту; - копію доказів направлення та отримання листа вих..№10/01-18 від 26.01.2018р.; - копію листа вих.№05-25 від 06.02.2018р.; - оригінали доказів направлення листа вих..№05-25 від 06.02.2018р. відповідачу; - копію доказу вручення листа вих.№05-25 від 06.02.2018р.; - копію положення про пропускний і внутрішньо об`єктовий режим структурних підрозділів і підприємств, які орендують площі та приміщення на території Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"; - докази направлення клопотання вих.№0602 від 06.02.2018р.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№7058/18 від 14.02.2018р.) зазначає, що: - факт виконання відповідачем робіт на 75% не підтверджене актом виконаних робіт; - позивач надав відповідачу весь необхідний комплект документації верстату УФ0701(6У316); - працівники відповідача допускалися на підприємство виключно для проведення переговорів; - акт виконаних робіт від 19.07.2017 №1 є неналежним доказом по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018р. у справі №904/10053/17 було продовжено підготовче провадження до 18.03.2018р. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.02.2018р.

Позивач листом (вх.№8699/19 від 23.02.2018р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018р. по справі №904/10053/17 надав для приєднання до матеріалі справи: - заяву свідка - ОСОБА_1 від 19.02.2018р., яка містить відповіді на питання 1, 3, 4, 5 викладені у відзиві відповідача вих..№5346 від 17.01.2018р.; - заяву свідка - ОСОБА_2 від 19.02.2018р., яка містить відповіді на питання 2, викладене у відзиві відповідача вих.№5346 від 17.01.2018р.; - фото №1, фото №2 та фото№3, на яких зображений непрацюючий не працюючий продольно - фрезерний верстат УФ0701 (6У316); - фото №4, на якому зображений працюючий продольно - фрезерний верстат 6308.

Відповідач у клопотанні (вх.№9101/18 від 27.02.2018р.) про об`єднання справ просить об`єднати в одне провадження справу №904/10053/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" про стягнення 1 115 000 грн. 00 коп. та справи №904/10054/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - у цей же період до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Приватне акціонерне товариство ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" про стягнення збитків та штрафних санкцій; - позивач посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору №07/0 на проведення капітального ремонту продольно - фрезерного верстату мод. 6310 зав. №60, 1974 г.в., що є підставою для односторонньої відмови від договору просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 721 920 грн. 00 коп., з яких: 282 000 грн. 00 коп. - збитків, 270 720 грн. 00 коп. - пені; 169 200 грн. 00 коп. - штраф; - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017р. порушено провадження у справі №904/10054/17; справа №904/10053/17 та справа №904/10054/17 розглядаються за позовом одного позивача до одного ж того ж відповідача.

Відповідач у клопотанні (вх.№9102/18 від 27.02.2018р.) про призначення експертизи просить призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, посилаючись на те, що для встановлення переліку необхідних робіт для капітального ремонту та модернізації верстату УФ0701(6У316), переліку виконаних робіт з капітального ремонту та модернізації верстату УФ0701(6У316) та вартості таких робіт необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні зазначені обставини неможливо.

Також відповідач у клопотанні (вх.№9103/18 від 27.02.2018р.) про витребування доказів просить витребувати у позивача посадову інструкцію головного інженера та трудовий договір посилаючись на те, що: - виконання частини робіт за Договором №04/07 на проведення капітального ремонту верстату УФ0701 (6У316), що було прийнята актом виконаних робіт від 19.07.2017р. №1; - посадова інструкція головного інженера Приватного акціонерне товариство ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ та трудовий договір є внутрішніми документом позивача, що регулює визначає організаційно-правове становище працівника, його безпосередні обов`язки; - позивач повинен мати посадову інструкцію головного інженера Приватного акціонерне товариство ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ та трудовий договір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018р. у справі №904/10053/17 було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, відмовлено в задоволенні клопотанні відповідача про об`єднання справ та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.03.2018р.

Позивач клопотанням (вх.№9509/18 від 01.03.2018р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018р. по справі №904/10053/17 надав для приєднання до матеріалів справи: - копію посадової інструкції головного інженера; - копію наказу від 15.07.2014р. №253-к; - копію наказу від 05.01.2015р. №1-к.

Відповідач у клопотанні (вх.№10747/18 від 12.03.2018р., яке надійшло засобами електронного зв`язку) про виклик свідків просить викликати до суду для допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в заявах свідків зі сторони позивача та відповідача є протиріччя між показаннями.

Відповідачем також подано заяву (вх.№11168/18 від 13.03.2018р.) про долучення доказів, у якій просить долучити до матеріалів справи №904/10053/17 фото.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на розгляд експерту поставлено наступні питання: - Чи було виконано роботи по капітальному ремонту та модернізації станка УФ0701(6У316) відповідно до умов договору від 07.04.2017р. №04/07 на проведення капітального ремонту УФ0701(6У316) з урахуванням переліку робіт по капітальному ремонту станка УФ0701(6У316) (додаток №1 до договору від 07.04.2017р. №04/07?, Якщо так, то які роботи виконані та на яку суму?, зупинено провадження у справі.

Супровідним листом (вих.№904/10053/17/8892/18 від 19.03.2018) справу №904/10053/17 було направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

24.04.2018р. справа №904/10053/17 повернулася на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, у зв`язку з тим що факт проведення ремонтно-відновлюваних робіт та якість їх виконання, відносно будь-якого обладнання експертною установою не визначається. Визначення технологічних характеристик обладнання передбачає наявність спеціалістів, що володіють спеціальними знаннями в області комплектуючого обладнання, які відсутні у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.04.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області було скеровано запити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Судової незалежної експертизи України, Незалежного інституту судових експертиз з метою з`ясування можливості проведення фахівцями експертних установ судової експертизи призначеної у справі №904/10053/17 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р.

Відповідач у листі (вх.№197313/18 від 10.05.2018р.) про неотримання рахунку на оплату послуг експертизи, направленому до Господарського суду Дніпропетровської області до відома просив директора Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз відправити рахунок на оплату послуг з проведення судової інженерно-технічної експертизи по справі №904/10053/17 на адресу відповідача, посилаючись на те, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз не було направлено на адресу відповідача рахунок на оплату послуг з проведення експертизи.

Незалежний інститут судових експертиз у листі №280 від 10.05.2018р. (вх.№20632/18 від 15.05.2018р.) повідомив про можливість проведення такої експертизи та те, що у Незалежному інституті судових експертиз є кваліфіковані експерти, які мають право проводити судові експертизи в різних видах судочинства (цивільне, господарське, кримінальне провадження).

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх.№20846/18 від 16.05.2018р.) повідомив про відсутність фахівців в даній галузі знань.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх.№21069/18 від 17.05.2018р.) повідомив, що проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії та вказані питання виходять за межі компетенції експертів інституту.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз у листі (вх.№21875/18 від 22.05.2018р.) повідомлено, що проведення судової товарознавчої експертизи із визначенням вартості робіт з капітального ремонту та модернізації станка УФ 0701(6У316) можливо Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз лише із залученням фахівців в галузі виготовлення та ремонту зазначеного обладнання, які на теперішній час відсутні в штаті інституту, та зазначено, що орієнтована вартість дослідження складає 50 000 грн.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх.№22066/18 від 23.05.2018р.) повідомив про неможливість проведення експертизи по справі №904/10053/17, так як вирішення питання, вказаного в ухвалі від 13.03.2018, потребує спеціальних знань у даній галузі, а на теперішні час в інституті відсутні фахівці відповідного фаху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018р. поновлено провадження у справі №904/10053/17 з 19.09.2018р., підготовче засідання (загальне позовне провадження) призначено на 19.09.2018р. та запропоновано сторонам надати пропозиції щодо визначення експертної установи для проведення призначеної експертизи.

Позивач у клопотанні (вх.№40610/18 від 19.09.2018р.) просить доручити проведення судової експертизи у справі №904/10053/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", поставити на вирішення судової експертизи питання, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р., попередню оплату витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2018р. у справі №904/10053/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Супровідним листом (вх.№48711/18 від 08.11.2018р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" повернуло на адресу суду матеріали справи №904/10053/17, через те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" було направлено авансовий рахунок-фактуру №СФ-0410182 від 04.10.2018р. та станом на 06.11.2018р. оплата за проведення судової експертизи не надійшла.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. поновлено провадження у справі №904/10053/17 з 13.12.2018р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.12.2018р. о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 14.12.2018р. об 11:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№54842/18 від 14.12.2018р.) про відкладення просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, яка буде визначена із можливістю повідомлення учасників справи із урахуванням положень статті 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній не може забезпечити явку представника у судове засідання.

Позивач у клопотанні (вх.№54969/18 від 14.12.2018р.) просить зобов`язати позивача здійснити попередню оплату вартості судово-інженерної експертизи по справі №904/10053/17, оскільки, на думку позивача, неоплата судово-інженерної експертизи відповідачем є безпідставним затягуванням розгляду справи та свідчить про зловживання відповідачем його процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7); на розгляд експерту поставлено наступні питання: Чи було виконано роботи по капітальному ремонту та модернізації станка УФ0701(6У316) відповідно до умов договору від 07.04.2017р. №04/07 на проведення капітального ремонту УФ0701(6У316) з урахуванням переліку робіт по капітальному ремонту станка УФ0701(6У316) (додаток №1 до договору від 07.04.2017р. №04/07? Якщо так, то які роботи виконані та на яку суму?" та зупинено провадження у справі №904/10053/17.

В подальшому матеріали справи було спрямовано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7).

15.01.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" отримано лист (вх. №1986/19 від 15.01.2019р.), у якому повідомлено про направлення на адресу Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" авансового рахунку-фактури від 08.01.2019р. №СФ-0801191.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі від 16.01.2019р., спрямованому Приватному акціонерному товариству "Дніпрополімермаш", нагадує про необхідність здійснити оплату вартості експертного дослідження відповідно до рахунку-фактури від 08.01.2019р. №СФ-0801191, що був направлений на адресу платника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" у клопотанні (вх.№8041/19 від 20.02.2019р.) про надання додаткових матеріалів та забезпечення проведення натурного обстеження об`єкту дослідження просить надати технічну документацію продольно-фрезерного верстату УФ0701 (6У316); підтверджуючі документи закуплених комплектуючих для проведення капітального ремонту та виконання робіт ТзОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш" по капітальному ремонту станка УФ0701 (6У316) та зобов`язати сторони забезпечити проведення натурного обстеження об`єкту дослідження, та безперешкодний доступ експертам до об`єкта дослідження, яке відбудеться з 15 по 16 березня 2019р. з 09:30 години.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" матеріали справи №904/10053/17, для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вх.№8041/19 від 20.02.2019р.) про надання додаткових матеріалів та забезпечення проведення натурного обстеження об`єкту дослідження.

Справа №904/10053/17 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області - 04.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019р. поновлено провадження у справі №904/10053/17, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.03.2019р. о 14:30 год., зобов`язано сторін надати в строк до 12.03.2019р. до судового засідання для проведення судової експертизи:- позивачу - технічну документацію продольно-фрезерного верстату УФ0701 (6У316) (оригінали); - відповідачу - оригінали підтверджуючих документів закуплених комплектуючих для проведення капітального ремонту та виконання робіт ТзОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш" по капітальному ремонту станка УФ0701 (6У316); - сторонам: забезпечити проведення натурного обстеження об`єкту дослідження та безперешкодний доступ експертам до об`єкта дослідження, яке відбудеться з 15 березня 2019 року по 16 березня 2019 року з 09:30 год.

Також позивачем клопотанням (вх.№11805/19 від 13.03.2019р.) приєднано до матеріалів справи копію довіреності від 31.10.2018р. №05-101, копію статуту, копію протоколу наглядової ради від 17.04.2018р. №1704; копію наказу від 19.10.2018р. №406-к та копію протоколу наглядової ради від 19.10.2018р. №1910.

Позивач листом (вх.№11806/19 від 13.03.2019р.) надав для приєднання до матеріалів справи докази придбання позивачем комплектуючих, зокрема електродвигуна АО71-4У3, для проведення капітального ремонту станка УФ0701 (6У316): копію накладної від 22.08.2018р. №85; копію рахунку від 03.08.2018р. №123 та копію банківської виписки від 15.08.2018р.

Позивачем листами (вх.№11809/19 та вх.№11806 від 13.03.2019р.) надано до матеріалів справи копії технічної документації продольно-фрезерного верстату УФ0701 (6У316) та докази в підтвердження придбання відповідачем електродвигуна А071-4У3 для проведення капітального ремонту станка УФ0701 (6У316). Оригінали вказаних доказів оглянуто судом у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" надати через Господарський суд Дніпропетровської області для проведення експертизи оригінали підтверджуючих документів закуплених комплектуючих для проведення капітального ремонту та виконання робіт ТзОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш" по капітальному ремонту станка УФ0701 (6У316), зобов`язано сторін - Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" забезпечити проведення натурного обстеження об`єкту дослідження та безперешкодний доступ експертам до об`єкта дослідження, яке відбудеться з 15 березня 2019 року по 16 березня 2019 року з 09:30 год., постановлено направити матеріали справи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7) для завершення експертного дослідження, провадження у справі №904/10053/17 зупинено.

Господарським судом Дніпропетровської області листом (вих.№904/10053/17/10251/19 від 14.03.2019р.) матеріали справи було спрямовано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7).

Від позивача 21.03.2019р. до канцелярії суду надійшов супровідний лист (вх.№13076/19 від 21.03.2019р.), яким повідомлено, що 15.03.2019р. судовий експерт Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" Грицишин П.М. проводив натуральне обстеження об`єкту дослідження на території Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" та під час вказаного обстеження виникла необхідність надання додаткової технічної документації.

Також супровідним листом (вх.№13076/19 від 21.03.2019р.) надано копії технічної документації верстату УФ 07014 (6У316), а саме:

- копія креслення бабки правої (6625).0401.31.000.СБ на 1 арк.;

- копія креслення бабки правої (6У612).0445.31.000.СБ на 1 арк.;

- копія креслення стойки 312.12.031 на 1 арк.;

- копія креслення корпусу 6У612.43.028 на 1 арк.;

- копія креслення корпусу (постановки координат) 6У612.43.028 на 1 арк.;

- копія креслення станини (316.11.024) на 1 арк.;

- копія креслення станини (616.11.022-1) на 1 арк.;

- копія креслення коробки подач 6У612.51.01505 на 1 арк.;

- копія комплектувальної відомості - на 8 арк.;

- копія пакувальних листів до комплектувальної відомості на 15 арк.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області листом (вих.№904/10053/17/11916/19 від 26.03.2019р.) було спрямовано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7) надані позивачем копії технічної документації верстату УФ 07014 (6У316).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" відповідно до листа (вх.№30313/19 від 09.07.2019р.) було надано висновок експертів Грицишина Петра Михайловича та Мельника Сергія Михайловича за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи від 02.07.2019р. №9322 та повернуто матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.18р. поновлено провадження у справі №904/10053/17 та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.09.2019 р. о 12:00год.

Позивач у поясненнях (вх.№42123/19 від 17.09.2019р.) зазначає, що підтримує свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 115 00 грн. 00 коп., що складає: 446 000 грн. 00 коп. - суму збитків, 579 800 грн. 00 коп.. - пеню та 89 200 грн. 00 коп. - штрафу, обґрунтовуючи це тим, що відповідач розпочав виконувати роботи за договором №04/07 від 07.04.2017р., проте не довів їх до кінця і верстат УФ 0701 (6У316) наразі знаходиться в неробочому стані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 18.09.2019 о 14:30 год.

У судовому засіданні 18.09.2019р. представником відповідача - адвокатом Дроздом Р.Ю. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті для ознайомлення з повним висновком експертизи та надання відповідних пояснень.

Клопотання представника відповідача судом було задоволено та у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.10.2019р. о 11:30 год.

У судовому засіданні 10.10.2019р. представником відповідача - директором Манохіним Д.І. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку з тим, що його представник Дрозд Роман Юрійович приймає участь у іншому судовому засіданні.

Судом було відхилено дане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки: - по-перше, представником відповідача - адвокатом Дроздом Р.Ю. у судовому засіданні, що відбулося 18.09.2019р. вже було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи по суті для ознайомлення з повним висновком експертизи та надання відповідних пояснень; дане клопотання судом було задоволено та відповідачу було надано достатньо часу на ознайомлення з висновком експертизи та надання пояснень, будь-яких пояснень щодо проведеної експертизи від відповідача не надійшло; - по-друге, у судовому засіданні був присутній повноважний представник відповідача - директор Манохін Д.І. і підстав для відкладення, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України у суду не було; - по-третє, відповідачем не було надано будь-яких доказів, що його представник приймає участь у судовому засіданні, що відбувається у іншому суді о 10-00; - по-четверте, у суду закінчується встановлений строк для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 10.10.2019р. оголошено перерву до 15.10.19р. о 10:30 год.

Відповідачем 10.10.2019р. вже після судового засідання, яке закінчилося відповідно до протоколу від 10.10.2019р. о 13 год. 27 хв., було здано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву (вх.№46276/19 від 10.10.2019р., о 13 год. 47 хв.) про відкладення розгляду справи, з якої також не вбачається, що представник відповідача Дрозд Р.Ю. приймає участь у іншому судовому засіданні, такі докази не надані, відсутні.

В подальшому відповідач у заяві (вх.№46662/19 від 15.10.2019р.) про відвід судді просить відвести від розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" про стягнення 1 115 000 грн. 00 коп. суддю Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяну Володимирівну, посилаючись на те, що: - невмотивована відмова суду постановити запропоноване питання експерту призвела до істотного обмеження відповідача у доказуванні обставин, за якими відповідач пов`язує необґрунтованість позову; - суд відклавши розгляд клопотання відповідача від 12.03.2018р. №6063 про виклик свідків взагалі його не розглянув у підготовчому засіданні, свідків до судового засідання не викликав, мотивів відмови у виклику свідків не навів; - суд через порушення процесуального закону без повідомлення та забезпечення права на участь в судовому засіданні відповідача витребував у відповідача інформацію, що має статус конфіденційної, яка не є обов`язковою для проведення експертизи; - суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні представника відповідача - Дрозда Р.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. постановлено передати у складі справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" про відвід судді Загинайко Т.В. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ; провадження у справі №904/10053/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 139; ідентифікаційний код 41210134) про стягнення 1 115 000 грн. 00 коп. зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019р. №1683 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/10053/17.

Відповідно до витягу з протоколу від 18.10.2019 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Євстигнеєву Надію Михайлівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. у справі №904/10053/17 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" про відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/10053/17.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019р. у справі №904/10053/17 після розгляду заяви повернуто вказану справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019р. поновлено провадження у справі №904/10053/17 з 21.11.2019р., справу призначено до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 21.11.19р. о 12:00 год.

Відповідач у поясненнях (вх.№53629/19 від 21.11.2019р.) зазначає, що: - матеріалами справи підтверджено факт невиконання умов договору позивачем, що призвело до порушення термінів виконання договору підряду відповідачем; - експерт безпідставно ухилявся від надання відповіді на питання щодо вартості виконаних робіт, а відповідач не надав докази з поважних причин; - висновок експерта не містить обов`язкового попередження експерта про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні 21.11.2019р. оголошено перерву до 26.11.19р. о 11:00 год.

У судове засідання 26.11.2019р. з`явилися позивач, представники позивача та відповідача.

Відповідач у заяві (вх.№54357/19 від 26.11.2019р.) про зупинення провадження просить зупинити провадження у господарській справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "СПЕЦМАШ" (ТОВ "МК "СПЕЦМАШ") (далі - відповідач) про стягнення 115 000 грн. 00 коп. на час розгляду господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "СПЕЦМАШ" (ТОВ "МК "СПЕЦМАШ") до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ" про визнання договору недійсним.

Клопотання обґрунтоване тим, що: - свої позовні вимоги позивач обґрунтовує пунктом 2.3 Договору №04/07 на проведення капітального ремонту верстату УФ0701 (6У316); - 26.11.2019р. відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до позивача по цій справі про визнання договору недійсним, в якому просить визнати недійсним пункт 2.3 Договору, що не приводить до недійсності договору №04/07; - між позивачем та відповідачем по цій справі існує спір, що стосується дійсності підстав, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги в цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№54357/19 від 26.11.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "СПЕЦМАШ" про зупинення провадження у справі.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, та з метою повного, об`єктивного розгляду справи враховані всі заяви по суті, інші заяви та клопотання, подані сторонами.

У судовому засіданні 26.11.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 07.04.2017р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш", як виконавцем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш", як замовником, було укладено Договір №04/07 на проведення капітального ремонту верстата УФ0701 (6У316) (надалі - Договір, а.с. 9-13), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню капітального ремонту і модернізації верстата УФ0701 (6У316) (згідно технічного завдання замовника і переліку робіт з модернізації верстата, які є невід`ємними частинами даного Договору).

Загальна сума Договору складає 892 000 грн. 00 коп. (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Договору оплата виконаних робіт замовником проводиться шляхом банківського переказу грошових коштів за вказаними в Договорі реквізитами виконавця, на підставі виставлених рахунків наступним чином:

- у вигляді передоплати в розмірі 123 670 грн. 00 коп. - протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору (підпункт 2.2.1);

- у вигляді передоплати в розмірі 161 165 грн. 00 коп. - протягом 45-ти банківських днів з моменту підписання договору (підпункт 2.2.2);

- у вигляді передоплати в розмірі 161 165 грн. 00 коп. - протягом 90-та банківських днів з моменту підписання договору (підпункт 2.2.3);

- остаточний розрахунок у розмірі 446 000 грн. 00 коп. - протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (підпункт 2.2.4).

Як вбачається відповідачем позивачу було виставлено на оплату рахунки-фактури від 21.04.2017р. №04/77 на суму 123 670 грн. 00 коп., від 07.06.2017р. №06/78 на суму 161 165 грн. 00 коп. та від 15.08.2017р. №08/18 на суму 161 165 грн. 00 коп. (т. 1, а.с. 14-16).

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу у якості передоплати грошові кошти у сумі 446 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 26.04.2017р. №139 на суму 123 670 грн. 00 коп., від 18.08.2017р. №694 на суму 161 165 грн. 00 коп. та випискою по рахунку від 23.06.2017р. на суму 161 165 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 19-21).

Відповідно до пункту 3.1 Договору встановлено, що загальний термін виконання робіт складає 5-ть місяців з моменту отримання передоплати згідно пункту 2.2.1 Договору; виконавець має право на дострокове завершення робіт.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Отже, оскільки передоплату згідно підпункту 2.2.1 Договору у сумі 123 670 грн. 00 коп. позивачем було перераховано від 26.04.2017р. відповідач повинен був здійснити роботи по капітальному ремонту і модернізації верстату УФ0701 (6У316) згідно умов укладеного Договору до 26.09.2019р.

Згідно пункту 3.3 Договору приймання-здавання робіт проводиться сторонами згідно технічного завдання замовника і переліку робіт з модернізації верстата, а також за результатами виготовлення дослідної деталі на даному верстаті.

Підставою для передачі виконавцем виконаних робіт, наданих послуг і згодою замовника з якістю їх виконання є підписання Акту приймання-здачі виконаних робіт обома сторонами (пункт 3.4. Договору).

Матеріали справи не містять підписаного обома сторонами Акту приймання-здачі виконаних робіт по проведенню капітального ремонту верстата УФ0701 (6У316) згідно Договору.

Згідно експертного висновку від 02.07.2019р. №9322 за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної та товарної експертизи за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/10053/17 вбачається, що на момент досліджень в цеху підприємства "Дніпрополімермаш" верстат УФ 0701(6у316) знаходився в неробочому стані, деякі вузли його були демонтовані і розібрані часткового чи повністю, поверхня верстату покрита шаром цехового пилу, тобто на об`єкті тривалий час не проводилось будь-яких робіт, в тому числі і ремонтні чи пусконалагоджувальні; експертом встановити вартість виконаних робіт по капітальному ремонту та модернізації одностійкового продольно-фрезерного верстату УФ0701 (6У316) відповідно до умов договору від 07.04.2017р. №04/07 На проведення капітального ремонту (додаток №1 до договору від 07.04.2017р. №04/07) видається за неможливе, оскільки експерту не надано документи на закупівлю комплектуючих (накладні, рахунки, комерційні пропозиції, калькуляції, тощо), необхідних для проведення капітального ремонту та виконання робіт ТзОВ Машинобудівна компанія Спецмаш по капітальному ремонту верстату УФ0701 (6У316) а також відсутні документи, що підтверджують вартість робіт з розбирання/збірки вузлів верстата (розряд трудомісткості і необхідні людино-години для виконання, тощо).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (пункт 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В разі якщо виконавець з якихось причин не зможе виконати роботи передбачені цим договором або відмовиться від їх виконання, попередня оплата передбачена пунктами 2.2.1 - 2.2.4 Договору підлягає поверненню протягом 3-х банківських днів з моменту отримання виконавцем вимоги про повернення передоплати (пункт 2.3. Договору).

Як вбачається позивачем 13.11.2017р. було спрямовано відповідачу претензію від 08.11.2017р. №05-187 по Договору №04/07 від 07.04.2017р. на проведення капітального ремонту верстату УФ0701 (6У316) з вимогою повернення передоплати в розмірі 446 000 грн. 00 коп. згідно пункту 2.3 Договору протягом 3-х банківських днів з моменту отримання даної претензії. Про спрямування зазначеної претензії відповідачу з вимогою повернення попередньої оплати свідчить фіскальний чек "Укрпошти" від 13.11.2017р. та опис від 13.11.2017р. у цінний лист (т.1, а.с. 23).

Як зазначив позивач у позовній заяві відповіді на дану претензію на адресу позивача не надходило. Відповідачем не надано доказів в підтвердження надання такої відповіді позивачу.

Отже, строк повернення передоплати в розмірі 446 000 грн. 00 коп. вважається таким, що настав.

На момент розгляду справи доказів виконання робіт або повернення попередньої оплати позивачу відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором; при цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В разі порушення термінів виконання робіт або термінів усунення недоліків виконавець зобов`язується сплатити замовнику пеню в розмірі 1% від суми невиконаних робіт за кожен день прострочення (пункт 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.3 Договору в разі порушення термінів виконання робіт або термінів усунення недоліків понад 30 календарних днів виконавець зобов`язується додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт.

Отже, згідно з розрахунку штраф становить 89 200 грн. 00 коп. із розрахунку 892 000 грн. 00 коп. х 10%, а пеня 579 800 грн. 00 коп. (за період з 27.09.2017р. по 30.11.2017р.) із розрахунку 892 000 грн. 00 коп. х 1% х 65 дн.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо ненадання позивачем технічної документації по верстату ЦФ0701 (6У316), а також несвоєчасного здійснення попередньої оплати, оскільки, по-перше, матеріали справи містять розписку, надану директором відповідача Манохіним Д.І., згідно якої ним отримано технічну документацію по станку УФ0701 для вивчення при підготовці до ремонту та модернізації станка УФ0701, будь-яких звернень відповідача до позивача з приводу ненадання останнім будь-якої технічної документації матеріали справи не містять, по-друге, строк виконання робіт по модернізації та ремонту станка відліковується з моменту здійснення позивачем першого платежу попередньої оплати, тобто з 26.04.2017р.

Щодо заявленої позивачем претензії від 08.11.2017р. №05-187, то вона містить вимоги щодо повернення суми попередньої оплати, які передбачені пунктом 2.3 Договору.

Заперечення відповідача щодо того, що пеня повинна розраховуватись із суми невиконаних робіт також не приймається судом, оскільки відповідачем не доведено саме на яку суму ним було виконано роботи по ремонту та модернізації станка, а яка частина робіт залишилася невиконаною, витребуваних експертом документів для встановлення вартості виконаних робіт відповідачем надано не було. У Висновку експертів від 02.07.2019р. №9322 за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/10053/17 зазначено, що на момент досліджень в цеху підприємства "Дніпрополімермаш" верстат УФ 0701(6у316) знаходився в неробочому стані, деякі вузли його були демонтовані і розібрані часткового чи повністю, поверхня верстату покрита шаром цехового пилу, тобто на об`єкті тривалий час не проводилось будь-яких робіт, в тому числі і ремонтні чи пусконалагоджувальні. Таким чином, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань по ремонту та модернізації станка на суму 882 000 грн. 00 коп.

Щодо думки відповідача, що пеня за несвоєчасне виконання робіт за Договором є невірною формою неустойки для такого зобов`язання та не може бути застосована, то суд вважає її помилковою, оскільки відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, передбачено, що пеня є штрафною санкцією, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідачем не надано доказів на підтвердження здійснення ремонту станка УФ0701 відповідно до умов укладеного між сторонами Договору.

Заперечення відповідача щодо того, що пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України, не заслуговують на увагу, оскільки пеня відповідно до пункту 4.2 Договору сплачується за порушення строку виконання робіт, що не є грошовим зобов`язанням.

Щодо зауваження відповідача у відзиві на позовну заяву про право суду на зменшення розміру збитків та неустойки, то, по-перше, відповідач не просить про таке зменшення, і таке зменшення є правом, а не обов`язком суду, по-друге, відповідачем не доведено, що порушення відповідачем зобов`язання сталося з вини позивача.

Щодо поданих відповідачем та позивачем заяв свідка відповідно ОСОБА_4 (т.1, а.с. 118-119) та ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 169), то суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частин 1, 3 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка; підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом; не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Як вбачається підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нотаріально не посвідчені, при цьому з матеріалів справи не вбачається, що зазначені особи є представниками сторін, відповідні повноваження згідно чинного Господарського процесуального кодексу України не підтверджені.

Щодо поданої позивачем заяви свідка ОСОБА_3 , підпис якого нотаріально посвідчено, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідків - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи; не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб; на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Тому обставини, які викладені ОСОБА_3 , повинні відображатися у відповідних документах та доводитися сторонами.

Що стосується заявлених відповідачем клопотання (вх.№10747/18 від 12.03.2018р., яке надійшло засобами електронного зв`язку) про виклик свідків та заяви (вх.№11168/18 від 13.03.2018р.) про долучення доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.1 пункту 17 розділу ХІ Перехідних положень до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається клопотання про виклик свідків було подано відповідачем не у паперовій, а у електронній формі, до того ж на поданому клопотанні в порушення частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України відсутній електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

На поданій відповідачем заяві про долучення доказів відсутній будь-який підпис повноважного представника,

Тому вказані клопотання та заява судом залишені без розгляду.

Щодо заявленого у судовому засіданні представником відповідача твердження, що при проведенні експертизи експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, то воно не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2018р. у справі №904/10053/17, якою у справі було призначено судову експертизу, попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 386 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, а Висновок експертів від 02.07.2019р. №9322 містить підписи експертів Грицишина П.М. та Мельника С.М. про те, що експерти у відповідності до вимог пункту 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд не приймає до уваги заявлене у судовому засіданні твердження представника відповідача, що суд має за своєю ініціативою визнати недійсними положення договору, які, на його думку, не відповідають вимогам закону, оскільки таке право у суду відсутнє, а відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 16 725 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 192, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 139; ідентифікаційний код 41210134) про стягнення 1 115 000 грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 139; ідентифікаційний код 41210134) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615) 446 000 (чотириста сорок шість тисяч) грн. 00 коп. - передплати, 579 800 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - пені, 89 200 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті) грн. 00 коп. - штрафу та 16 725 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

06.12.2019р.