Ухвала

від 15.10.2019 по справі 5006/2/103/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.10.2019р. м. Харків Справа №5006/2/103/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк за вх.№19926/19 від 02.10.2019р. на бездіяльність посадових осіб Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

у справі № 5006/2/103/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія

про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №50-06 від 19.09.2006р. у сумі 2534903,26 грн. шляхом звернення стягнення на майно,

за участю представників:

від позивача (скаржника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

від Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №5006/2/103/2012 за позовом ПАТ Промінвестбанк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області до ТОВ Імперія про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №50-06 від 19.09.2006р. у сумі 2534903,26 грн. шляхом звернення стягнення на майно.

Рішенням ГСДО від 16.01.2013р. позовні вимоги ПАТ Промінвестбанк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області задоволені. Стягнуто з ТОВ Імперія на користь ПАТ Промінвестбанк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області заборгованість за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №50-06 від 19 вересня 2006р. в сумі 2534903,26грн., в тому числі: 2305000,00грн. - за кредитом, 160436,83грн. - за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 01.08.2012р. по 05.12.2012р., 4000,00грн. - за комісією за управління кредитом, 62348,36грн. - за пенею за кредитом, 3036,09грн. - за пенею за прострочення сплати відсотків, 81,98грн. - за пенею за комісією за управління кредитом шляхом звернення стягнення на майно:

- нерухоме майно - нежитлове приміщення і прибудова для зберігання інвентарю, що знаходиться за адресою: Донецька область, м . Димитрів, мкн . Світлий , буд.2, приміщення №97, площею 269,20 м. кв. передане в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Імперія за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №50-06 від 19.09.2006р. на підставі договору іпотеки №142-06 від 19.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Димитрівського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 6725, встановивши початкову вартість майна для продажу на рівні 400000,00грн. без ПДВ;

- нерухоме майно - вбудоване приміщення, торгівельний комплекс Імперія , що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ. Шахтарський мкн., буд 24а, площею 711,0 м. кв. передане в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Імперія за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №50-06 від 19.09.2006р. на підставі договору іпотеки №171-06 від 27.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Димитрівського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 8454, встановивши початкову вартість майна для продажу на рівні 2210000,00грн. без ПДВ;

- рухоме майно - обладнання та оргтехніка, передане в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Імперія за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №50-06 від 19.09.2006р. на підставі договору застави майна №127-07 від 25.10.2007р., а саме:

№ найменування, кількість, ціна за одиницю грн.

1. Вітрина-стенд Модерн - експо , 2007 р, № 237-296, 60 од., 114171,00 (за 60 одиниць)

2. Охолоджувач повітря Gardia Gamara, 2007 р , № 429, 1 од., 2342,00

3. Стелаж холодильний R-20 Gold, 2007 р , № 405-414, 10 од., 8603,00

4. Вітрина холодильна W16SG 2K Gold 2007 р, № 415-416, 2 од., 5272,00

5. Вітрина холодильна №1680 2К СоМ, 2007 р, № 417-418, 2 од., 4584,00

6. Шафа холодильна вентиляційна SW 1400 DR Gold 2007р, №430-433, 4750,00

7. Лінія бонет морозильних, 2О08р, №490, 1 од., 22313,00

8. Комплект обладнання системи видеонагляду, 2008р, № 443. 1 од., 4564,00

9. Телевізор плазмовий Samsung PS -42С91НК, 2008р, інв. №447. 1 од., 3008,00

10.Телевізор плазмовий Samsung РS-42С91НК, 2008р, інв. № 448. 1 од., 3008,00

11.Електронне табло "Бегущая строка", 2008р, Му 459, 1 од., 1462,00

12.Кондиціонер МсQuay МWМ 025 GR 2008р, інв, № 462, 1 од., 3553,00

13. Кондиціонер МсQuay МСМ 062 GК, 2008р. інв. № 463, 1 од., 10193,00

14. Кондиціонер МсQuay МСМ 050 ДR, 2008р. інв. № 464, 1 од., 8824,00

15. Кондиціонер підстельовий МсQuау МСМ 040 ДК, 2008р, інв. № 470, 1 од., 8616,00

16. Генератор бензиновий КGЕ 12 Е, інв. № 297, 1 од., 4850,00

17. Сервер АМИ Dual Intel Xeon 2007р, інв.№ 44, 1 од., 6840,00

18. ПК АМD Sempron 3000+ 1,61 Ггц. 2007 р. інв. № 309-321, 13 од., 827,00

19. Фіскальний реєстратор Datecs РР 3530Т N,2007 р . інв. № 11-15, 5 од., 4750,00

20. Фіскальний реєстратор Datecs РР 3530ТТЧ. 2007 р, інв. № 57 1 од., 3008,00

21. Ваги Mittler Toledo Tiger 15D Light, 6 од., 3008,00

всього 365000,00 без ПДВ.

Звернення стягнення на майно здійснено шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ТОВ Імперія на користь ПАТ Промінвестбанк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області судовий збір у розмірі 50698,07грн.

29.01.2013р. на виконання вказаного рішення господарським судом видані відповідні накази.

Ухвалою ГСДО від 12.10.2017р. клопотання ПАТ Промінвестбанк про відновлення втраченого судового провадження задовлено частково; втрачену справу № 5006/2/103/2012 відновлено частково.

Ухвалою ГСДО від 29.11.2017р. заяву ПАТ Промінвестбанк про видачу дублікату наказу задоволено та видано ПАТ Промінвестбанк дублікат наказу ГСДО від 29.01.2013р. по справі №5006/2/103/2012 про стягнення з ТОВ Імперія на користь ПАТ Промінвестбанк в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області заборгованість за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №50-06 від 19 вересня 2006р. в сумі 2534903,26грн., в тому числі: 2305000,00грн. - за кредитом, 160436,83грн. - за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 01.08.2012р. по 05.12.2012р., 4000,00грн. - за комісією за управління кредитом, 62348,36грн. - за пенею за кредитом, 3036,09грн. - за пенею за прострочення сплати відсотків, 81,98грн. - за пенею за комісією за управління кредитом шляхом звернення стягнення на майно (згідно переліку).

02.10.2019р. за вх. № 19926/19 господарський суд одержав скаргу ПАТ Промінвестбанк , в якій останнє просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, щодо не відкриття у встановлені ч.5 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження строки виконавчого провадження згідно з заявою ПАТ Промінвестбанк №09-6/1167 від 19.09.2019р. про примусове виконання рішення та про забезпечення виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/2/103/2012 на підставі дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №5006/2/103/2012 від 29.01.2013р.; зобов`язати посадових осіб Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, до компетенції яких належить винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/2/103/2012 на підставі дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №5006/2/103/2012 від 29.01.2013р. та заяви ПАТ Промінвестбанк №09-6/1167 від 19.09.2019р.

Ухвалою суду від 02.10.2019р. скаргу ПАТ Промінвестбанк за вх. №19926/19 від 02.10.2019р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2019р.

11.10.2019р. за вх.№20598/19 господарський суд одержав заяву ПАТ Промінвестбанк , згідно з якою останнє просить суд прийняти відмову від скарги на бездіяльність посадових осіб Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області та закрити провадження з розгляду скарги ПАТ Промінвестбанк на бездіяльність посадових осіб Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з посиланням на те, що постановою Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 02.10.2019р. ВП № 60189155 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу ГСДО № 5006/2/103/2012 від 29.01.2013р.

При цьому, у заяві ПАТ Промінвестбанк зазначено, що наслідки відмови від скарги, визначені ст. 231 ГПК України, останньому відомі та зрозумілі.

Вказана заява підписана представником ПАТ Промінвестбанк - адвокатом Хорошиловим І.І. за довіреністю № 09/12/673 від 18.07.2019р., згідно з якою останнього уповноважено представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ Промінвестбанк у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами, в усіх органах державної влади, в т.ч. органах державної виконавчої служби, в судах України усіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом в т.ч. позивачу, скаржнику, заявнику, кредитору, стягувачу, в т.ч. подавати та підписувати позовні заяви, заяви про відмову від позову, оскаржувати рішення органів Державної виконавчої служби, а також вчиняти інші дії, передбачені ГПК України, та подавати, підписувати усі пов`язані з такими діями документи.

Представники ПАТ Промінвестбанк , ТОВ Імперія та Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання 15.10.2019р. не з`явились, при цьому про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 15.10.2019р. судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ПАТ Промінвестбанк про відмову від скарги та закриття провадження з розгляду скарги, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних мотивів:

Згідно приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, процесуальний закон не містить норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про відмову від скарги та закриття провадження з розгляду скарги.

В той же час, відповідно до положень ст. 11 ГПК України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства верховенство права , визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Отже, при вирішенні питання щодо заяви позивача (скаржника) про відмову від скарги та закриття провадження з розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб органу ДВС, суд вважає за можливе застосувати положення ГПК України, якими врегульовано питання прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.46 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що заява ПАТ Промінвестбанк за вх. № 20598/19 від 11.10.2019р. про відмову від скарги та закриття провадження з розгляду скарги не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд приймає відмову ПАТ Промінвестбанк від скарги та закриває провадження за скаргою ПАТ Промінвестбанк за вх. №19926/19 від 02.10.2019р. на бездіяльність посадових осіб Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк за вх. № 20598/19 від 11.10.2019р. задовольнити.

2.Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк від скарги за вх.№19926/19 від 02.10.2019р. на бездіяльність посадових осіб Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

3.Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк за вх.№19926/19 від 02.10.2019р. на бездіяльність посадових осіб Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 21.10.2019р.

Суддя Л.В. Ніколаєва