Рішення
від 03.10.2019 по справі 905/3420/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2019 Справа № 905/3420/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого Фурсової С.М.,

суддів Чернової О.В, Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом акціонерного товариства Банк кредит Дніпро (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32, код ЄДРПОУ - 14352406)

до товариства з обмеженою відповідальністю Газеко (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Кірова, будинок 28А; код ЄДРПОУ - 32075686)

до товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт (87557, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, будинок 341; код ЄДРПОУ - 30813322)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Аль-Ямі Північ (84600, Донецька обл., місто Горлівка, вулиця Шашуріна, будинок 1-Г, код ЄДРПОУ - 32924280)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

за участю представників сторін:

від позивача : не з`явились

від відповідача1 : не з`явились

від відповідача2 : не з`явились

від третьої особи : не з`явились

С У Т Ь С П О Р У

Публічне акціонерне товариство Банк кредит Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Газеко , товариства з обмеженою відповідальністю Вельт , товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.12.2015 (судді Говорун О.В.) порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Аль-Ямі Північ , розгляд справи призначено на 12.01.2016.

12.01.2016 на адресу надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ Азовнефтепродукт , в якому останній заперечує проти позову з посиланням на Закон України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції в частині неможливості визнання права власті на спірне майно та нарахованої пені, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення.

Ухвалою суду від 12.01.2016 відкладено розгляд справи на 26.01.2016.

26.01.2016 від позивача надійшли пояснення на відзив.

Ухвалою суду від 26.01.2016 за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 10.02.2016.

Від ТОВ Азовнефтепродукт 05.02.2016 надійшли додаткові пояснення щодо визначення меж зони проведення антитерористичної операції.

Ухвалою суду від 10.02.2016 відкладено розгляд справи на 23.02.2016.

19.02.2016 від ТОВ Азовнефтепродукт надійшла зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства Банк кредит Дніпро про визнання такими, що припинились правовідношення за договором іпотеки №140311-І від 14.03.2011.

Ухвалою суду від 22.02.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

23.02.2016 від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2016 зупинено провадження у справі до її повернення до господарського суду Донецької області, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.02.2016 про повернення зустрічної позовної заяви та необхідністю направлення матеріалів до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи у зв`язку з надходження апеляційних та касаційних скарг неодноразово направлялись до судів апеляційної та касаційної інстанції відповідно.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016 та Вищого господарського суду України від 13.06.2016 ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2016 залишено без змін.

29.06.2016 матеріали справи надійшли до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2015 провадження у справі №905/3420/15 поновлено.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/636 від 05.07.2016 на підставі доповідної судді Говоруна О.В., про призначення судової колегії, призначено автоматичний розподіл справи № 905/3420/15.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Говорун О.В., судді Харакоз К.С., Сковородіної О.М.

Ухвалою суду від 05.07.2015 розгляд справи призначено на 10.08.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.2016 зупинено провадження у справі до її повернення до господарського суду Донецької області, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.02.2016 про зупинення провадження у справі та необхідністю направлення матеріалів до суду апеляційної інстанції.

Від позивача 08.08.2016 надійшли додаткові пояснення на відзив.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2016 та Вищого господарського суду України від 12.12.2016 ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2016 залишено без змін.

07.02.2017 матеріали справи надійшли до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2017 провадження у справі №905/3420/15 поновлено, розгляд справи призначено на 16.02.2017.

Ухвалою суду Господарського суду Донецької області від 13.02.17 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2017 року та Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2017 року, зупинено провадження у справі № 905/3420/15 до повернення справи до господарського суду Донецької області.

28.11.2017 року справа № 905/3420/15 повернулась до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1316 від 29.11.2017 у зв`язку із закінченням повноважень головуючого судді Говоруна О. В. та судді Харакоза К.С. призначено автоматичний розподіл справи № 905/3420/15.

Відповідно до вимог частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду по справі № 905/3420/15 призначено колегію суддів у складі головуючого судді - Фурсової С.М., суддів Ніколаєвої Л.В. та Сковородіної О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04 грудня 2017року справу №905/3420/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Фурсової С.М., суддів Ніколаєвої Л.В. та Сковородіної О.М., розгляд справи призначено на 18.12.2017

У зв`язку з набранням чинності Закону України №2147 - VIII від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою суду від 18.12.2017 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 30.01.2018.

Від представника позивача надійшла 19.12.2017 заява про зміну позовних вимог.

Від представника ТОВ Азовнефтепродукт надійшов відзив на позов, який судом також долучено до матеріалів справи. За змістом означеного відзиву, останній зазначає про невідповідність вимог викладеним у заяві про зміну предмету позову, положенням статті 162 ГПК України, в частині зазначення позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою суду від 30.01.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 19.03.2018, відкладено підготовче засідання на 22.02.2018 з метою надання сторонам додаткового часу на подання заперечень.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій вказує, зокрема, що позивач не зазначив вимоги до ТОВ Вельт у заяві про зміну предмету позову, у зв`язку з відсутністю позовних вимог до останнього.

ТОВ Азовнефтепродукт подано відзив на позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог. В обґрунтування заперечень, останній посилається на неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки, що є майном ТОВ Азовнефтепродукт на підставі ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та Закону України Про іпотеку . Також, заперечує проти задоволення вимог щодо стягнення пені, оскільки боржник ТОВ Аль-Ямі Північ зареєстрований та проводив свою господарську діяльність у місті Горлівка, що належить до переліку населених пунктів де здійснюється антитерористична операція.

Господарський суд розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про зміну позовних вимог, встановив, що вона відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, судом задоволено вказану заяву позивача, розгляд справи продовжено з урахуванням зміни позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.02.2018 закрито провадження у справі в частині заявлених вимог до товариства з обмеженою відповідальністю Вельт .

Ухвалою суду від 22.02.2018 відкладено підготовче судове засідання на 13.03.2018

12.03.2018 від публічного акціонерного товариства Банк кредит Дніпро надійшла апеляційна на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2018 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.03.2018 зупинено провадження у справі №905/3420/15 до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк кредит Дніпро на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2018 по справі № 905/3420/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2018 по справі №905/3420/15 скасовано.

Ухвалою Верховного суду України від 09.07.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 905/3420/15 повернуто.

25.07.2018 матеріали вищезазначеної справи повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-01/540 від 31.07.2018, відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області у зв`язку із перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відрядженні з 30.07.2018 по справі № 905/3420/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/3420/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 призначено колегію суддів у складі головуючого судді - Фурсової С.М., суддів Сковородіної О.М. та Тарапати С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2018 прийнято справу до розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Фурсова С.М., суддів Сковородіної О.М., Тарапати С.С.

Вказаною ухвалою поновлено провадження у справі, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.08.2018.

Ухвалою суду від 09.08.2018 відкладено підготовче судове засідання на 20.08.2018.

До господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи на адресу останнього у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнафтопродукт на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №905/3420/15.

Ухвалою суду від 10.08.2018 зупинено провадження у справі №905/3420/18 до розгляду касаційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 17.09.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №905/3420/15 повернуто.

04.10.2018 матеріали вищезазначеної справи повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 09.10.2018 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 29.10.2018.

Ухвалами господарського суду Донецької області підготовче провадження у справі неодноразово відкладалось за клопотанням сторін в межах визначено Господарським процесуальним кодексом України строку. Також неодноразово змінювався склад судової колегії у зв`язку з перебуванням суддів, які входили до складу судової колегії, у відрядженні та відпустці.

05.06.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про зміну позовних вимог, за змістом якої просить в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Аль-Ямі Північ перед акціонерним товариством Банк кредит Дніпро за кредитним договором №170211-КЛВ/2 від 17.02.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього) у сумі 1 639 915,17 доларів США та 7 537 566,43 гривень звернути стягнення на наступні предмети іпотеки:

на належне товариству з обмеженою відповідальністю ГАЗЕКО майно:

- автомобільну газозаправочну станцію, що складається з: будівлі (літ. А), загальною площею 101.5 кв.м. навісу (літ.Б), ємкості (№1), огорожі (№2), вимощення (№I,II) та знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, буд. 412, м. Павлоград, Дніпропетровська область. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0.2500 га, що знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, буд. 412, м. Павлоград, Дніпропетровська область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-1 згідно Договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2012 року, укладеного з Павлоградською міською радою, терміном на 5 (п`ять) років. Кадастровий помер земельної ділянки: 1212400000:03:009:0001:

- автомобільну газозаправочну станцію, що складається з: будівлі (літ.А), загальною площею 100,6 кв.м., навісу (літ.Б), забору (№1), вимощення ((№I,II), ємкості (№2) та знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, буд. 1-Б, м, Павлоград, Дніпропетровська область. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0.2214 га, що знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, буд. 1-Б, м. Павлоград. Дніпропетровська область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-1 згідно Договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2012 року, укладеного з Павлоградською міською радою, терміном на 5 (п`ять) років. Кадастровий номер земельної ділянки: 1212400000:02:001:0003;

- автомобільно-газозаправну станцію, що складається з будівлі операторської (літ.А-1), загальною площею 18.90 кв.м., ганку (літ.а), навісу (літ.Б), огорожі (№1), газозаправного модуля (№2), очисних споруд (№3-5), мостіння (№I,II) та знаходиться за адресою: вул. Червоногірська, буд. 2-г, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, та які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро за договором іпотеки № 170211-I/2, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 17 лютого 2011 року за реєстровим № 222 з подальшими змінами та доповненнями.

шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

на належне товариству з обмеженою відповідальністю АЗОВНЕФТЕПРОДУКТ (ідентифікаційний код юридичної особи 30813322) майно:

- нежитлове приміщення, загальною площею 1 194,4 кв.м., що складається з: основної будівлі (літ.А-1), прибудови (літ.В'-2), основної будівлі (літ.В-1), основної будівлі (літ.Г-1), основної будівлі (літ.З-1), основної будівлі (літ.Д-1), основної будівлі (літ.Е- 1), основної будівлі (літ.Ж-1), навісу (літ.К), сараю (літ.М-1), сараю (літ.Р-1) та знаходиться за адресою: Донецьке шосе, 31, м. Маріуполь, Донецька область. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,6532 га, що знаходиться в районі станції Маріуполь-Сортувальна , м. Маріуполь, Донецька область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-3 згідно Договору оренди земельної ділянки від 27 квітня 2007 року, укладеного з Маріупольською міською радою, терміном на 10 (десять) років. Кадастровий номер земельної ділянки: 1412300000:03:027:0189;

- нежитлове приміщення, автозаправну станцію №1, загальною площею 73,6 кв.м., що складається з: основної будівлі (літ.А-1), складу (літ.Б). навісу (літ.В), вбиральні (літ.Г), сховища (№II,V). газколонки (№III) та знаходиться за адресою: просп. Карпова. буд. 190 , м. Маріуполь, Донецька область . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,37 га, що знаходиться за адресою: просп. Карпова, буд. 190 , м . Маріуполь , Донецька область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-3 згідно Державного акту на право постійного користування землею, виданого 14 грудня 2001 року відповідно до Рішення виконкому Маріупольської міської ради народних депутатів від 15 серпня 2001 року, №342/3, який зареєстровано у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №675. Кадастровий номер земельної ділянки: 1412300000:03:000:0000;

- нежитлове приміщення, автозаправну станцію №7, загальною площею 61,5 кв.м.. що складається з: основної будівлі (літ.А-1), тамбуру (літ.а), складу (літ.Б-1), навісу (літ.В), вбиральні (літ.Г), замощення (№1), сховища (№ІІ,V), газколонки (№III) та знаходиться за адресою: вул. Таганрозька, 341 , м. Маріуполь, Донецька область . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,5665 га, що знаходиться за адресою: вул. Таганрозька, 341, м. Маріуполь, Донецька область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-3 згідно Державного акту на право постійного користування землею, виданого 14 грудня 2001 року відповідно до Рішення виконкому Маріупольської міської ради народних депутатів від 15 серпня 2001 року, №342/3, який зареєстровано у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №675. Кадастровий номер земельної ділянки: 1412300000:01:000:0000;

- нежитлове приміщення вбудоване у багатоквартирний житловий будинок літ. А-5, загальною площею 441,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Хмельницького Богдана, буд, 3, приміщення в„–57, м. Маріуполь, . Донецька область та які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро за договором іпотеки №140311-I, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В, 14 березня 2011 року за реєстровим номером №761 з подальшими змінами та доповненнями,

З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передати предмет іпотеки в управління Акціонерному товариству БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 14352406) на період до моменту його продажу в порядку для чого:

вилучити у іпотекодавця - товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВНЕФТЕПРОДУКТ (ідентифікаційний код юридичної особи 30813322) та передати акціонерному товариству БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 14352406):

- нежитлове приміщення, автозаправну станцію №1, загальною площею 73,6 кв.м., що складається з: основної будівлі (літ,А-1), складу (літ.Б), навісу (літ.В), вбиральні (літ.Г), сховища (№II,V), газколонки (№III) та знаходиться за адресою: просп. Карпова, буд. 190, м. Маріуполь. Донецька область;

- нежитлове приміщення, автозаправну станцію №7, загальною площею 61,5 кв.м., що складається з: основної будівлі (літ.А-1). тамбуру (літ.а), складу (літ.Б-І), навісу (літ.В), вбиральні (літ.Г), замощення (№I), сховища (№II,V), газколонки (№III) та знаходиться за адресою: вул. Таганрозька, буд. 341, м, Маріуполь, Донецька область;

- нежитлове приміщення вбудоване у багатоквартирний житловий будинок літ, А-5, загальною площею 441,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Хмельницького Богдана буд, 3, приміщення №57, м. Маріуполь, Донецька область

Вилучити у іпотекодавця - товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗЕКО (ідентифікаційний код юридичної особи 32075686) та передати Акціонерному товариству БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 14352406):

- автомобільну газозаправочну станцію, що складається з будівлі (літ. А), загальною площею 101.5 кв.м., навісу (літ. Б), ємкості (№1), огорожі (№2), вимощення (№I,II) та знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, буд. 412, м. Павлоград, Дніпропетровська область . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, буд, 412, м. Павлоград, Дніпропетровська область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-1 згідно Договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2012 року, укладеного з Павлоградською міською радою, терміном на 5 (п`ять) років. Кадастровий номер земельної ділянки: 1212400000:03:009:0001;

- автомобільну газозаправочну станцію, що складається з будівлі (літ. А), загальною площею 100.6 кв.м., навісу (літ.Б), забору (№1), внмошення (№І,ІІ), ємкості (№2) та знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, буд. 1-Б, м . Павлоград, Дніпропетровська область . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,2214 га, що знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, м, Павлоград, Дніпропетровська область, яка знаходилась у користуванні Іпотіекодавця-1 згідно Договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2012 року, укладеного з Павлоградською міською радою, терміном на 5 (п`ять) років. Кадастровий помер земельної ділянки: 1212400000:02:001.0003.

- автомобільну газозаправочну станцію, що складається з будівлі операторської (літ.А-1), загальною площею 18,90 кв.м., ганку (літ.а), навісу (літ.Б), огорожі (№1), газозаправного модуля (№2), очисних споруд (№3-5), мостіння (№I,II) та знаходиться за адресою: вул. Червоногірська, буд. 2-Г, м. Дінпропетровськ, Дніпропетровська область та які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро за договором іпотеки № 170211-I/2, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 17 лютого 2011 року за реєстровим № 222 з подальшими змінами та доповненнями.

Надати Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро (ідентифікаційний код юридичної особи 14352406) право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предметів іпотеки.

Судом встановлено, що заява про зміну предмету позову подана з дотриманням вимог ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та відповідає приписам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, розгляд справи здійснюватиметься судом з урахуванням поданої заяви.

Судом розглянуто клопотання позивача про призначення проведення оціночно-будівельної експертизи та відмовлено в його задоволенні про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.19 відкладено підготовче судове засідання на 22.07.2019.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/364 від 22.07.2019 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Бокової Ю.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Фурсова С.М., судді Величко Н.В., Сковородіна О.М.

Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження, суд вирішив розпочати розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі з метою надання учасникам справи можливості подати всі письмові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин судом вирішено прийняти справу №905/3420/15 до провадження судовою колегією у складі: головуючого судді - Фурсової С.М., суддів Величко Н.В., Сковородіної О.М.

Ухвалою суду від 22.07.2019 відкладено підготовче засідання на 15.08.2019; позивачу встановлено строк для надання суду пояснень стосовно наявності позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю Вельт .

На адресу суду 14.08.2019 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №905/3420/15 в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю Вельт у зв`язку з власною відмовою банку.

Ухвалою суду від 15.08.2019 закрито провадження у справі №905/3420/15 щодо товариства з обмеженою відповідальністю Вельт .

У судовому засіданні 15.08.2019 судом вирішено всі питання, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, вирішено закрити підготовче провадження у справі № 905/3420/15 та призначити розгляд справи по суті на 03.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/445 від 03.09.2019 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Сковородіної О.М. у відрядженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючого судді - Фурсової С.М., суддів Чернової О.В., Величко Н.В.

У судовому засіданні 03.09.2019 новим складом колегії розпочато розгляд справи по суті, вивчено письмові докази, які містяться в матеріалах справи та вирішено оголосити перерву до 03.10.2019 для надання учасникам судового процесу можливості підготуватись до судових дебатів та прийняти в них участь.

02.10.2019 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03.10.2019, без його участі.

У судове засідання 03.10.2019 учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Одночасно, за висновками суду, товариство з обмеженою відповідальністю Аль-Ямі Північ було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з урахуванням наступних обставин.

За приписами статті 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з відомостями, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю Аль-Ямі Північ є: 84600, Донецька обл., місто Горлівка, вулиця Шашуріна, будинок 1-Г.

У відповідності до листів Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта відділення поштового зв`язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Горлівка.

З огляду на те, що третя особа знаходиться на території, на яку не здійснюється пересилання поштової кореспонденції, на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua) розміщувались оголошення про дату та час всіх судових засідань у справі № 905/3420/15.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення третьої особи про день, місце та час судового засідання.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач1 не скористався своїм правом на подання відзиву у встановлений судом строк, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

За даними отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, встановлено зміну найменування підприємства позивача, яким на теперішній час є Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро та його місцезнаходження - 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32.

Зміна найменування юридичної особи не має наслідком процесуальну дію, передбачену ст.52 Господарського процесуального кодексу України, але враховується у подальшому.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

17 лютого 2011 року між публічним акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро (далі - Банк, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Аль-Ямі Північ (далі - Позичальник, третя особа) було укладено Кредитний договір №170211-КЛВ/2.

Після укладення вказаного кредитного договору між Банком та Позичальником було укладено низку додаткових договорів про зміну умов, які є його невід`ємними частинами (надалі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору (в редакції змін внесених договором про зміну від 12 лютого 2013 року) Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2 150 000,00 дол. США (два мільйони сто п`ятдесят тисяч) доларів СИТА 00 центів, а позичальник зобов`язався повернути кредити у строки встановлені графіком, але не пізніше 28 лютого 2014 року та сплатити проценти за користування наданими кредитами із розрахунку 10,5% річних (з 22.10.2012 в розмірі 11,5%, в редакції змін внесених договором про зміну від 30 листопада 2012 року).

Відповідно до п.2.6.2. Кредитного договору (в редакції змін внесених договором про зміну від 30 листопада 2012 року) нарахування та сплата відсотків за користування кредитними ресурсами здійснюється щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього Договору.

У разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, встановлюється в розмірі 15,5% річних.

Згідно з п.п. п.3.1.10. Кредитного договору, у разі порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, у т.ч. при несвоєчасному поверненні кредиту та сплати відсотків за його використання, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому, відповідно до ст. 212, 611, 651 ЦК України, за зобов`язаннями, терміни виконання за якими не настали, терміни вважається такими, що настали в зазначеному в повідомленні дату. В цю дату Позичальник зобов`язаний повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобов`язання за договором.

Кредитний договір та договори про внесення змін до нього підписані уповноваженими представниками сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

За своєю правовою природою договір №170211-КЛВ/2 від 17.02.2011 є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання вимог чинного законодавства України та умов Кредитного договору Банком було надано кредитні кошти в розмірі:

782 600,86 доларів США, що підтверджується заявкою від 18.02.2011 та меморіальним ордером №532 від 18.022011;

1 314 000,00 доларів США, що підтверджується заявкою від 22.02.2011 та меморіальним ордером №К/41573 від 22.02.2011;

53 399,14 доларів США, що підтверджується заявкою від 29.05.2012 та меморіальним ордером №К/550957 від 29.05.2012,

а всього 2 150 000,00 доларів США.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст.1048 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю Аль-Ямі Північ умов кредитного договору щодо своєчасного повернення коштів не виконало, доказів зворотного суду не надано.

Позивачем були нараховані проценти за користування кредитом в загальному розмірі 1 034 926,00 доларів США за період з 18.02.2011 по 06.11.2015, які третьою особою були частково сплачені в сумі 751 610,84 доларів США.

Залишок несплаченої суми процентів за користування кредитом склав 283 315,17 доларів США.

Згідно правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 у п.90. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Кредитним договором встановлено розмір процентів за неправомірне користування кредитом (після закінчення передбаченого Кредитним договором строку кредитування).

Так, відповідно до п.2.6 Кредитного договору у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, встановлюється в розмірі 15,5% річних.

За наведених підстав, розмір нарахованих відсотків за користування кредитом з 01.03.2014 (дата закінчення строку кредитування) по 06.11.2015 є обґрунтованим.

Товариством з обмеженою відповідальністю Аль-Ямі Північ та відповідачами не надано суду доказів належного виконання Позичальником зобов`язань у визначені строки, а тому сума 283 315,17 доларів США за процентам за користування кредитними коштами є його боргом.

Крім того, позивачем була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів в загальному розмірі 7 537 566,43 гривень за період з 06.11.2014 по 05.11.2015.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (стаття 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

За приписами статей 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Зобов`язання можуть забезпечуватись неустойкою, якою є відповідно до статті 549 ЦК України, сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та частиною шостою статті 232 ГК України.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що передбачено частиною першою статті 550 ЦК України.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань від 22.11.1996 № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 вказаного Закону).

Пунктом 3.4.13. Кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними, Позичальник зобов`язується сплатити Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування Банком.

Однак, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено місто Слов`янськ де проводить свою господарську діяльність відповідач, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс до Кабінету Міністрів України визнано не чинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р . Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015 у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р була зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014.

Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України Про боротьбу з тероризмом антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення , відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції право суб`єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

У відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено місто Горлівка, де проводить свою господарську діяльність Позичальник. Визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 № 1053 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція ; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України Про боротьбу з тероризмом , прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення , Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення , Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України , а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції .

30.04.2018 року Указом Президента України Про затвердження рішення РНБО Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей , введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, та згідно Наказу Президента України Про початок операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей розпочато з 14:00 30.04.2018 року операцію об`єднаних сил.

На час розгляду справи операція об`єднаних сил триває.

З наведених підстав суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо можливості нарахування пені в загальному розмірі 7 537 566,43 гривень за період з 06.11.2014 по 05.11.2015.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

В силу приписів ст.ст. 4-5 ГПК України Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до положень статті 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а отже, розглядають, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Як зазначалося вище, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю Аль-Ямі Північ умов кредитного договору щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів не виконало, доказів зворотного суду не надано.

Заборгованість Позикодавця за кредитним договором №170211-КЛВ/2 від 17.02.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього) в загальному розмірі склала 1 639 915,17 доларів США.

Невиконання умов Кредитного договору №170211-КЛВ/2 від 17.02.2011 товариством з обмеженою відповідальністю Аль-Ямі Північ стало підставою для звернення АТ Банк Кредит Дніпро до господарського суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки, які були укладені в забезпечення означеного Кредитного договору.

17 лютого 2011 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю ГАЗЕКО (далі - Іпотекодавець1, відповідач1) в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, було укладено Договір іпотеки №170211-1/2 (далі - Договір іпотеки №1), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстровим номером №222 з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 1.3 Договору іпотеки №1 (в редакції змін внесених договором про зміну від 09 липня 2013 року), Іпотекодавець-1 передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме:

- автомобільну газозаправочну станцію, що складається з будівлі (літ.А), загальною площею 101,5 кв.м., навісу (літ.Б), ємкості (№1), огорожі (№2), вимощення (№І, ІІ), що знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, буд. 412 . м. Павлоград, Дніпропетровська область . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: вул . Дніпровська , буд. 412 . м . Павлоград, Дніпропетровська область , яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-1 згідно Договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2012 року, укладеного з Павлоградською міською радою, терміном на 5 (п`ять) років. Кадастровий номер земельної ділянки: 1212400000:03:009:0001;

- автомобільну газозаправочну станцію, що складається з будівлі (літ.А), загальною площею 100,6 кв.м., навісу (літ.Б), забору (№1), вимощення (№І, ІІ), ємкості (№2), що знаходиться за адресою: вул . Дніпровська, буд . 1-б, м. Павлоград, Дніпропетровська область . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,2214 га, що знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, м. Павлоград. Дніпропетровська область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-1 згідно Договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2012 року, укладеного з Павлоградською міською радою, терміном на 5 (п`ять) років. Кадастровий номер земельної ділянки: 1212400000:02:001:0003;

- автомобільно-газозаправну станцію, що складається з будівлі операторської (літ.А- 1), загальною площею 18,90 кв.м., ганку (літ.а), навісу (літ.Б), огорожі (№1), газозаправного модуля (№2), очисних споруд (№3-5), мостіння (№І, ІІ) що знаходиться за адресою: вул . Червоногірська. буд. 2-г. м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область (надалі разом - Предмет іпотеки).

Предмети іпотеки передались в іпотеку разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, інженерними комунікаціями, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання, поліпшеннями, що існували на час укладання Договору іпотеки №1 та виникли після його укладення, в тому числі на частини об`єктів Предметів іпотеки, які не можуть бути виділеною в натурі і були приєднані до Предметів іпотеки після укладання цього Договору без . реєстрації права власності на них як на окремих об`єктів нерухомості.

Також, 14 березня 2011 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю АЗОВНЕФТЕПРОДУКТ (далі - Іпотекодавець2,) в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, було укладено Договір іпотеки №140311-1 (далі - Договір іпотеки №2) посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В. за реєстровим номером №761 з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до Договору іпотеки №2 (в редакції змін внесених договором про зміну від 02 серпня 2013 року), Іпотекодавець-2 передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення, загальною площею 1 194,4 кв.м., що складається з основної будівлі (літ.А-1), прибудови (літ.В'-2), основної будівлі (літ.В-1), основної будівлі (літ.Г-1), основної будівлі (літ.З-1), основної будівлі (літ.Д-1), основної будівлі (літ.Е-1), основної будівлі (літ.Ж-1), навісу (літ.К), сараю (літ.М-1), сараю (літ.Р-1), що знаходиться за адресою: Донецьке шосе. 31, м. Маріуполь . Донецька область. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,6532 га, що знаходиться в районі станції Маріуполь-Сортувальна . м. Маріуполь, Донецька область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця2 згідно Договору оренди земельної ділянки від 27 квітня 2007 року, укладеного з Маріупольською міською радою, терміном на 10 (десять) років. Кадастровий номер земельної ділянки: 1412300000:03:027:0189;

- нежитлове приміщення, автозаправну станцію №1, загальною площею 73,6 кв.м., що складається з основної будівлі (літ.А-1), складу (літ.Б), навісу (літ.В), вбиральні (літ.Г), сховища (№ІІ,V), газколонки (№ІІІ), що знаходиться за адресою: просп . Карпова, буд. 190 . м. Маріуполь. Донецька область . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,37 га, що знаходиться за адресою: просп . Карпова, буд . 190, м. Маріуполь. Донецька область , яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-3 згідно Державного акту на право постійного користування землею, виданого 14 грудня 2001 року відповідно до Рішення виконкому Маріупольської міської ради народних депутатів від 15 серпня 2001 року, №342/3, який зареєстровано у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №675. Кадастровий номер земельної ділянки: 1412300000:03:000:0000;

- нежитлове приміщення, автозаправну станцію №7, загальною площею 61,5 кв.м., що складається з основної будівлі (літ.А-1), тамбуру (літ.а), складу (літ.Б-1), навісу (літ.В), вбиральні (літ.Г), замощення (№І), сховища (№ІІ,V), газколонки (№ІІІ), що знаходиться за адресою: вул. Таганрозька . 341 . м. Маріуполь, Донецька область . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,5665 га, що знаходиться за адресою: вул. Таганрозька. 341 . м. Маріуполь . Донецька область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-3 згідно Державного акту на право постійного користування землею, виданого 14 грудня 2001 року відповідно до Рішення виконкому Маріупольської міської ради народних депутатів від 15 серпня 2001 року, №342/3, який зареєстровано у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №675. Кадастровий номер земельної ділянки: 1412300000:01:000:0000;

- нежитлове приміщення вбудоване у багатоквартирний житловий будинок літ. А-5, загальною площею 441,5 кв.м., що знаходиться за адресою: бул. Хмельницького Богдана, буд . З, приміщення 57. м. Маріуполь. Донецька область (надалі разом - Предмет іпотеки).

Предмети іпотеки передались в іпотеку разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, інженерними комунікаціями, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання, поліпшеннями, що існували на час укладання Договору іпотеки №3 та виникли після його укладення, в тому числі на частини об`єктів Предметів іпотеки, які не можуть бути виділеною в натурі і були приєднані до Предметів іпотеки після укладання цього Договору без реєстрації права власності на них як на окремих об`єктів нерухомості.

Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстроване належним чином, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (витяги додаються).

Надалі за текстом Договір іпотеки №1, Договір іпотеки №2 разом та кожний окремо - Договір іпотеки, відповідач1, відповідач2 разом та кожний окремо - відповідачі.

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачами, іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором № 170211-КЛВ/2 від 17 лютого 2011 року, укладеного між позивачем і Позичальником.

Згідно п.5.1. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання строку виконання Основного зобов`язання, забезпеченого за цим договором, воно не буде виконано.

У зв`язку із невиконанням Позичальником умов кредитного договору, Відповідачам були направлені повідомлення про усунення порушення за вих.№№ 6/21-7611/1, 6/21-7611/2 від 11 листопада 2015 року щодо повернення кредиту, відсотків за його використання, та з попередженням про звернення стягнення на предмети іпотеки. Строк повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами вказаний у вимогах сплинув, але кредитні кошти та відсотки Відповідачами не сплачені.

Пунктом 6.3 Договору іпотеки, передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або в порядку досудового врегулювання.

За своєю правовою природою означені договори є договорами іпотеки, правовідносини за яким регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України Про іпотеку.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст.572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

З огляду на приписи статті 583 ЦК України, статті 11 Закону України Про іпотеку , заставодавцем може виступати як сам боржник, так i третя особа (майновий поручитель). Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження , з дотриманням вимог цього Закону (стаття 41 Закону України Про іпотеку в редакції від 04.02.2019 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування ).

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку (в редакції від 04.02.2019 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування ) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

Згідно з ч. 2 ст. 39 вищевказаного Закону України Про іпотеку (в редакції від 04.02.2019 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування ) в разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 43 Закону України Про іпотеку початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Суд також зауважує, що у відповідності до ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України Про іпотеку .

Враховуючи викладене, оскільки позивач у позовних вимогах просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, ціна предмета іпотеки в даному випадку в рішенні суду не зазначається. Визначення ціни предмета іпотеки в разі його реалізації на прилюдних торгах здійснюється при примусовому виконанні.

При цьому, суд зазначає, що вказана норма не перешкоджає суду забезпечити захист порушеного права іпотекодержателя з наступною реалізацією рішення суду в частині продажу предмета іпотеки на торгах після спливу обставин, якими зумовлено зупинення дії відповідних норм Закону України Про Іпотеку .

Згідно із ст. 9 Закону України Про іпотеку іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом, він також має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Проте, як вказано вище, продукція, плоди та доходи є також предметом застави.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

В ході розгляду справи судом не встановлено інших вимог кредиторів на предмет іпотеки, які мають пріоритет над вимогами позивача.

Відповідачами не надано доказів погашення заборгованості за рахунок використання предмету іпотеки.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що мета, яка рухає позивачем, а саме можливість отримання доходів від використання об`єкту іпотеки задля погашення основного зобов`язання, в умовах діючого мораторію, є зрозумілою та обґрунтованою.

Відтак, оскільки, передача спірного майна в управління на підставі статті 34 Закону України Про іпотеку здійснюється для належного збереження і використання іпотечного майна для отримання доходів, які можуть бути спрямовані на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, вимоги позивача є правомірними.

Відповідно до наданих в статті 1 Закону України Про іпотеку визначень іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника, а іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

Як встановлено законодавством, і боржник і майновий поручитель є іпотекодавцями у разі, якщо вони надали в іпотеку нерухоме майно з метою забезпечення власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи (боржника) перед іпотекодержателем.

У даному спорі відповідач не є боржником за основним зобов`язанням третьої особи перед позивачем за кредитним договором, а виступив її майновим поручителем, надавши в іпотеку нерухоме майно в забезпечення зобов`язання перед банком.

Отже, відповідач є іпотекодавцем як у розумінні статті 1 Закону України Про іпотеку , так і статті 34 цього ж Закону, оскільки, унормовуючи положення про право іпотекодержателя отримати в управління предмет іпотеки, зазначена стаття не робить виключень для іпотекодавця - майнового поручителя, який одночасно не є боржником за основним зобов`язанням перед іпотекодержателем. Норма статті 34 Закону про іпотеку не ставить реалізацію права іпотекодержателя отримати в управління предмет іпотеки після звернення на нього стягнення в залежність від того, чи є іпотекодавець боржником чи майновим поручителем.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про іпотеку майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Таким чином, оскільки стаття 34 Закону Про іпотеку не ставить право банку на передачу йому в управління предмету іпотеки в залежність від того, чи є іпотекодавцем безпосередньо боржник за основним зобов`язанням чи його майновий поручитель, у разі задоволення основного зобов`язання за рахунок доходів від управління предметом іпотеки відповідач як особа, яка відповідає перед позивачем в межах вартості предмета іпотеки, не позбавлений права в установленому порядку стягнути з третьої особи ту суму отриманих позивачем коштів від управління предметом іпотеки, направлених на погашення основного зобов`язання, що перевищують вартість предмета іпотеки після його реалізації, або врегулювати це питання з банком.

Передача предмета іпотеки в управління позивача у даному випадку, на думку суду, буде саме тим способом захисту порушеного права, який надасть можливість позивачеві здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором.

З наведеного суд дійшов висновку, що в частині вимоги про передачу предмета іпотеки в управління шляхом, визначеним позивачем у заяві про зміну позовних вимог від 04.06.2019 позовних вимог, позов підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідачем2 у своїх заперечення ставилось питання щодо підсудності даної справи господарському суду Дніпропетровської області.

З цього приводу, господарський суд Донецької області зазначає наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів .

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України визначено виключну підсудність справ.

Так, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України).

Спір у даній справі стосується звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №140311-1 від 14.03.2011 і №170211-1/2 від 17.02.2011. За вказаними договорами Іпотекодавці передали в іпотеку Банку нерухоме майно, тобто спір стосується саме нерухомого майна і має розглядатись за правилами виключної підсудності - розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За договором іпотеки №140311-1 від 14.03.2011 (в редакції змін внесених договором про зміну від 02 серпня 2013 року) загальна вартість предметів іпотеки (майна), що розташовані у місті Маріуполь Донецької області, визначена в розмірі 22 375 069,00 гривень.

За договором іпотеки №170211-1/2 від 17.02.2011 (в редакції змін внесених договором про зміну від 09 липня 2013 року) загальна вартість предметів іпотеки (майна), що розташовані у на території Дніпропетровської області, визначена в розмірі 4 066 892,00 гривень.

Отже, справа розглянута господарським судом Донецької області за визначеною Господарським процесуальним кодексом територіальною підсудністю.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі Проніна проти України , в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

За таких обставин, решту аргументів відповідача2 господарський суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 130, 185, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги акціонерного товариства Банк кредит Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю Газеко , товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Аль-Ямі Північ (84600, Донецька обл., місто Горлівка, вулиця Шашуріна, будинок 1-Г, код ЄДРПОУ - 32924280) перед акціонерним товариством Банк кредит Дніпро (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32, код ЄДРПОУ - 14352406) за кредитним договором №170211-КЛВ/2 від 17.02.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього) у сумі 1 639 915,17 доларів США , з них: 1 356 600,00 доларів США заборгованість за кредитом, 283 315,17 доларів США заборгованість за відсотками, звернути стягнення на наступні предмети іпотеки:

на належне товариству з обмеженою відповідальністю Газеко (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Кірова, будинок 28А; код ЄДРПОУ - 32075686) майно:

- автомобільну газозаправочну станцію, що складається з: будівлі (літ.А), загальною площею 100,6 кв.м., навісу (літ.Б), забору (№1), вимощення ((№I,II), ємкості (№2) та знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, буд. 1-Б , м, Павлоград, Дніпропетровська область. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0.2214 га, що знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, буд. 1-Б, м. Павлоград. Дніпропетровська область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-1 згідно Договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2012 року, укладеного з Павлоградською міською радою, терміном на 5 (п`ять) років. Кадастровий номер земельної ділянки: 1212400000:02:001:0003;

на належне товариству з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт (87557, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, будинок 341; код ЄДРПОУ - 30813322) майно:

- нежитлове приміщення, загальною площею 1 194,4 кв.м., що складається з: основної будівлі (літ.А-1), прибудови (літ.В'-2), основної будівлі (літ.В-1), основної будівлі (літ.Г-1), основної будівлі (літ.З-1), основної будівлі (літ.Д-1), основної будівлі (літ.Е- 1), основної будівлі (літ.Ж-1), навісу (літ.К), сараю (літ.М-1), сараю (літ.Р-1) та знаходиться за адресою: Донецьке шосе, 31, м . Маріуполь, Донецька область. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,6532 га, що знаходиться в районі станції Маріуполь-Сортувальна , м. Маріуполь, Донецька область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-3 згідно Договору оренди земельної ділянки від 27 квітня 2007 року, укладеного з Маріупольською міською радою, терміном на 10 (десять) років. Кадастровий номер земельної ділянки: 1412300000:03:027:0189;

- нежитлове приміщення, автозаправну станцію №1, загальною площею 73,6 кв.м., що складається з: основної будівлі (літ.А-1), складу (літ.Б). навісу (літ.В), вбиральні (літ.Г), сховища (№II,V). газколонки (№III) та знаходиться за адресою: просп. Карпова. буд . 190, м. Маріуполь, Донецька область . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,37 га, що знаходиться за адресою: просп. Карпова , буд. 190, м . Маріуполь, Донецька область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-3 згідно Державного акту на право постійного користування землею, виданого 14 грудня 2001 року відповідно до Рішення виконкому Маріупольської міської ради народних депутатів від 15 серпня 2001 року, №342/3, який зареєстровано у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №675. Кадастровий номер земельної ділянки: 1412300000:03:000:0000;

З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передати предмет іпотеки в управління акціонерному товариству Банк кредит Дніпро (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32, код ЄДРПОУ - 14352406) на період до моменту його продажу в порядку, для чого:

вилучити у іпотекодавця - товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт (87557, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, будинок 341; код ЄДРПОУ - 30813322) та передати акціонерному товариству Банк кредит Дніпро (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32, код ЄДРПОУ - 14352406):

- нежитлове приміщення, автозаправну станцію №7, загальною площею 61,5 кв.м., що складається з: основної будівлі (літ.А-1). тамбуру (літ.а), складу (літ.Б-І), навісу (літ.В), вбиральні (літ.Г), замощення (№I), сховища (№II,V), газколонки (№III) та знаходиться за адресою: вул. Таганрозька , буд. 341, м, Маріуполь, Донецька область ;

- нежитлове приміщення вбудоване у багатоквартирний житловий будинок літ, А-5, загальною площею 441,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Хмельницького Богдана буд , 3, приміщення в„–57, м. Маріуполь , Донецька область

Вилучити у іпотекодавця - товариства з обмеженою відповідальністю Газеко (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Кірова, будинок 28А; код ЄДРПОУ - 32075686) та передати акціонерному товариству Банк кредит Дніпро (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32, код ЄДРПОУ - 14352406):

- автомобільну газозаправочну станцію, що складається з будівлі (літ. А), загальною площею 101.5 кв.м., навісу (літ. Б), ємкості (№1), огорожі (№2), вимощення (№I,II) та знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, буд. 412, м. Павлоград, Дніпропетровська область . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: вул . Дніпровська , буд, 412 , м . Павлоград, Дніпропетровська область, яка знаходилась у користуванні Іпотекодавця-1 згідно Договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2012 року, укладеного з Павлоградською міською радою, терміном на 5 (п`ять) років. Кадастровий номер земельної ділянки: 1212400000:03:009:0001;

- автомобільну газозаправочну станцію, що складається з будівлі (літ. А), загальною площею 100.6 кв.м., навісу (літ.Б), забору (№1), вимощення (№І,ІІ), ємкості (№2) та знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, буд. 1-Б , м. Павлоград, Дніпропетровська область . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,2214 га, що знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, м, Павлоград, Дніпропетровська область, яка знаходилась у користуванні Іпотіекодавця-1 згідно Договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2012 року, укладеного з Павлоградською міською радою, терміном на 5 (п`ять) років. Кадастровий помер земельної ділянки: 1212400000:02:001.0003.

- автомобільну газозаправочну станцію, що складається з будівлі операторської (літ.А-1), загальною площею 18,90 кв.м., ганку (літ.а), навісу (літ.Б), огорожі (№1), газозаправного модуля (№2), очисних споруд (№3-5), мостіння (№I,II) та знаходиться за адресою: вул . Червоногірська, буд. 2-Г , м . Дінпропетровськ , Дніпропетровська область та які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро за договором іпотеки № 170211-I/2, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 17 лютого 2011 року за реєстровим № 222 з подальшими змінами та доповненнями.

Надати акціонерному товариству Банк кредит Дніпро (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32, код ЄДРПОУ - 14352406) право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предметів іпотеки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Газеко (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Кірова, будинок 28А; код ЄДРПОУ - 32075686) на користь акціонерного товариства Банк кредит Дніпро (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32, код ЄДРПОУ - 14352406) 76 094,00 гривень судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт (87557, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, будинок 341; код ЄДРПОУ - 30813322) на користь акціонерного товариства Банк кредит Дніпро (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32, код ЄДРПОУ - 14352406) 76 094,00 гривень судового збору.

У судовому засіданні 03.10.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2019.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: акціонерне товариство Банк кредит Дніпро (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 32, код ЄДРПОУ - 14352406)

Відповідач1: товариство з обмеженою відповідальністю Газеко (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Кірова, будинок 28А; код ЄДРПОУ - 32075686)

Відповідач2: товариство з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт (87557, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, будинок 341; код ЄДРПОУ - 30813322)

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Аль-Ямі Північ (84600, Донецька обл., місто Горлівка, вулиця Шашуріна, будинок 1-Г, код ЄДРПОУ - 32924280)

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя О.В. Чернова

Суддя Н.В. Величко


Суд	Господарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення	03.10.2019
Оприлюднено	21.10.2019
Номер документу	85047049
Судочинство	Господарське

С.М. Фурсова

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 03.10.2019 по справі 905/3420/15ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —905/3420/15

Рішення від 03.10.2019

Рішення
від 03.10.2019 по справі 905/3420/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ