Ухвала

від 17.10.2019 по справі 910/5148/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

м. Київ

17.10.2019Справа № 910/5148/17 Господарський суду міста Києва у склад : головуючий - суддя Лиськов М.О.,

При секретарі судового засідання Бородині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Девелопмент" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/5148/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудексплуатація"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ"

Про стягнення 9 960 967,77 грн.

За участі представників учасників судового процесу згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №870 від 24.03.2017 Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудексплуатація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ" (надалі - відповідач-1 та відповідач-2) про стягнення 9 960 967,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/5148/17, розгляд справи призначено на 19.04.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудексплуатація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ" 7 912 829 грн. 59 коп. - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом), 136 577 грн. 61 коп. - поточні проценти за кредитом; 1 026 949 грн. 80 коп. - прострочені проценти за кредитом, 818 553 грн. 47 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 66 056 грн. 64 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, 149 414 грн. 52 коп. - судового збору.

Господарським судом м. Києва 13.06.2017 видано наказ на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2017 по справі № 910/5148/17.

02.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Девелопмент" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2019 розгляд вищевказаної заяви призначено на 17.102019.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Девелопмент" у судове засідання 17.10.2019 з`явився , та надав документи на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2019.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудексплуатація" у судове засідання 17.10.2019 не з`явились, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники інших учасників судового процесу, у судове засідання 17.10.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що порядок виклику учасників справи у судове засідання визначено статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд здійснює виклик учасників справи шляхом вручення ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що копію ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання суд надсилає в електронній формі у порядку, встановленому законом (за наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, якщо такої адреси в особи немає.

З метою належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду заяви судом було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 на адресу сторін.

Суд зазначає, що порядок виклику учасників справи у судове засідання визначено статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд здійснює виклик учасників справи шляхом вручення ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що копію ухвали господарського суду про дату, час та місце судового засідання суд надсилає в електронній формі у порядку, встановленому законом (за наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, якщо такої адреси в особи немає.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та приймаючи до уваги те, що стягувач та боржник не скористались наданим їм статтею 42 Господарського процесуального кодексу України правом подати письмові пояснення щодо поданої заяви з викладенням своїх аргументів, суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності представників стягувача та боржника.

Розглянувши у судовому засіданні 17.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Девелопмент" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/5148/17 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що означена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, 03.04.2019 між Публічним акціонерним товариством АРТЕМ БАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладав фізичних, осіб на ліквідацію ПАТ АРТЕМ БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК СОНАТА ФЇНАНС укладено Договір № 10UA-EA-2019-03-25-000058-b про відступлення прав вимоги, відповідно до Додатку № 1 до якої ПАТ APTEМ БАНК відступило ТОВ ФК СОНАТА ФЇНАНС право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Перформ та Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудексплуатація за Кредитним договором № 53/15 від 20.09.2015 та. Договором № 29052019-6 по відступленню прав вимоги від 29.05.2019 року, відповідно до Додатку № 1 до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю ФК СОНАТА ФІНАНС (первісний іпотекодержатель) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю АКТИВ ДЕВЕЛЕПМЕНТ (Новий Іпотекодержатель) права вимоги за Кредитним договором № 53/15 від 20.09.2015 року (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього), що були укладені між Публічним акціонерним товариством Артем-Банк і ГОВ СПЕЦБУДЕКСПЛУАТАЦІЯ , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яворська Н.С. за реєстровим № 1188.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцією правомірності правочину.

В свою чергу, з огляду на приписи ст.ст. 2, 14 Господарського процесуального Кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсними укладених між Публічним акціонерним товариством АРТЕМ БАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладав фізичних, осіб на ліквідацію ПАТ АРТЕМ БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК СОНАТА ФЇНАНС Договір № 10UA-EA-2019-03-25-000058-b про відступлення прав вимоги, відповідно та Договір № 29052019-6 по відступленню прав вимоги від 29.05.2019 року.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії ). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі Проніна проти України , в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у справі № 910/5148/17 на Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Девелопмент" , у зв`язку з чим відповідна заява підприємства підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Девелопмент" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/5148/17 задовольнити.

2. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі № 910/5148/17 заміну сторони (стягувача) Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного 17, код ЄДРПОУ 26253023) його процесуальним правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Девелопмент"" (04111, м. Київ, вул.. Данила Щербаківського, буд. 52 офіс 40А/2, ідентифікаційний код 42972194).

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2019 року.

Суддя М.О. Лиськов