Ухвала

від 17.10.2019 по справі 927/614/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/614/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоархпромбуд",

код ЄДРПОУ 37095358, вул. К. Малевича, 83, м. Київ, 03150

адреса для листування: проспект Перемоги, 145, м. Чернігів, 14013

Відповідач: Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області,

код ЄДРПОУ 04412596, вул. Миру, 1, смт Холми, Корюківський район, Чернігівська область, 15331

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 400942,14 грн

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоархпромбуд" звернулось до суду з позовом до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, у якому позивач просить стягнути з відповідача 401167,82 грн, з яких 316131,24 грн заборгованості за виконані роботи, 64174,64 грн інфляційних втрат та 20861,94 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №1 від 20.12.2016.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 26.07.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених судом недоліків.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивач подав уточнену позовну заяву від 31.07.2019 № 16, у якій просить стягнути з відповідача 400942,14 грн, з яких 316131,24 грн заборгованості за виконані роботи, 64174,64 грн інфляційних втрат та 20835,96 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.09.2019.

Ухвалою суду від 03.09.2019 залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання на 17.09.2019 та викликано у наступне судове засідання позивача, відповідача та третю особу.

17.09.2019 до суду від Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області надійшло клопотання від 16.09.2019 № 04-03/826 про призначення по справі № 927/614/19 судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим, що у відповідача викликає сумнів справжність підпису директора ТОВ Енергоархпромбуд ОСОБА_5 на позовній заяві від 31.07.2019 № 16 та уточненому розрахунку, які було надано позивачем на виконання ухвали суду від 26.07.2019.

У судовому засіданні від 17.09.2019 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи до наступного підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання на 03.10.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 03.10.2019, не відбулось.

Ухвалою суду від 08.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 17.10.2019 та викликано у судове засідання учасників справи.

Позивач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у підготовче засідання не з`явились.

До початку підготовчого засідання 17.10.2019 представником позивача подано до суду клопотання від 15.10.2019 № б/н про відкладення підготовчого засідання, оскільки представник позивача Васильєв Олександр Миколайович буде присутнім в якості захисника в Менському районному суді Чернігівської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2019 № 12019270170000056. До клопотання додано копію ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 19.09.2019 про відкладення судового розгляду кримінального провадження на 17.10.2019 о 10:00.

У підготовчому засіданні 17.10.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, зважаючи на його необгрунтованість та зважаючи на те, що у Менському районному суді Чернігівської області судове засідання призначено на 10:00 17.10.2019, а дане підготовче засідання призначено на значно пізніший час, на 14:00 17.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, підготовче засідання проводиться за відсутності позивача та третьої особи.

До початку підготовчого судового засідання 17.10.2019 від позивача надійшла заява від 19.09.2019 № б/н про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі позовної заяви № 16 від 31.07.2019 з додатками та відповіді на відзив № 19 від 29.08.2019 (опис до цінного листа, накладна та фіскальний чек).

У підготовчому засіданні 17.10.2019 суд долучив до матеріалів справи заяву позивача від 19.09.2019 № б/н з доданими до неї документами.

До початку підготовчого засідання 17.10.2019 від позивача надійшло клопотання від 17.10.2019 № б/н про залишення позову ТОВ Енергоархпромбуд до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області без розгляду та винесення ухвали про повернення судового збору, яке було відкликано позивачем відповідно до заяви від 17.10.2019 № б/н.

Оскільки клопотання позивача про залишення позову без розгляду відкликано останнім, що є його процесуальним правом, це клопотання судом не розглядається.

17.10.2019 до суду від позивача надійшли пояснення від 17.10.2019 № б/н, з яких вбачається, що позовна заява від 31.07.2019 № 16 була підписана не директором ТОВ Енергоархпромбуд Кураковим В.В., а іншою особою, яка не мала права підписувати.

Також від позивача надійшло клопотання від 17.10.2019 № б/н про винесення ухвали про повернення на користь позивача судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частинами першою та третьою статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачали можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Слід також зазначити, що підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається з поданих позивачем пояснень, на наданій позивачем уточненій позовній заяві, на підставі якої відкрито провадження у цій справі, зазначено як підписанта директора ТОВ Енергоархпромбуд ОСОБА_5 , проте ця уточнена позовна заява підписана не директором позивача ОСОБА_5 , а іншою особою, яка не мала права підписувати.

Оскільки провадження у справі було відкрито на підставі позовної заяви від 31.07.2019, а не позовної заяви від 25.07.2019, саме ця позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 162 ГПК України і мати відповідні юридичні наслідки.

Відтак, суд доходить висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

При цьому судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16 щодо підписання позову законним представником або адвокатом.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин у їх сукупності, позов ТОВ Енергоархпромбуд до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про стягнення 400942,14 грн підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з тим, що позов залишено без розгляду, клопотання Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про призначення судово-почеркознавчої експертизи судом не розглядається.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ТОВ Енергоархпромбуд підлягає залишенню без розгляду, саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" клопотання останнього про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 6017,52 грн, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.1419934775.1 від 25.07.2019, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 56, 162, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоархпромбуд (код ЄДРПОУ 37095358, вул. К. Малевича, 83, м. Київ, 03150) з Державного бюджету України (рахунок №34318206083035, код класифікації доходів бюджету 22030101) 6017,52 грн судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.1419934775.1 від 25.07.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 927/614/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 17.10.2019. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Ухвала є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Повний текст ухвали складено 21.10.2019.

Суддя В.В. Шморгун