Ухвала
від 18.10.2019 по справі 910/3502/18
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3502/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника Генерального прокурора (далі - Прокурор, скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019

зі справи № 910/3502/18

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківгаз";

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про визнання недійсним договору, додаткової угоди та протоколу розбіжностей до неї, стягнення 40 078 974,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 06.08.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 зі справи № 910/3502/18, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Крім того, скаржник просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи № 910/3502/18 та касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.10.2019 № 29.3-02/3105 у зв`язку з відрядженням судді Колос І.Б. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/3502/18 та визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019, якою, зокрема: задоволено клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківгаз" про призначення судової експертизи; призначено зі справи № 910/3502/18 судову фінансово-економічну експертизу; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою апеляційної інстанції, Прокурор звернувся з касаційної скаргою про її скасування, яку мотивує: що судом апеляційної інстанції безпідставно призначено судову експертизу для встановлення обставин, які не входять до предмета доказування, необґрунтовано зупинено провадження у справі, чим порушено права учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку.

Так, за доводами, наведеними в касаційні скарзі Прокурор вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, а саме: пунктів 2, 6 частини другої статті 42, статей 80, 98, пунктів 1, 2 частини першої статті 99, статей 118, 119, 165, 182, 207, 236, 238, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 1 Закону України "Про судову експертизу". Крім того, скаржник зазначає, що відсутність законодавчого закріплення можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи не є перешкодою для її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 зі справи № 910/12006/17. Також, Прокурор вказує, що в частині зупинення апеляційного провадження ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 підлягає касаційному оскарженню враховуючи положення пункту 3 частини першої 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції зі справи № 910/3502/18 у частині призначення судової фінансово-економічної експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень статті 304 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню деякі ухвали апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду. Водночас сторони не позбавлені права на касаційне оскарження таких "проміжних" ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 зі справи №910/9883/17 та у постанові Верховного Суду від 07.10.2019 року зі справи № 910/15594/18,

Касаційний господарський суд відхиляє доводи Прокурора щодо застосування правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 зі справи №910/12006/17, оскільки правова позиція, викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 зі справи №910/9883/17 ухвалена пізніше, а тому містить актуальнішу правову позицію.

Касаційний господарський суд в частині призначення судової фінансово-економічної експертизи відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Прокурора на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 зі справи № 910/3502/18 на підставі пункту 3 частини першої статті 287 та пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Що ж до зупинення провадження у справі, то це - тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Касаційний господарський суд відмовляє у відкритті касаційного провадження ухвали в частині зупинення апеляційного провадження по справі, оскільки правильне застосування апеляційним судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Прокурора, клопотання про передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду судом по суті не розглядається.

На підставі наведеного та керуючись статтями 234, 235, 243, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 зі справи № 910/3502/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Дата ухвалення рішення18.10.2019
Оприлюднено22.10.2019

Судовий реєстр по справі —910/3502/18

Постанова від 25.02.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Малашенкова Т.М.

Ухвала від 01.02.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Малашенкова Т.М.

Ухвала від 17.11.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Постанова від 17.11.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 17.11.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 09.11.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 21.09.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 27.07.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Руденко М.А.

Ухвала від 09.12.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Малашенкова Т.М.

Ухвала від 18.10.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Малашенкова Т.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні