Рішення

від 16.10.2019 по справі 926/1886/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

16 жовтня 2019 року Справа № 926/1886/19

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження справу

за позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Капітал-Буд"

про стягнення заборгованості в сумі 293 808,82 грн за договором про пайову участь

представники:

від позивача - Ігнат М.І., довіреність № 01/02-05/2207 від 03.09.2018; Тимофійчук А.І., довіреність від 30.11.2017 № 01/02-05/3066.

від відповідача - не з`явився;

І. Стислий виклад позицій сторін.

Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Чернівці-Капітал-Буд" (далі - ТОВ "Чернівці-Капітал-Буд") про стягнення заборгованості за договором від 21.12.2016 № 814 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців в розмірі 293 808,82 грн, з яких 256 955,12 грн сума основного боргу, 29 145,05 грн пені та 7 708,65 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав вимог зазначеного договору в частині сплати коштів пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівців у встановлений строк, внаслідок чого заборгував позивачеві суму основного боргу. Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач, керуючись умовами договору від 21.12.2016 № 814, нарахував відповідачу пеню за період з 31.12.2018 по 24.04.2019 та штраф у розмірі 3% від суми несплаченого внеску.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 зазначену позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В. Учасники справи не заявляли відводів складу суду.

Ухвалою суду від 09.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.08.2019 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Надалі ухвалою суду від 28.08.2019 відкладено розгляд справи на 17.09.2019 у зв`язку із необхідністю витребування у позивача для огляду оригіналу договору від 21.12.2016 № 814 та повторно запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Після цього ухвалою суду від 17.09.2019 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.10.2019 та вирішено додатково повідомити відповідача про наступне підготовче засідання телефонограмою.

Востаннє суд ухвалою від 01.10.2019 закрив підготовче провадження у справі № 926/1886/19 та розпочав її розгляд по суті, судове засідання на 16.10.2019.

Разом з тим, відповідач явку свого представника у судове засідання 16.10.2019 не забезпечив. При цьому, конверт з ухвалою суд від 01.10.2019, який надсилався відповідачу на його адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) поштою повернувся до суду неврученим за закінченням встановленого строку зберігання (довідка ф.20 від 09.10.2019).

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань": якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як станом на дату подання позовної заяви, так і на дату вирішення цього спору в ЄДРПОУ містяться відомості про місце знаходження відповідача за адресою: 58018, м. Чернівці, вул. Руська, 263. Аналогічна адреса місцезнаходження також зазначена в договорі від 21.12.2016 № 814 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців.

Інші відомості про місце знаходження ТОВ "Чернівці-Капітал-Буд" суду не відомі та відсутні в ЄДРПОУ.

Тому усі ухвали суду по даній справі скеровувались відповідачу на зазначену адресу, натомість ТОВ "Чернівці-Капітал-Буд" не вносило жодних відомостей про зміну місця свого знаходження, як визначено статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд також повідомляв про розгляд цієї справи засновників ТОВ "Чернівці-Капітал-Буд" Єрімічук В.М. та Собко І.П . шляхом надсилання на їхні адреси ухвали суду від 28.08.2019.

У той же час, оскільки у матеріалах справи (лист відповідача від 05.04.2019 № 11) наявний номер телефону директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Капітал-Буд", останнього додатково повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи в підготовчому провадженні і по суті в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмами від 17.09.2019 та 07.10.2019 відповідно.

За таких обставин суд, керуючись статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, констатує, що ним вживались усі можливі та передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, у свою чергу ТОВ "Чернівці-Капітал-Буд", яке було належним чином повідомлене про дату, час та місце слухання справи по суті, не скористалося своїм правом на участь у судовому засіданні 16.10.2019 та подання заяв по суті спору.

Відтак суд вирішив здійснювати розгляд справи по суті в судовому засіданні 16.10.2019 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 16.10.2019 представники позивача позовні вимоги підтримали, надали суду для огляду оригінал договору від 21.12.2016 № 814 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців.

У процесі дослідження матеріалів справи суд оглянув оригінал вказаного договору на предмет його відповідності долученій до позову його копії та після цього повернув представникам позивача.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Заслухавши пояснення представників позивача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

21 грудня 2016 року між Чернівецькою міською радою, яка діє від імені та в інтересах територіальної громади м. Чернівців, в особі директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Бабчука В.Г. (Міська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю Чернівці-Капітал-Буд в особі керівника Жиленка Є.В. (Замовник) на виконання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.10.2015 № 1121/15 укладено договір № 814 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців (далі - договір про пайову участь).

При цьому, судом досліджено, що на оригіналі договору про пайову участь дописано олівцем прізвище, ім`я та по-батькові нинішнього керівника ТОВ Чернівці-Капітал-Буд - Тодорюк С.К.

Записи, здійснені олівцем, не беруться до уваги судом та не спростовують наявність у ОСОБА_2 повноважень на підписання договору про пайову участь від імені ТОВ Чернівці-Капітал-Буд станом на 21.12.2016. У свою чергу відповідно до витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_3 є керівником ТОВ Чернівці-Капітал-Буд з 29.09.2017.

За договором про пайову участь Замовник зобов`язується взяти участь у розвитку інфраструктури міста при здійсненні реконструкції нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями соцкультпобуту на вул . Руській , 263 (пункт 1.1 ).

Пайова участь Замовника у розвитку інфраструктури м. Чернівців полаяє у перерахуванні ним до бюджету розвитку міста коштів у розмірі, в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1 договору про пайову участь).

Згідно із пунктом 2.2 договору про пайову участь кошти пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівців у розмірі 256 955,12 грн підлягають до сплати Замовником відповідно до розрахунку, який є невід`ємною частиною цього договору.

У пункті 2.3. договору про пайову участь сторони погодили, що пайовий внесок сплачується Замовником до 30.12.2018, але не пізніше прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, у грошовій формі, шляхом перерахування коштів до місцевого бюджету м. Чернівців (бюджет розвитку).

Поряд з цим, відповідно до пункту 4.2 договору про пайову участь сплата пайового внеску повинна бути здійснена в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Крім того, пунктом 3.2 договору про пайову участь передбачено, що у разі прострочення Замовником термінів сплати пайового внеску, Замовник сплачує Міській раді пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

До того ж, у разі прострочення Замовником термінів сплати пайового внеску понад 30 днів, останній сплачує Міській раді штраф у розмірі 3% від суми несплаченого внеску (пункт 3.3 договору про пайову участь).

Водночас сплата неустойки не звільняє Замовника від виконання зобов`язань за цим договором в натурі (пункт 3.4 договору про пайову участь).

Пунктом 4.1 договору про пайову участь визначено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дії до повного виконання зазначених в ньому зобов`язань.

15 лютого 2019 року (згідно штемпелю відділу поштового зв`язку на конверті) Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради звернувся до відповідача із претензією, в якій просив останнього погасити заборгованість із сплати пайового внеску, а також пеню за період з 31.12.2018 по 14.02.2019 у сумі 11658,02 грн та штраф в сумі 7708,65 грн.

Натомість 05.04.2019 відповідач звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із листом від 05.04.2019 № 11, в якому просив відтермінувати граничний строк сплати пайового внеску згідно договору про пайову участь у зв`язку із зміною строків завершення реконструкції та прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

У відповідь вказаний департамент Чернівецької міської ради листом від 18.04.2019 № 04/01-08/1-1311 повідомив відповідача, що оскільки строк виконання зобов`язання в частині сплати коштів вже настав 30.12.2018, а сторони можуть передбачити зміну зобов`язань лише на майбутнє, то підстав для зміни строку виконання зобов`язань немає.

У матеріалах справи відсутні докази прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями соцкультпобуду на вул. Руській, 263.

ІV. Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виник майновий спір з приводу неналежного виконання відповідачем обов`язку по сплаті пайового внеску на розвиток інфраструктури м. Чернівців.

Так, Закон України Про регулювання містобудівної діяльності встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій (частина п`ята статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ).

Між тим, у відповідності частини п`ятої статті 40 названого Закону: Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін.

Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

У контексті викладеного суд зазначає, що сторонами погоджено істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців, зазначений договір про пайову участь є чинним, у судовому порядку недійсним не визнався, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За приписами частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Пунктом 2.3 договору про пайову участь сторони погодили, що пайовий внесок сплачується відповідачем до 30.12.2018, але не пізніше прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, за умовами договору про пайову участь строк виконання обов`язку ТОВ Чернівці-Капітал-Буд по сплаті пайового внеску настає до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, якщо об`єкт прийнято в експлуатацію до 30.12.2018.

Разом з тим, пайовий внесок підлягає сплаті у строк до 30.12.2018, якщо раніше зазначеної дати об`єкт будівництва не прийнято в експлуатацію.

Щодо виправлення, яке міститься в пункті 2.3 договору про пайову участь, щодо сплати пайового внеску до 30.12.2018 (досліджено оригінал договору де ручкою написана цифра 8 ), суд прийшов до висновку, що сторонами в договорі дійсно погоджена дата сплати пайового внеску 30.12.2018 , що підтверджується, також листом ТОВ Чернівці-Капітал-Буд від 05.04.2019 № 11, яким він звернувся до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та просив відтермінувати граничний строк сплати пайового внеску та відповіддю департаменту Чернівецької міської ради листом від 18.04.2019 № 04/01-08/1-1311.

За таких обставин, оскільки у матеріалах справи відсутні докази прийняття в в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями соцкультпобуду на вул. Руській, 263 у м. Чернівці, а тому відповідач був зобов`язаний у строк до 30.12.2018 сплатити до місцевого бюджету м. Чернівців 256 955,12 грн. пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

У статті 530 ЦК України зазначено, що: Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Аналогічно приписами статті 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Втім у матеріалах справи відсутні докази виконання обов`язку ТОВ Чернівці-Капітал-Буд по сплаті пайового внеску, а позивач набув право вимоги на сплату відповідачем пайового внеску починаючи з 30.12.2018.

При визначенні останнього дня виконання грошового зобов`язання судом враховувались положення пункту 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань .

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ТОВ Чернівці-Капітал-Буд заборгованості зі сплати пайового внеску в сумі 256 955,12 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі пунктів 3.2, 3.3 договору про пайову участь просить стягнути з відповідача одночасно пеню за період з 31.12.2018 по 24.04.2019 у сумі 29 145,05 грн та штраф у розмірі 3% від суми невиконаного грошового зобов`язання в сумі 7 708,65 грн.

З приводу можливості одночасного стягнення з боржника пені та штрафу суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, видами штрафних санкцій є штраф та пеня.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 ЦК України, частиною 6 статті 231 ГК України та статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України.

При цьому, в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З урахуванням викладеного, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 17.05.2018 у справі №910/6046/16, від 21.05.2018 по справі №911/1967/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17 та від 09.07.2018 у справі №903/647/17.

Суд не вбачає підстав для відступу від вказаних правових висновків та вважає можливим одночасне стягнення з боржника пені та штрафу.

Так, перевіривши розрахунки позивача, суд визнає правомірним задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 29 145,05 грн пені та 7 708,65 грн штрафу.

V. Розподіл судових витрат.

У відповідності до статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 126, 135, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівці-Капітал-Буд (58018, м. Чернівці, вул. Руська, 263, код 39268955) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 36068147) заборгованість зі сплати пайового внеску в сумі 256 955,12 грн, пеню в сумі 29 145,05 грн, штраф в сумі 7 708,65 грн (Одержувач: Чернівецьке УК/м. Чернівці/24170000, код ЄДРПОУ 37978173, рахунок 31514921024002, банк одержувача: Казначейство України, МФО 899998, код платежу 24170000, призначення платежу: пайова участь, пеня та штраф відповідно до договору від 21.12.2016 № 814) та судовий збір в розмірі 4 407,13 грн .

3. Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 21 жовтня 2019 року.

Суддя І.В. Марущак