Рішення

від 30.09.2019 по справі 320/5549/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року справа 320/5549/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Автогаражного кооперативу "Озерний" про знесення об`єкту самочинного будівництва,

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовом до Автогаражного кооперативу "Озерний", в якому просить суд зобов`язати Автогаражний кооператив "Озерний" знести об`єкт будівництва - гараж на двадцять боксів орієнтовними розмірами 75,6 x 6,8 м та будівлю прямокутної форми (гаражні бокси), орієнтовними розмірами 14 x 72 за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, (кадастровий номер земельної ділянки 3222486200:03:002:5028), за власний рахунок.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5549/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 провадження у справі №810/5549/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/6994/18, яка перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 поновлено провадження у справі №810/5549/18 та призначено підготовче судове засідання.

08.08.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також письмове пояснення, в якому зазначено, про те, що АГК "Озерний" не є замовником чи підрядником самочинного будівництва, тобто не є суб`єктом відповідальності відповідно до ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності . Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Київській області не надано доказів того, що АГК "Озерний" є власником будь-якого майна на території кооперативу.

Відповідно до ч.3 т.194 Кодексу адміністративного судочинства України часник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно із ч.9 т.205 Кодексу адміністративного судочинства України кщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, 08.08.2019 протокольною ухвалою суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у період з 19.10.2017 по 01.11.2017, з 18.04.2018 по 03.05.2018, з 18.07.2018 по 30.07.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проводились перевірки АГК "Озерний", за результатами яких встановлено, що на земельний ділянці Автогаражного кооперативу Озерний здійснено самочинне будівництво, відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що зазначені в приписах, актах та в протоколах, складених за результатами проведених позивачем перевірок.

Вважає, що об`єкт будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486200:03:002.5028 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, відповідає всім умовам, передбаченим частиною першою статті 376 ЦК України та відноситься до об`єкту самочинного будівництва.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

в с т а н о в и в:

Автогаражний кооператив "Озерний" (ідентифікаційний код: 20591888, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул.Київська, буд.1-Б) 03.10.1994 зареєстрований як юридична особа, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.09.2018 (а.с. 104,108).

У період з 19.10.2017 по 01.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцьким Олександром Вікторовичем, на підставі звернення ОСОБА_1 від 03.07.2017, наказу від 12.07.2017 №152П "Про проведення позапланової перевірки" та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 13.09.2017 №737.17/01 (а.с. 11-13), проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання АГК "Озерний" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, територія Софіївсько-Борщагівської сільської ради за кадастровим номером 3222486200:03:002:5028.

За результатами перевірки складено акт №Т-0111/4 від 01.11.2017, в якому зазначено, що замовником АГК "Озерний" виконуються будівельні роботи з будівництва двоповерхового гаража на двадцять боксів, без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування), без розробленої у встановленому порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (а.с. 14-18).

На підставі зазначеного акту перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області стосовно АГК "Озерний" були видані:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-0111/10 від 01.11.2017, яким АГК "Озерний" зобов`язано усунути допущені під час перевірки порушення в термін до 01.11.2018 (а.с. 19);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-0111/11 від 01.11.2017, яким позивач вимагав зупинити виконання будівельних робіт з 07.11.2017 (а.с. 20);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0111/11 від 01.11.2017, в якому зазначено про те, що замовником будівництва АГК "Озерний" не забезпечено здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва (а.с. 21-22);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0111/12 від 01.11.2017, в якому зазначено про те, що замовником будівництва АГК "Озерний" не забезпечено здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва (а.с. 23-24);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0111/13 від 01.11.2017, в якому зазначено про те, що замовником будівництва АГК "Озерний" виконуються будівельні роботи з будівництва двоповерхового гаража на двадцять боксів, без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування), без розробленої в установленому порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (а.с. 25-26).

14.11.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області стосовно АГК "Озерний" були прийняті:

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2017 №З-1411/3-10/10-47/1411/06/02, якою на відповідача накладено штраф у сумі 60 624,00 грн (а.с. 27);

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2017 №З-1411/2-10/10-46/1411/06/02, якою на відповідача накладено штраф у сумі 67 360,00 грн (а.с. 28);

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2017 №З-1411/1-10/10-45/1411/06/02, якою на відповідача накладено штраф у сумі 84 200,00 грн. (а.с. 29).

У період з 18.04.2018 по 03.05.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцьким Олександром Вікторовичем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання АГК "Озерний" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт АГК "Озерний", за результатами якої складено акт №Т-0305/3 від 03.05.2018 (а.с. 37-41).

На підставі зазначеного акта перевірки, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області стосовно АГК "Озерний" видані:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-0305/3 від 03.05.2018, яким зобов`язано відповідача усунути допущені під час перевірки порушення шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану, до 03.07.2018 (а.с. 42);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-0305/4 від 03.05.2018, яким позивач вимагав зупинити виконання будівельних робіт з 03.05.2018 (а.с. 43);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0305/6 від 03.05.2018, в якому зазначено про те, що відповідачем не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.11.2017 №С-0111/10 (а.с. 44);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0305/5 від 03.05.2018, в якому зазначено про те, що відповідачем не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.11.2017 №С-0111/11 (а.с. 46).

17.05.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області стосовно "Озерний" були прийняті :

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2018 №З-1705/1-10/10-19/1705/06/02, якою на відповідача накладено штраф у сумі 26 430,00 грн (а.с. 45);

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2018 №З-1705/2-10/10-20/1705/06/02, якою на відповідача накладено штраф у сумі 88 100,00 грн (а.с. 47).

Також позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 30.07.2018 №Т-3007/3, в якому вказано, що АГК "Озерний" вимоги приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.05.2018 № С-0305/3 та 03.05.2018 № С-0305/4 не виконав (а.с. 54-58).

Вважаючи наявними підстави для знесення самочинно збудованого об`єкту будівництва, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI).

Як встановлено частиною 1 статті 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону №3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом частин 2-5 цієї ж статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Наведеним положенням кореспондують приписи статті 38 Закону №3038-VI, відповідно до частини 1 якої у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону №3038-VI за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Стверджуючи про наявність порушень з боку відповідача позивач посилається на результати проведених перевірок.

В той же час судом встановлено, що відповідачем були оскаржені в судовому порядку постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті за результатами перевірок контролюючого органу.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №369/6994/18 задоволено позов Автогаражного кооперативу "Озерний" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- від 14.11.2017 №1411/2-10/10-45/1411/06/02;

- від 14.11.2017 №1411/2-10/10-46/1411/06/02;

- від 14.11.2017 №1411/3-10/10-47/1411/06/02;

- від 17.05.2018 №3-1705/1-10/10-19/1705/06/02;

- від 17.05.2018 №3-1705/2-10/10-20/1705/06/02.

Судом в адміністративній справі №369/6994/18 встановлено, що на підставі державного акту на право постійного користування землею серії КВ від 10.03.1995, Автогаражному кооперативу Озерний було надано у постійне користування землю, площею 2,0 га для будівництва гаражів та відкритої стоянки для автомобілів відповідно до рішення С-Борщагівської с/ради народних депутатів від 11 березня 1994 року №3/1.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.09.2018 Автогаражний кооператив Озерний є власником земельної ділянки кадастровий номер: 3222486200:03:002:5028, площею 4,7000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Київська, 1-Б.

Суд під час розгляду справи №369/6994/18 встановив, що на території АГК Озерний розташовані гаражі, власниками яких є фізичні особи, а не АГК Озерний .

За висновком суду у справі №369/6994/18 АГК Озерний не є власником гаражів щодо яких проведеними перевірками виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності, та відповідно, не є суб`єктом містобудівної (архітектурної) діяльності, оскільки не є замовником та/або підрядником будівельних робіт по спірному будівництву гаражів.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №369/6994/18, набрало законної сили 20.06.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак з огляду на положення статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені вище обставини мають силу преюдиції та не підлягають повторному доказуванню у цій справі, тому суд повторно їх не встановлює.

Згідно з положеннями частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не надано належних і достатніх доказів вважати саме відповідача замовником та/або підрядником будівельних робіт по спірному будівництву гаражів, відтак відсутні підстави для знесення спірного об`єкту будівництва.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 30.09.2019 року.

Суддя Кушнова А.О.