Постанова

від 21.10.2019 по справі 467/1219/19

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/1219/19

1-кс/467/500/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12017150130000512, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2019 року в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 передано кримінальну справу №467/1219/19 (провадження № 1-кп/467/213/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Однак, суддя заявила собі самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи його тим, що нею ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 , якому інкриміноване спільне з ОСОБА_4 вчинення кримінально карного діяння. Але в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням його у розшук.

Тож, суддя посилалась на те, що викладені у вироку висновки дають підстави для сумнівів в неупередженості судді під час розгляду провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , оскільки за версією обвинувачення ОСОБА_4 є співучасником ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена належно, проте, в судове засідання не прибула.

Тож, вивчивши зміст заяви про самовідвід, перевіривши наявність/відсутність підстав для відводу судді, було враховано наступне.

Відповідно до норми п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А за правилом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Що й було зроблено у цьому випадку.

Зокрема, пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ. 1950 р.) гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Адже, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування окрім суб`єктивного, ще й об`єктивного критерію безсторонності, який визначає, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Тож, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Крім того, слід урахувати й те, що у п.97 рішення по справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року (заяви 76556/01 та 38779/04), Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції саме незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Тому за таких обставин, заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованим, так як установлені дійсні обставини, які стали підставою для самовідводу, які свідчать про те, що потенційно можуть виникнути сумніви у її об`єктивності та неупередженості у цій ситуації, а відтак, з метою їх попередження та забезпечення прав осіб на «безсторонній» суд, заяву слід задовольнити.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 75,80,81,376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 12017150130000512, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України (справа № 467/1219/19; провадження № 1-кп/467/213/19).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1