Вирок

від 21.10.2019 по справі 533/3/18

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.10.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/3/18

Провадження № 1-кп/533/2/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

представників цивільного відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017170000000501 від 22.11.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Луч Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на час розгляду кримінального провадження працюючого слюсарем в ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337», освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року близько 09 години 50 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини автодороги М-22 «Полтава Олександрія» в Козельщинському районі Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони с. Андрійки в напрямку с. Підгорівка, в межах своєї смуги руху, рухався рейсовий автобус марки «Рута» моделі «20 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням «Гадяч Кременчук», в салоні автобуса якого знаходилися в якості пасажирів потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ,а також інші пасажири свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та неповнолітній ОСОБА_20 під керуванням водія обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому останній порушуючи вимогип.10.1«Правил дорожньогоруху»,де вказано,що:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

рухаючи на транспортному засобі на ділянці проїзної частини дороги, яка є горизонтальною та прямою, не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, змінив напрямок руху транспортного засобу, а саме на 71 кілометрі вищезазначеної автодороги, під час стадії зближення та роз`їзду транспортних засобів, частково виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення по дотичній лівій боковій частині керованого ним автобуса з лівою боковою частиною вантажного автомобіля марки «Scania» моделі «R 440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , до якого був приєднаний напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «TF34 C11RBA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія свідка ОСОБА_21 , який керуючи автомобілем рухався в межах своєї смуги руху в зустрічному напрямку зі сторони с. Підгорівка Козельщинського району Полтавської області в напрямку с. Андрійки Козельщинського району Полтавської області.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса марки «Рута» моделі «20 СПГ»:

- потерпіла ОСОБА_12 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 777 від 13.12.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці лівого ока з розповсюдженням на ліву щоку; в ділянці 2-го пальця правої кисті, перелому кісток основи черепа, крововиливів в м`які мозкові оболонки; синця, рани в ділянці лівого передпліччя; перелому променевої кістки; крововиливів в м`які тканини грудної клітини, перелому 6, 7 ребер зліва по переднє-підпахвовій лінії, субплевральних та інтраальвеолярних крововиливів, які за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Смерть ОСОБА_12 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепу та крововиливами в м`які мозкові оболонки;

- потерпіла ОСОБА_13 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1592 від 19.12.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки, без зміщення; гематоми м`яких тканин нижньої повіки лівого ока; саден шкіри верхніх кінцівок, лівої малогомілкової кістки та чужорідного тіла (шматок скла) лівого слухового проходу, які кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- потерпілий ОСОБА_3 , згідно з додатковим висновком експерта №377 від 10.06.2019 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому тіла Th6 (шостого грудного) хребця, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, скальпованих ран м`яких тканин голови, синців шкіри лівого плеча; тулубу справа, сідниці та правого стегна; садна шкіри лівої гомілки, які кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав вину у вчиненні злочину та надав показання, що 22.11.2017 року після проходження обов`язкового медичного огляду, який не виявив будь-яких протипоказань у керуванні автобусом, а саме близько 09 години 50 хвилин на автодорозі М-22 «Полтава-Олександрія» рухаючи на рейсовому автобусі, в якому знаходилося близько 10-11 пасажирів, зі сторони с. Андрійки в напрямку с. Підгорівка, відчув тілесний біль, почав себе погано почуватися та за станом здоров`я на деякий час втратив свідомість, коли отямився то перед собою побачив білу кабіну автомобіля, який рухався по своїй смузі руху і йому на зустріч. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автобус перебував на протилежній смузі руху автомобілів, крутнув руля у правий бік дороги тобто на свою смугу руху.

Після зміни прокурором обвинувачення в суді обвинувачений надав показання, що вину визнає повністю, оскільки був за кермом та порушив Правила дорожнього руху.. Мав можливість зупинити транспортний засіб, перепочити, але відповідно до графіку поспішав. Крім цього, прохав суворо не карати та при призначенні покарання врахувати його вік, фізичний та матеріальний стан. Відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . За браком коштів не може в повній мірі відшкодувати моральну шкоду потерпілій ОСОБА_22 . Цивільний позов останньої визнає частково, а саме в розмірі 100000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав показання, що 22.11.2017 року він з м. Полтави до м. Кременчука їхав в якості пасажир у автобусі під керуванням обвинуваченим. Обставини дорожньо-транспортної пригоди йому невідомі, оскільки заснув, прокинувся після того, як приїхала швидка медична допомога, яка його забрала до Козельщинської ЦРЛ. Прохає обвинуваченого суворо не карати. Уточнюючий позов (Т. 3 а.с. 230) в частині стягнення з ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337» на його користь моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. підтримує повністю та прохає задовольнити. Обвинувачений за спричинену моральну та матеріальну шкоду розрахувався в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_22 підтвердив те, що позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог (Т.1 а.с. 43-48; Т4 а.с. 46-47) потерпіла підтримує та прохає задовольнити. Потерпілій ОСОБА_22 невідомі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, обвинувачений жодного разу не попрохав вибачення у потерпілої, спричинену моральну шкоду не відшкодував, а тому він як представник потерпілої висловлює позицію останньої щодо призначення обвинуваченому суворого покарання тобто з реальним відбуттям.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину крім його часткових показань підтверджується показаннями потерпілого, іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170000000501 від 22.11.2017 року, з якого вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого водія пасажирського автобуса марки «Рута» моделі «20 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажного автомобіля марки «Scania» моделі «R 440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , до якого був приєднаний напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «TF34 C11RBA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водієм ОСОБА_21 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса марки «Рута» моделі «20 СПГ» потерпіла ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень померла в Козельщинській ЦРЛ, а інші пасажири отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до хірургічного відділення Козельщинської ЦРЛ ( Т. 1 а.с. 177);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2017 року та фототаблицею до даного протоколу, з яких вбачається, що об`єктом огляду є ділянка 71 км автодороги «Полтава-Кременчук-Олександрія» поблизу с. Підгорівка Козельщинського району Полтавської області на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода. Також, оглянуто автобус марки «Рута» моделі «20 СПГ» та вантажний автомобіль марки «Scania» моделі «R 440» до якого був приєднаний напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «TF34 C11RBA». Транспортні засоби мають механічні пошкодження ( Т.1 а.с. 178-198);

- згідно медичного висновку від 22.11.2017 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у тверезому стані( Т.1 а.с. 199);

- протоколом огляду від 22.11.2017 року та фототаблицею до даного протоколу, з яких вбачається, що об`єктом огляду є пасажир автобуса марки «Рута» моделі «20 СПГ», а саме труп потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Т. 1 а.с. 200- 201);

- постановою при визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.11.2017 року та розпискою від 27.11.2017 року з яких вбачається, що автобус марки «Рута» моделі «20 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу та передано на зберігання до Козельщинського ВП, а вантажний автомобіль марки «Scania» моделі «R 440» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «TF34 C11RBA» реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано в якості речових доказів та передано на зберігання громадянину ОСОБА_23 ( Т.1 а.с. 204 205)

- висновком судово-медичної експертизи № 777 від 13.12.2017 року з якого вбачається, що на трупі потерпілої ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці лівого ока з розповсюдженням на ліву щоку; в ділянці 2-го пальця правої кисті, перелому кісток черепа, крововиливів в м`які мозкові оболонки; синця, рани в ділянці лівого передпліччя; перелому променевої кістки; крововиливів в м`які тканини грудної клітки, перелому 6, 7 ребер зліва по переднє - підпахвовій лінії, субплевральні та інтраальвеолярні крововиливи. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо і виступаючих частин салону автомобіля при ДТП, яке мало місце 22.11.2017 року і по ступеню тяжкості дані пошкодження стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Смерть потерпілої ОСОБА_12 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепу та крововиливами в м`які мозкові оболонки. ( Т.1 а.с. 206-207);

- ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24.11.2017 року, з яких вбачається, що на автобус марки «Рута» моделі «20 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та визначенням місця зберігання речового доказу на території Козельщинського ВП. На автомобіль марки «Scania» моделі «R 440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску та на напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «TF34 C11RBA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1999 року випуску було накладено арешт з позбавленням права відчуження вказаного майна та проведення ремонтних робіт з метою усунення пошкоджень, які утворилися в результаті ДТП до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та визначенням місця зберігання речового доказу на території будівельної бази за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с. 208-210);

- висновком судово-медичної експертизи № 1592 від 19.12.2017 року, з якого вбачається, що потерпілою ОСОБА_13 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримані тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки, без зміщення; гематоми м`яких тканин нижньої повіки лівого ока; саден шкіри верхніх кінцівок, лівої малогомілкової кістки та чужорідного тіла (шматок скла) лівого слухового проходу, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (Т. 1 а.с. 211-212);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2017 року та схемою до даного протоколу, з яких вбачається, що слідчий експеримент проводився на 71 км автодороги М-22 «Полтава-Олександрія» в Козельщинському районі Полтавської області, де 22.11.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія вантажного автомобіля свідка ОСОБА_21 та автобуса під керуванням обвинуваченим ОСОБА_6 . Під час слідчого експерименту свідок розповів та показав місце розміщення вантажного транспортного засобу під час руху на проїзній частині дороги та вказав місце зіткнення вантажного автомобіля і автобуса марки «Рута» ( Т.1 а.с. 213-216);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 608 від 06.12.2017 року, з якої вбачається, що в заданій дорожній обстановці водій автобуса марки «Рута» моделі «20 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.10.1. Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автобуса марки «Рута» моделі «20 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Scania» моделі «R 440» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки марки «Fruehauf» моделі «TF34 C11RBA» реєстраційний номер НОМЕР_3 свідок ОСОБА_21 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди і в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди - не вбачається (Т. 1 а.с. 218-222);

- висновком судово-медичної експертизи № 1564 від 19.12.2017 року та додаткової судово-медичної експертизи № 377 від 10.06.2019 року вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 отримв тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому тіла Тh6 (шостого грудного) хребця, закритої черпно-мозкової травми струсу головного мозку, скальпованих ран м`яких тканин голови; синців шкіри лівого плеча; тулуба справа, сідниці та правого стегна; садна шкіри лівої гомілки та кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (Т.1 а.с. 223-224; Т.3 а.с 7-11);

- наказом ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство № 15337» від 29.01.2008 року № 2-К, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 переведений водієм 1 класу автобусів всіх марок (1 клас) з 29 січня 2008 року (Т. 1 а. с. 233);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 160 від 24.12.2018 року згідно якого вбачається, що членами експертної комісії під час огляду обвинуваченого, додаткових досліджень в динаміці та співставляючи з даними матеріалами кримінального провадження не виявлено об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про те, що обвинувачений за станом здоров`я перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди 22.11.2017 року міг втратити свідомість. Крім цього, у обвинуваченого не виявлено захворювань, які в своєму перебігу могли б супроводжуватися епізодами раптового запаморочення чи втрати свідомості (Т. 3 а.с. 14-21).

Суд, не приймає до уваги покази обвинуваченого в частині того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що він під час керування автобусом відчув тілесний біль, почав себе погано почуватися та за станом здоров`я на деякий час втратив свідомість, оскільки зазначені показання обвинуваченого спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи № 160 від 24.12.2018 року (Т. 3 а.с. 14-21) та вважає їх способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, оскільки обвинувачений, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпілій ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питанняпро покаранняобвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, висновок органу пробації щодо низького ризику вчинення нового злочину, а також вік обвинуваченого, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, раніше не судимий.

Обставина, яка пом`якшує покарання: відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_13 (Т.4 а.с. 45) та ОСОБА_3 (Т.3 а.с. 230)

Крім цього, суд вважає, що відсутня підстава, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, оскільки під час тривалого розгляду справи судом не встановлено фактичні дані, які свідчили про те, що обвинувачений щиро кається у вчиненні злочину та попрохав вибачення у потерпілої ОСОБА_22 .

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також з метою запобігання вчинення нових злочинів і з врахуванням пом`якшуючої обставини та відсутності обставин, які обтяжують покарання, позиції прокурора та представника потерпілої ОСОБА_22 , які наполягали на суворій мірі основного виду покарання у виді реального відбуття покарання, письмової позиції потерпілої ОСОБА_13 (Т.4 а.с. 44), потерпілого ОСОБА_3 , які не наполягали на суворій мірі основного виду покарання, суд вважає, що длявиправлення тапопередження нових злочинів необхіднопризначити обвинуваченомуреальну міру основного виду покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також виходячи із вимоги закону про застосування додаткової міри покарання за вчинений злочин, а також те, що обвинувачений працює тривалий час водієм, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів, суд вважає, що недоцільно застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Далі судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_22 заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 та ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (Т.1 а.с. 43).

22.08.2019 року позивач ОСОБА_22 позовні вимоги збільшила та прохала на її користь стягнути з відповідача ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337» матеріальну шкоду в розмірі 21835,70 грн, а з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 4 900,00 грн (Т.4 а.с. 46-47).

На обґрунтування матеріальної шкоди позивачем в позові зазначено, що вона є рідною онукою померлої ОСОБА_12 . Особисто здійснювала поховання ОСОБА_12 , встановила пам`ятник, у зв`язку з чим нею було витрачено кошти в загальному розмірі 21835,70 грн.

В частині моральної шкоди потерпіла в позові зазначила, що в результаті втрати близької їй особи дуже гостро і болісно переживала, втратила інтерес до життя, душевний спокій, не може продовжувати нормальне життя.

Представники цивільного відповідача ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337» проти задоволення позову ОСОБА_22 в частині стягнення з підприємства матеріальної шкоди в розмір 21835,70 грн не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 позов позивача ОСОБА_22 визнав частко зокрема в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн в іншій частині позову щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4 900,00 грн не визнав та прохав відмовити.

Потерпілим ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов до відповідачів ОСОБА_6 , ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337» та ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02.05.2019 року потерпілий ОСОБА_3 надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких прохав стягнути на його користь з відповідача ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337» моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн. В іншій частині щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди з відповідачів ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» залишити без розгляду.

На обґрунтування позову потерпілим ОСОБА_3 в судовому засіданні надані пояснення, що він в результаті дорожньо-транспортної пригоди тривалий час лікувався. Отримані ним травми вплинули на спосіб його життя, втратив душевний спокій, не може продовжувати нормальне життя.

Представники цивільного відповідача ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337» позов потерпілого ОСОБА_3 не визнали та прохали відмовити, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди, підприємство надало потерпілому матеріальну допомогу на лікування в розмірі 4000,00 грн. Потерпілий 15.12.2017 року написав власноручно розписку про те, що він претензій до підприємства немає.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині цивільних позовів, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

У відповідностідо ч.3та ч.4ст.12,ч.1та ч.2ст.13ЦПК України,кожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_22 про стягнення з ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337» матеріальної шкоди в розмірі 21835,70 грн підлягає задоволенню.

Згідно до Постанови ПВС України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, виходячиіз засадрозумності,виваженості тасправедливості,приймаючи доуваги характерта обсягстраждань потерпілої ОСОБА_22 , ставлення обвинуваченого до обставин вчинення ним злочину , суд вважає, що позов позивача в частині стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_6 грошових коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 200000,00 грн., оскільки зазначена сума грошової компенсації є обґрунтованою та буде достатньою для сатисфакції.

Також,суд вважає,що відповіднодо ст.141ЦПК України,процесуальні витрати ОСОБА_24 в розмірі 4 900,00 грн необхідно стягнути в рівних частках пропорційно до задоволених позовних вимог з кожного в розмірі 2450,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_6 та з ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337» .

Також, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337» підлягає повністю до задоволенню розмірі 15000,00 грн, оскільки зазначена сума грошової компенсації є обґрунтованою та буде достатньою для сатисфакції.

В іншій частині позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, у зв`язку із проведенням експертизи в сумі 790,96 грн. (Т.1 а.с. 217).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, з метою забезпечення виконання вироку суду та інших процесуальних рішень по справі і до вступу вироку в законну силу, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки під час досудового слідства та судового розгляду відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Також, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, який згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24.11.2017 року накладений на майно цивільного відповідача ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337» зокрема в частині позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування автобусом марки «Рута» моделі «20 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки шкода потерпілим не відшкодована.

Крім цього, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, який згідно ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 24.11.2017 року накладений на майно, а саме на автомобіль марки «Scania» моделі «R 440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «TF34 C11RBA» реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначеного транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обрати засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою судді до суду; не відлучатися з населеного пункту за адресою проживання; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 790,96 грн.

Позов ОСОБА_22 до відповідачів ОСОБА_6 , ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337» про стягнення моральної та матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337», що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Кіндратенка, буд. 25, Полтавська область, індекс 37300, код ЄДРПОУ 03118251 на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 21835,70 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2 450,00 грн, а всього в розмірі 24285,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_4 на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 200000,00 грн та витрат на правову допомогу в сумі 2 450,00 грн, а всього в розмірі 202450,00 грн.

Позов ОСОБА_3 до відповідача ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337» про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Гадяцьке автотранспортне підприємство - 15337», що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Кіндратенка, буд. 25, Полтавська область, індекс 37300 код ЄДРПОУ 03118251 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 15000,00 грн.

Позовну вимогу ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_6 , ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, який згідно ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 24.11.2017 року накладений на майно, а саме на автомобіль марки «Scania» моделі «R 440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «TF34 C11RBA» реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Scania» моделі «R 440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «TF34 C11RBA» реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_23 .

Оригінали медичної документації відносно потерпілого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_6 повернути за належністю до медичних установ.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області, а засудженому в той же строк з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку направити потерпілим, цивільним відповідачам для відома.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя