Постанова

від 15.10.2019 по справі 753/16331/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16331/19

провадження № 3/753/6951/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника політичної партії За Права людини , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 07.08.2019 року № 50-25/814, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Постановою суду від 30.08.2019 року вказану справу було повернуто до Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань запобігання політичній корупції для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Не зважаючи на те, що вказані в постанові недоліки, не усунуті, справа знову направлена до суду.

Так, відповідно до п. 9 розділу ІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим будь-яких заборон щодо внесення уточнень до протоколу шляхом виправлення, завіреного належним чином, в Інструкції немає.

Крім того, в разі, якщо уповноважена особа при дооформленні протоколу вважатиме за неможливе завірити належним чином виправлені відомості, вона не позбавлена можливості застосувати аналогію закону та вважати бланк протоколу зіпсованим, з наслідками, пов`язаними з документообігом бланків суворої звітності.

Крім того, згідно п. 10 розділу ІІ вказаного порядку протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та зазначено в листі за підписом керівника департаменту з питань запобігання політичної корупції, конверт з примірником протоколу та іншими матеріалами ОСОБА_1 вручено не було.

За наведених обставин суд вважає, що будь-які перешкоди для належного оформлення протоколу - відсутні.

З огляду на викладене адміністративний матеріал підлягає повторному направленню до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення адміністративного матеріалу відповідно до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань запобігання політичній корупції для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя