Ухвала

від 21.10.2019 по справі 686/2901/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/2901/19

Провадження № 22-ц/4820/1542/19

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представників учасників справи

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер-1 Гавриленка Романа Валентиновича про відвід колегії суддів у складі: П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2019 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду справи № 686/2901/19.

У засіданні апеляційного суду представник позивача заявив відвід колегії суддів у складі: П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І., та посилаючись на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини, вказував на те, що вказана колегія суддів не є безсторонньою та не може бути об`єктивною при розгляді даної справи, оскільки раніше неодноразово розглядала апеляційні скарги апелянта до тих самих сторін, з тих самих підстав та з того ж предмета, внаслідок чого сформувала свою власну правову позицію та особисту думку, що свідчить про об`єктивну неможливість безсторонньо розглянути дану справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід, заявлений представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер-1 Гавриленком Романом Валентиновичем , визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Питання про відвід колегії суддів П`єнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта