Постанова

від 16.10.2019 по справі 369/8857/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/8857/18 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.

Провадження №22-ц/824/11675/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря: Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Кондратенко Катерини Володимирівни на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, на дії приватного виконавця

УСТАНОВИВ:

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, мотивуючи її тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває зведене виконавче провадження № 55633873 (об`єднані виконавчі провадження № 55631751 та № 55350388) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Постановою від 26 січня 2018 року виконавчі дії в межах провадження № 55633873 в частині ВП № 55350388 були зупинені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2017 (провадження № 6-26031ск17).

07 травня 2018 року в межах виконавчого провадження № 55633873 в частині ВП №55631751 відбулися торги щодо продажу земельної ділянки площею 0,9211 га, кадастровий номер 3222482400:03:008:0075, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада (реєстраційний номер лота 274861), що належала ОСОБА_1

Продаж земельної ділянки був здійснений за 1 214 505 грн. 60 коп., на рахунки приватного виконавця було зараховано 1 153 780, 32 грн. з вирахуванням всіх податків та зборів.

Оскільки, позитивна різниця між сумою, що була виручена приватним виконавцем в результаті проведення електронних торгів з продажу належної останній земельної ділянки та сумою, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 55633873, становить 501 554 грн. 33 коп., яку приватний виконавець відмовляється повернути заявнику, остання просила суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. щодо не вчинення дій по поверненню грошових коштів у розмірі 501 554 грн. 33 коп. ОСОБА_1 , зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перерахувати 501 554 грн. 33 коп. на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2019 рокув задоволенні скарги відмовлено .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну, немотивовану, необґрунтовану, постановлену з порушенням вимог процесуального права та постановити нове судове рішення , яким задовольнити скаргу на дії приватного виконавця.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає , що у зведеному виконавчому провадженні була стягнута сума загальним розміром 652 225,67 грн., а так як жодних незадоволених майнових вимог до заявника на момент зарахування коштів на рахунок приватного виконавця, які б підлягали виконанню, не залишилось, тому решта коштів, отриманих приватним виконавцем у зв`язку з реалізацією земельної ділянки на торгах у розмірі 501 554,33 грн. відповідно до положень ч.б. ст.47 ЗУ Про виконавче провадження підлягають поверненню.

13 серпня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Відзив обґрунтований тим, що в рахунок погашення заборгованості була перерахована сума лише за одним виконавчим листом в розмірі 592 932,43 грн., а залишок стягнутої заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 залишився на рахунку приватного виконавця до закінчення розгляду справи № 369/8685/16-ц.

Крім того, зазначено що ОСОБА_1 вводить суд в оману зазнаючи, що на момент зарахування коштів на рахунок приватного виконавця жодних незадоволених майнових вимог не було, оскільки незадоволені вимоги ОСОБА_2 складали та складають 407 922,06 грн.

16 серпня 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. також подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить у задоволенні апеляційної відмовити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

У відзиві зазначено, що правовових підстав для перерахунку грошових коштів, які перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця немає, оскільки не всі вимоги за виконавчими документами задоволено, і що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 55350388 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київсько області № 369/11564/13-ц від 24 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 592 932, 43 грн.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник заявника - адвокат Кондратенко К.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, визнала можливим розглядати справу за відсутності приватного виконавця та заінтересованої особи - ОСОБА_2

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги були розглянуті клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , подані до канцелярії суду в письмовому вигляді. Так, апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів та доказів по справі, а також у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація нерухомого майна боржника - земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 здійснювалась в рамках зведеного провадження № 5563873, виручені від торгів кошти надійшли на депозитних рахунок приватного виконавця для сплати заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження № 5563873, а вимоги по останньому на момент розгляду справи не задоволені в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 грудня 2015 року Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 592 932,43 грн.

Зазначене рішення апеляційного суду залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 вересня 2016 року.

16 червня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 369/8685/16-ц, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нараховані проценти у розмірі 330 888,45 грн., три відсотки річних у розмірі у розмірі 69 033,61 грн., а всього 399 922,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 000,00 грн.

Вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської областівід 07 листопада 2017 року.

08 грудня 2017 року постановою приватного виконавця Трофименка М.М. відкрито виконавче провадження № 55350388 щодо примусового виконання виконавчого листа № 369/8685/16-ц від 29 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нарахованих процентів у розмірі 330 888,45 грн., три відсотки річних у розмірі у розмірі 69 033,61 грн., а всього 399 922,06 грн ., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 8 000,00 грн.

24 січня 2018 року приватним виконавцем Трофименко М.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55631751 щодо примусового виконання виконавчого листа № 369/11564/16-ц виданого 24січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 575 280 грн. та заборгованість за процентами, що становить 17 652,43 грн., а всього 592 932, 43 грн .

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 складала 1 000 854,49 грн .

Згідно частиною 1статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

24 січня 2018 року приватним виконавцем Трофименко М.М. винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої було об`єднано виконавчі провадження № 5535038 та № 55631751 у зведене виконавче провадження № 55633873 .

26 січня 2018 року постановою приватноговиконавця Трофименко М.М. зупиненовиконавчі діїз примусового виконання виконавчого листа № 369/8685/16-ц від 29 листопада 2017 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року ухвали про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8685/16-ц від 16червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

В рамках зведеного виконавчого провадження ВП №55633873 описане майно боржника, а саме - земельна ділянка площею 0,9211 га, кадастровий номер 3222482400:03:008:007. місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/рада Горенка, було передано і реалізацію до ДП Сетам .

07 травня 2018 року передане на реалізацію майно боржника було реалізовано через систем електронних торгів ДП СЕТАМ , кошти від реалізації якого надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця.

27 червня 2018 року виконавче провадження ВП № 55631751 виведено із зведеної виконавчого провадження.

У зв`язку із повним фактичним виконанням, керуючись п. 9 ч. 1 ст. З Закону України Про виконавче провадження , 16 липня 2018 року винесено постанову про закінчення ВП № 55631751.

На рахунок ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості була перерахована сума лише за одним виконавчим листом в розмірі 592 932,43 грн.

Залишок стягнутої заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 залишилась на рахунку приватного виконавця до закінчення розгляду справи № 369/8685/16-ц.

Незадоволені вимоги ОСОБА_2 становлять 407 922,06 грн.

Відповідно до частини 6 статті 47 ЗУ Про виконавче провадження , стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами , перераховуються боржнику.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги ОСОБА_2 не задоволенні в повному обсязі, а тому відсутні правові підстави для перерахування грошових коштів ОСОБА_1 .

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про відсутність незадоволених майнових вимог до заявника на момент зарахування коштів на рахунок приватного виконавця не відповідають дійсності, оскільки є незакінчене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 369/8685/16-ц від 29 листопада 2017 року, яке зупинене приватним виконавцем Трофименко М.М. 26 січня 2018 року у зв`язку з винесенням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 12 грудня 2017 року ухвали про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8685/16-ц від 16 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Інших доводів пронезаконність вчинення приватним виконавцем дій, а саме не перерахування коштів, що залишились від реалізації майна боржника, на картковий рахунок ОСОБА_1 заявником не надано.

Доводів, які б спростували правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції апеляційна скарга в собі не містить.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 37 5, 382-384 , 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Кондратенко Катерини Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2019 року.

Суддя - доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Приходько К.П.

Журба С.О.