Постанова

від 17.10.2019 по справі 711/4425/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

17 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 711/4425/16-ц

провадження № 61-18664св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Орджонікідзе 96-3 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року у складі судді Шиповича В. В. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Ювшина В. І., Храпака В. Д., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Орджонікідзе 96-3 (далі - ОСББ Орджонікідзе 96-3 ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Рішенням установчих зборів жителів будинку на вул . Орджонікідзе 96/3 від 05 січня 2008 року було створено ОСББ та затверджено статут об`єднання. Відповідач не являється членом ОСББ Орджонікідзе 96-3 , але є споживачем послуг, які подаються до будинку.

Згідно акта звірки взаємних розрахунків за період з 01 березня 2013 року по 17 березня 2016 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка складається: 8 447 грн 01 коп. - заборгованість по квартплаті; 1 692 грн 31 коп. - заборгованість по водопостачанню та водовідведенню; 2 686 грн 52 коп. - заборгованість по опаленню.

Уточнивши позовні вимоги, ОСББ Орджонікідзе 96-3 просило стягнути з відповідача на його користь 16 312 грн 95 коп. боргу, 1 012 грн 12 коп. - 3 % річних, 6 693 грн 72 коп.- інфляційних втрат, що в загальній сумі становить 24 018 грн 79 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року позов ОСББ Орджонікідзе 96-3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Орджонікідзе 96-3 заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 10 273 грн 50 коп., заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 873 грн 39 коп., заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 3 266 грн 03 коп., інфляційні втрати в сумі 6 693 грн 72 коп. та 3% річних в сумі 1 012 грн 12 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване що позовні вимоги є законними й обґрунтованими, оскільки встановлено, що ОСББ Орджонікідзе 96-3 надає відповідачу житлово-комунальні послуги, а вона їх отримує, але не сплачує належним чином кошти за користування ними, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість. Відповідно до статті 526 ЦПК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач користувався та продовжує користуватися комунальними послугами, які надаються йому позивачем, та дійшов вірного висновку, що відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладено. Позивач не звертався до відповідача з пропозицією укласти договір. ОСББ Орджонікідзе 96-3 немає ліцензії на виробництво та постачання споживачам комунальних послуг.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням установчих зборів жителів будинку по АДРЕСА_1 від 05 січня 2008 року було створено ОСББ Орджонікідзе 96-3 , затверджено статут об`єднання та обрано керівний склад. 28 грудня 2012 року на загальних зборах ОСББ Орджонікідзе 96-3 був затверджений тариф квартирної плати.

05 жовтня 2012 року ОСББ Орджонікідзе 96-3 уклало договір № 22 з ПАТ Черкаське хімволокно про постачання теплової енергії.

27 серпня 2012 року ОСББ Орджонікідзе 96-3 уклало договір з КП Черкасиводоканал на водопостачання та водовідведення.

16 жовтня 2014 року ОСББ Орджонікідзе 96-3 уклало договір з ПАТ Черкаське хімволокно про постачання теплової енергії в багатоквартирні будинки.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу купила 30 вересня 2010 року у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та в цей же день було проведено державну реєстрацію даного правочину.

Таким чином, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , але не являється членом ОСББ Орджонікідзе 96-3 , проте є споживачем послуг які надаються до будинку, так як окремих договорів на вивіз сміття, обслуговування внутрібудинкових інженерних мереж, прибирання при будинкової території, постачання тепла та теплої води, водопостачання та водовідведення не укладала.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою для виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 322 ЦК України передбачений обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України Про ОСББ (далі - Закон) визначені правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону передбачено, що об`єднання створюється для і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі статтею 10 Закону вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до статті 15 Закону співвласник зобов`язаний: виконувати вимоги статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.

Статтею 17 Закону передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановивши, що належна відповідачу квартира розташована у будинку, в якому створено ОСББ, а отже, згідно з вимогами законодавства України на відповідача покладений обов`язок з оплати за відповідні послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, який вона належним чином не виконувала, суди попередніх інстанцій обґрунтовано стягнули із відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території та нараховані штрафні санкції.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно установлених обставин справи, містять посилання на факти, які були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог вищенаведеної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського суду Черкаської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк