Ухвала

від 21.10.2019 по справі 908/2582/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/90/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2019 Справа № 908/2582/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретарі судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2582/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна нерухомість» , ідентифікаційний код юридичної особи 33242664 (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 160)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» , ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 297438,90 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Морозов В.С, довіреність № 5 від 01.01.2019;

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 28.05.2004

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська комерційна нерухомість» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом № 60 від 17.09.2019 (вх. № 2763/08-07/19) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суми попередньої оплати за непоставлену електричну енергію у розмірі 297438,90 грн.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 275, 276 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 справу № 908/2582/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2582/19, присвоєно справі номер провадження 34/90/19. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 21.10.2019 о 10 год. 30 хв.

07.10.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява вих. № 64 від 04.10.2019 про розгляд справи за відсутності позивача.

10.10.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов лист вих. № 65 від 04.10.2019 з оригіналами поштових документів на адресу позивача.

В судовому засіданні 21.10.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

04.11.2016 Рада суддів України прийняла Рішення № 75, в якому вирішила:

1. Роз`яснити, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

4. Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п.п. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На початку першого судового засідання з розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч. 3 ст. 38 ГПК України, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 щодо необхідності повідомлення сторін у справі про наявність конфлікту інтересів, суддя-доповідач у даній справі Науменко А.О. повідомив присутнього представника відповідача про неможливість розкриття інформації стосовно близької особи, яка працює у ПАТ «Запоріжжяобленерго» , та з`ясування питання про наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36 ГПК України, у позивача у справі, у зв`язку з неявкою його представника в судове засідання.

Після повідомлення представнику відповідача про наявність конфлікту інтересів, суд вийшов до нарадчої кімнати, за наслідком виходу з якої, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про самовідвід.

Враховуючи, що питання щодо відводу (самовідводу) у даній справі, слід вирішити негайно, тобто не пізніше першого судового засідання, а розкрити позивачеві інформацію про конфлікт інтересів (близька особа судді - батько ОСОБА_2 з квітня 2019 року працює у ПАТ «Запоріжжяобленерго» на посаді вартівника) не вбачається можливим, у зв`язку з неявкою його представника в судове засідання, єдиним способом врегулювання конфлікту інтересів залишається самовідвід.

На підставі викладеного, суд ухвалив заявити самовідвід у цій справі.

Справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2019.

Суддя А.О. Науменко