Рішення

від 16.10.2019 по справі 260/1204/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Ужгород№ 260/1204/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Олійник В.В.

за участю представників

позивача: адвокат Фекийшгазі К.С.

відповідача: Фалес Р.С. (довіреність від 02.01.2019 року № 3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за Приватного підприємства "Ескорт" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 жовтня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення складено в повному обсязі 21 жовтня 2019 року.

Приватне підприємство "Ескорт" (далі - позивач, ПП "Ескорт") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач, Управління Держпраці у Закарпатській області), яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ЗК/188/221/АВ/П/ПТ-МГ-ФС 89 від 10.05.2019 року про накладення на ПП "Ескорт" штрафу у розмірі 41730,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на безпідставність висновків Управління Держпраці в Закарпатській області про порушення норм Кодексу законів про працю України та Закону України "Про оплату праці", на недотримання відповідачем вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (надалі - Порядок № 509) та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, в якому зазначає про те, що постанова про накладення штрафу № ЗК/188/221/АВ/П/ПТ-МГ-ФС 89 від 10.05.2019 року винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 04.04.2019 року № 72 "Про проведення інспекційних відвідувань", на підставі заяви ОСОБА_1 про порушення трудового законодавства та направлення на проведення інспекційного відвідування 05.04.2019 року № 345, 12.04.2019 року було проведено інспекційне відвідування ПП "Ескорт".

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено наступне:

Інспекційне відвідування призначено з приводу письмового звернення ОСОБА_1 , щодо видачі грошей у конверті, не надання розшифровки заробітної плати за видами нарахованих та утримуваних сум та не проведення доплат за перероблену норму робочого часу.

Згідно наказу № 3-К від 30.01.2017 року ОСОБА_1 був прийнятий в ПП "Ескорт" на посаду охоронника з 01.02.2017 року шляхом переводу з ПП "Фенікс". Звільнено з роботи ОСОБА_1 14.01.2019 року згідно наказу № 1 К від 14.01.2019 року за п.7 ст. 40 КЗпП України.

З найманими працівниками укладено в письмовій формі трудові договори, які оформлені наказом відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України, та повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України від 17.06.2015 року № 413.

Так, згідно акту інспекційного відвідування № ЗК 188/221/АВ, інспектором праці встановлені наступні порушення трудового законодавства:

- ч.2 ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оплату праці", а саме: директор підприємства не надав доказів щодо узгодження питання оплати праці з виборним органом представником трудового колективу, що представляє інтереси більшості працівників, у зв`язку з чим випливає, що директор підприємства умови оплати праці визначав одноосібно без погодження з уповноваженим працівником від трудового колективу; у підприємства відсутній штатний розпис на 2018-2019 роки та колективний договір;

- ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці": під час інспекційного відвідування виявлено, що директор підприємства виплату заробітної плати найманим працівникам у січні 2019 року проводив один раз у місяць в тому числі, з порушенням терміну виплати за другу половину місяця, а саме, після 7-го числа наступного місяця. Так, згідно відомості на виплату грошей без номера від 14.02.2019 року, виплату заробітної плати за січень 2019 року всім працівникам підприємства проведено 14.02.2019 року. Згідно відомості на виплату грошей без номера від 13.03.2019 року, виплату заробітної плати за другу половину лютого 2019 року всім працівникам проведено 13.03.2019 року. Виплату заробітної плати за другу половину березня 2019 року на день проведення інспекційного відвідування всім працівникам підприємства не проведено;

- ч.1 ст. 116 КЗпП України, згідно наказу № 1-К від 14.01.2019 року було звільнено з роботи ОСОБА_1 за п.7 ст. 40 КЗпП України, при цьому, йому не проведено виплату заробітної плати в день звільнення за січень 2019 року в сумі 2543,00 грн. Заробітну плату за січень 2019 року звільненому працівникові проведено двома частинами 29.01.2019 року в сумі 1007,86 грн., видатковий касовий ордер № 10 від 29.01.2019 року та 14.02.2019 року в сумі 1535,14 грн., видатковий касовий ордер № 20 від 14.02.2019 року;

- ч.1 ст. 17 КЗпП України: адміністрацією підприємства звільненому з роботи 14.01.2019 року працівникові не проведено виплату заробітної плати в день звільнення в сумі 2543,00 грн. Цю виплату проведено двома частинами 29.01.2019 року в сумі 1007,86 грн., видатковий касовий ордер № 10 від 29.01.2019 року та 14.02.2019 року в сумі 1535,14 грн., видатковий касовий ордер № 20 від 14.02.2019 року. За не виплату ОСОБА_1 заробітної плати в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не проведено нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- ч.1 ст. 83 КЗпП України: під час інспекційного відвідування виявлено, що директор підприємства не провів звільненому працівникові нарахування та виплату грошової компенсації за не використані ним 8 днів щорічної відпустки. А саме, не проведено нарахування та виплату грошової компенсації за не використані дні щорічної відпустки за період його роботи з 01.02.2018 року по 14.01.2019 року. За даний період проведено нарахування компенсації за 15 календарних днів відпустки замість 23-х днів.

Згідно письмового пояснення директора підприємства Шпіря В.В. , заробітна плата працівникам виплачується згідно відомості з нарахування заробітної плати та виплачується згідно відомості виплати в якій кожен працівник розписується. У зв`язку з тим, що підприємство проводить охорону об`єктів круглодобово кожен день і частина працівників під час виплати заробітної плати знаходяться на охороняємих об`єктах виплату заробітної плати приходиться здійснювати за місцем їх надходження. Для зручності таким працівникам заробітна плата передається у конвертах, їм тільки приходиться перерахувати отримані кошти і зробити підпис у відомості виплати. За всі відпрацьовані наднормові години проводиться оплата в подвійному розмірі годинної тарифної ставки окладу.

За наслідками інспекційного відвідування складено, який підписано директором ПП "Ескорт" без зауважень.

12.04.2019 року інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Юртин В.Ф. складено припис № ЗК 188/221/АВ/П, яким директора ПП "Ескорт" Шпірь В.В. зобов`язано усунути встановлені інспекційним відвідуванням порушення законодавства про працю та про виконання цього припису у визначені в ньому строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до 22.04.2019 року.

Одночасно, 12.04.2019 року інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Юртин В.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗК 188/221/АВ/П/ПТ, який надіслано для розгляду до Хустського районного суду.

На виконання припису про усунення виявлених порушень № ЗК 188/221/АВ/П/ПТ від 12.04.2019 року, ПП "Ескорт", 19.04.2019 року направлено лист до Управління Держпраці в Закарпатській області, згідно якого, повідомлено про виконання припису.

19.04.2019 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗК 188/221/АВ/П/ПТ-ІП.

24.04.2019 року начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорош Б.Б. направлено лист № 07-02/1719 директору ПП "Ескорт" про розгляд справи про накладення штрафу 02.05.2019 року об 11:30 грн.

Як вбачається із службової записки головного державного інспектора Глаголич К.Е. , враховуючи ту обставину, що станом на 02.05.2019 року в Управлінні відсутня інформація про повідомлення директора ПП "Ескорт" Шпірь В.В. про розгляд справи, та з метою дотримання прав ПП "Ескорт" на захист своїх інтересів при розгляді вказаної справи запропоновано розглянути питання про перенесення розгляду справи на 10.05.2019 року о 08:45 год.

03.05.2019 року начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорош Б.Б. направлено лист № 07-02/1828 директору ПП "Ескорт" про розгляд справи про накладення штрафу 10.05.2019 року о 08:45 грн.

Постановою № ЗК188/221/АВ/П/ПТ-МГ-ФС-88 від 10.05.2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І., керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на ПП "Ескорт" накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.

Постановою № ЗК188/221/АВ/П/ПТ-МГ-ФС 89 від 10.05.2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І., керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на ПП "Ескорт" накладено штраф у розмірі 41730,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із вимогою про його скасування.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Управління Держпраці у Закарпатській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84.

Згідно з пп. 5 п. 4 Положення про Головне управління Управління Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 року № 340 (далі - Положення) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення, Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема, проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Окрім наведеного, Державна служба України з питань праці керується у своїй роботі також ратифікованою Україною Конвенцією МОП № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, згідно якої, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема, наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; і т.д.

Що стосується тверджень позивача про порушення відповідачем Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині проведення позапланової перевірки ПП "Ескорт" з питань , що виходили за межі скарги громадянина ОСОБА_1 , суд вказує на таке.

За приписами частини 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже, частина 1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", про порушення яких зазначає позивач , не поширюються на здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Управління Держпраці у Закарпатській області здійснює діяльність у сфері контролю за додержанням законодавства про працю у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року N 9295 (далі - Порядок контролю) та з дотриманням вимог статті 1, статті 3, частин першої-четвертої шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої , частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті б, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Слід зазначити, що державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, Державна служба України з питань праці та її територіальні органи здійснюють у формі інспекційних відвідувань, а не у формі планових чи позапланових перевірок.

Про це безпосередньо зазначено в Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших Формах, визначених законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка містить приписи щодо розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), передбачено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо) .

Отже, аналіз приписів абз.3 ст.1 та ч.3 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дає змогу дійти висновку, що згаданий Закон містить різні переліки форм заходів контролю, серед яких е і така форма, як інспектування.

Відповідно до п. 2 Порядку контролю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Таким чином інспекційне відвідування є формою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю.

Порядок контролю не передбачає здійснення державного контролю у формі планових чи позапланових перевірок з питань додержання законодавства про працю.

Державний контроль за додержанням законодавства про працю, відповідно до зазначеного Порядку контролю, здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Отже, Управлінням Держпраці у Закарпатській області проведено інспекційне відвідування ПП "Ескорт", як захід контролю, визначений Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Слід зазначити, що інспектор праці під час проведення інспекційного відвідування за зверненням працівника не обмежений лише колом тих питань , які зазначені у зверненні. Інспектор перевіряє всі питання додержання законодавства про працю , що стосуються роботи працівника у суб`єкта господарювання.

Зокрема, як визначено у ст. 16 Конвенції МОП № 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Відповідно до п. 11 Порядку контролю та ст. 12 Конвенції МОП № 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" та інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги: забезпечувати поновлення порушених прав.

Відповідно до п. 5 Порядку контролю, інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

З наведеного випливає, що вищезазначені законодавчі акти не обмежують розгляд скарги працівника тільки тим колом питань, які зазначені в скарзі, а навпаки зобов`язують інспектора під час проведення інспекційного відвідування ретельно, об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити всі питання, які стосуються роботи такого працівника у суб`єкта господарювання.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку контролю , підставою для проведення інспекційного відвідування ПП "Ескорт" стало звернення гр. ОСОБА_1 про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Відтак, дії посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області щодо проведення інспекційного відвідування ПП "Ескорт" є законними, а тому не заслуговує на увагу твердження позивача про те, що посадові особи Управління Держпраці у Закарпатській області при проведені інспекційного відвідування вийшли за межі підстав його проведення.

Відносно доводів позивача про порушення відповідачем норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 в частині не повідомлення роботодавця (ПП "Ескорт") про розгляд справи про накладення штрафу, суд констатує наступне:

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509), про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

24.04.2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області Глаголич К.Е., з метою надсилання телефонограми директору ПП "Ескорт" Шпірь В.В. про розгляд 02.05.2019 року на 11.30 год. справи про накладення штрафу, із службового телефонного номера ( НОМЕР_3, неодноразово здійснено телефонні дзвінки на номер НОМЕР_2 , який вказаний в Акті інспекційного відвідування ПП "Ескорт". Проте, протягом дня 24.04.2019 року директор ПП "Ескорт" Шпірь В.В. на телефонні дзвінки не відповідав. А тому, начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорош Б.Б. направлено лист № 07-02/1719 директору ПП "Ескорт" про розгляд справи про накладення штрафу 02.05.2019 року об 11:30 грн. Проте, станом на 02.05.2019 року згідно реєстру поштових відправлень ПАТ "Укрпошта", рекомендований лист із штриховим ідентифікатором 8801500005698 позивачу не вручено.

Відповідно до п.7 Порядку накладення штрафів - справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 Порядку накладення штрафів і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Відповідно до п.5 Порядку накладення штрафів у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не пізніше ніж на 10 днів.

Як вбачається із службової записки головного державного інспектора Глаголич К.Е. , враховуючи ту обставину, що станом на 02.05.2019 року в Управлінні відсутня інформація про повідомлення директора ПП "Ескорт" Шпірь В.В. про розгляд справи, та з метою дотримання прав ПП "Ескорт" на захист своїх інтересів при розгляді вказаної справи запропоновано розглянути питання про перенесення розгляду справи на 10.05.2019 року о 08:45 год.

03.05.2019 року начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорош Б.Б. направлено лист № 07-02/1828 директору ПП "Ескорт" про розгляд справи про накладення штрафу 10.05.2019 року о 08:45 грн.

Це повідомлення надійшло до поштового відділення м. Хуст (у точку видачі) 04.05.2019 року в 09 год. 38 хв. Вказане повідомлення 04.05.2019 року з м. Хуст знову було перенаправлене на сортувальний центр в м. Ужгород, а з сортувального центру м. Ужгород - знову направлене в м. Хуст аж 07.05.2019 року та відповідно вручено позивачу 07.05.2019 року в 11 год.54 хв.

Разом з тим , отримавши повідомлення 07.05.2019 року (за три дні до розгляду справи), на розгляд справи директор ПП "Ескорт" Шпірь В.В. у встановлений час не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду йому було відомо. Клопотань про перенесення розгляду справи на інший час Шпірь В.В. не подав.

Зважаючи на викладене, Управлінням Держпраці у Закарпатській області вжито достатніх заходів для повідомлення суб`єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу.

Як вже зазначено вище, під час здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю, Управління Держпраці у Закарпатській області керується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, та частково Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до п. 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Так, як встановлено інспекційним відвідуванням, звільненому з роботи ОСОБА_1 позивачем не проведено виплату заробітної плати в день звільнення в сумі 2543,00 грн. Цю виплату проведено двома частинами 29.01.2019 року в сумі 1007,86 грн., видатковий касовий ордер № 10 від 29.01.2019 року та 14 лютого 2019 року в сумі 1535,14 грн., видатковий касовий ордер № 20 від 14.02.2019 року, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Разом з тим за не виплату ОСОБА_1 заробітної плати в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, ПП "Ескорт" не проведено нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про оплату праці" норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов`язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров`я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв`язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Отже, стаття 12 Закону України "Про оплату праці" містить не вичерпний перелік мінімальний державних гарантій та вказує на можливість їх встановлення іншими актами законодавства України, зокрема КЗпП України.

Окрім цього, відповідно до статті 22 Закону України "Про оплату праці" суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Оскільки позивачем не заперечується та визнається факт проведення виплати заробітної плати при звільненні з порушенням строків визначених частиною 1 статті 116 КЗпП України та вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, то відповідачем правомірно встановлено порушення ч.1 статті 117 КЗпП України.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" необхідно враховувати, що норми і гарантії оплати праці, визначені законодавством для працівників підприємств, установ, організацій усіх форм власності, є мінімальними державними гарантіями і тому при договірному регулюванні вони не можуть бути погіршені.

Відповідно до пункту 7 вказаної Постанови вказано, що оскільки відповідно до ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження й розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі, а у випадку, коли його не укладено, - власником або уповноваженим ним органом за погодженням із профспілковим органом, що представляє інтереси більшості працівників, або, за його відсутності, - з іншим органом, уповноваженим на представництво трудовим колективом, урахуванням загальних положень законодавства про оплату праці, суд у разі вирішення спорів з цих питань має з`ясовувати, чи були і як саме вони врегульовані у зазначеному порядку та чи було при цьому додержано норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною й галузевою (регіональною) угодами. При їх недодержанні застосовуються відповідно норми і гарантії, передбачені законодавством, генеральною, галузевою (регіональною) угодами.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є однією з мінімальних державних гарантій в оплаті праці, передбачених Кодексом законів про працю України.

Згідно абз. 2 п. 8 Порядку накладення штрафів, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - передбачена відповідальність у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже з огляду на вищевикладене , Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК 188/221/АВ/П/ПТ-МГ- ФС-89 від 10.05.2019 року Приватне підприємство "Ескорт" притягнуто до відповідальності на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України , тобто за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці (працівнику не проведено нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність оскарженої постанови, відтак, вимоги позову про визнання її протиправною та скасування - не відповідають вимогам законодавства та встановленими обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід.

Згідно ст. 139 КАС України та в зв`язку з відсутністю понесених судових витрат відповідача, судові витрати не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 78, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Ескорт" (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Маланюка, 6 офіс 3, код ЄДРПОУ 30879053) до Управління Держпраці у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті