Рішення

від 21.10.2019 по справі 420/1512/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1512/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

представник позивача - Харькіна А .Д. (за довіреністю),

представник відповідача - Гуменюк А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Товариства з обмеженою відповідальністю Елара Трейд (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 40) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Елара Трейд , в якому просить суд:

- Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна, Товариства з обмеженою відповідальністю Елара Трейд (код ЄДРПОУ 41375771), згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 19.02.2019 року.

Виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що уповноваженою особою за довіреністю ТОВ Елара Трейд Гаврилюком О .І. безпідставно не допущено фахівців Головного управління ДФС в Одеській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів ТОВ Елара Трейд за митними деклараціями за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., а тому позивачем було прийнято рішення про застосування умовного арешту майна платника податків, яке він просить підтвердити в судовому порядку.

09.09.2019 року, від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 55-58), в якому Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову відповідач зазначає, що фактично законодавець надавши податковому органу право на звернення до суду в порядку позовного провадження стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не врахував вимоги Податкового кодексу України, яким визначено термін 96 годин на підтвердження такого адміністративного арешту, який не може бути продовженим на час розгляду справи у суді та припиняється зі спливом вказаного терміну.

У зв`язку з чим, у випадках недоліків національного законодавства, повинно діяти правило вирішення сумнівів на користь платника податків (тобто принцип in dubio pro tributario), адже належне застосування даного принципу забезпечує реалізацію однієї з складових верховенства права - правової визначеності. Саме можливість платника податків чітко розуміти та передбачати правові наслідки вчинюваних дій має фундаментальне значення для правильності його застосування.

Таким чином, після прийняття 19.02.2019 року ГУ ДФС в Одеській області рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Елара Трейд , в силу приписів п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, сплинуло 96 годин, а тому адміністративний арешт майна ТОВ Елара Трейд припинено.

Заяви, клопотання учасників справи.

22.03.2019 року від Відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі 420/1512/19, до набрання законної сили рішенням у справі № 420/958/19 за позовом ТОВ Елара Трейд до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1112 від 14.02.2019 року (а.с. 33-34).

21.08.2019 року від представника Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (а.с. 47).

23.09.2019 року від представника Позивача надійшли письмові пояснення до позову (а.с. 49-51).

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі (забезпечення позову, зупинення провадження або поновлення провадження).

Ухвалою суду від 10.04.2019 року на підставі клопотання Відповідача, судом було зупинено провадження у справі 420/1512/19, до набрання законної сили рішенням у справі № 420/958/19 за позовом ТОВ Елара Трейд до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1112 від 14.02.2019 року.

24.09.2019 року, протокольною ухвалою суду, на підставі клопотання представника Позивача було поновлено провадження у справі 420/1512/19, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

24.09.2019 року, протокольною ухвалою суду, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Обставини справи.

14.02.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області, прийнято наказ №1112 Про проведення документальної лозапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю Елара Трейд (код ЄДРПОУ 41375771) (а.с. 10).

На підставі вищезазначеного наказу та посвідчення на право проведення перевірки від 15.02.2019 №900/14-10, виданих ГУ ДФС в Одеській області, головному державному ревізору-інспектору відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Жуган Людмилі Михайлівні, головному державному ревізору-інспектору відділу митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області Соц Ольгі Василівни, 19.02.2019 року було здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ Елара Трейд , (код ЄДРПОУ 41375771), 65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 40) з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Елара Трейд , (код ЄДРПОУ 41375771) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

Представнику за довіреністю ТОВ Елара Трейд від 18.02.2019 б/н Гаврилюку Олександру Ігоровичу о 11:00 годині 14.02.2019 року пред`явлено службові посвідчення та посвідчення на право проведення перевірки від 15.02.2019 №900/14-10 (під розписку), а також вручено копію наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 14.02.2019 №1112.

В порушення частини 4 статті 349 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (із змінами та доповненнями), представник ТОВ Елара Трейд відмовив у допуску та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Заявлена причина відмови від допуску та проведення документальної позапланової виїзної перевірки: відсутні підстави для проведення перевірки, наказ є противоправним .

Так, 19.02.2019 року о 11 годині 25 хвилин був складений акт №163/15-32-14-10- 11/41275771 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки вимог законодавства України з питань державної митної справи (а.с. 13-14).

19.02.2019 року о 16 годині 00 хвилин начальником ГУ ДФС в Одеській області, було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Елара Трейд (а.с. 8).

Вищезазначене послугувало підставою для звернення Головного управління ДФС в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ Елара Трейд згідно рішення ГУДФС в Одеській області від 19.02.2019р.

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктами 16.1.13, 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового Кодексу України встановлено обов`язки платника податків, а саме платник податків зобов`язаний:

- допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок по обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для : держання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

Пунктом 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України встановлено, що контролюючі стани мають право:

20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного - контролю та/або митного оформлення;

20.1.6. запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

20.1.9. вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови ватника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або " ?вадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від в ведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

20.1.13. доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.10 статті Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Також, відповідно до частини 1 статті 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 7 статті 283 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Згідно з частиною 5 статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Висновки суду.

20.02.2019 року Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до суду із заявою про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ Елара Трейд згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 19.02.2019 року (справа №420/964/19).

Ухвалою суду від 20.02.2019 року, відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст 283 КАС України.

У зв`язку з цим, 14.03.2019 року, позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку загального провадження.

Крім того, судом встановлено, що 19.02.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ Елара Трейд до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1112 від 14.02.2019 року (а.с. 33-34).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року, відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ Елара Трейд про визнання протиправним та скасування наказу №1112 від 14.02.2019 року. В зазначеному рішенні суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДФС в Одеській області №1112 від 14.02.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Елара Трейд є обґрунтованим та законним, тобто прийнятим відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що вищезазначене рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків підтвердженню не підлягає, а в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з наступним.

Суд зазначає, що із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, у разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковим органом, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, стаття 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такої заяви, та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Суд при розгляді вказаної заяви здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту, в той час як розглядаючи позовні вимоги податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд розглядає публічно-правовий спір в загальному порядку.

Однак, відповідно до положень п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Таким чином, проаналізувавши норми законодавчих приписів, суд вважає за необхідне зазначити, що у законодавстві України, яким врегульовано спірні правовідносини, є певні прогалини, а саме існує колізія, яка полягає у тому, що згідно з пунктом 2 частини 4 статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою податкового органу, зокрема, у зв`язку з тим, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, унеможливлює повторне звернення позивача з аналогічною заявою, та позивач у даному випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку, шляхом подачі позовної заяви щодо накладання умовного адміністративного арешту майна, та вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, яким встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10 цієї статті, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Фактично законодавець надавши податковому органу право на звернення до суду в порядку позовного провадження стосовно підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не врахував вимоги Податкового кодексу України, яким визначено термін 96 годин на підтвердження такого адміністративного арешту, який не може бути продовженим на час розгляду справи у суді та припиняється зі спливом вказаного терміну.

У зв`язку з чим, у випадках недоліків національного законодавства, повинно діяти правило вирішення сумнівів на користь платника податків, адже належне застосування даного принципу забезпечує реалізацію однієї з складових верховенства права - правової визначеності. Саме можливість платника податків чітко розуміти та передбачати правові наслідки вчинюваних дій має фундаментальне значення для правильності його застосування.

Отже, беручи до уваги викладене, а також те, що після прийняття 19.02.2019 р. начальником ГУ ДФС в Одеській області рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Елара Трейд сплинуло 96 годин, на думку суду, в силу приписів п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна ТОВ Елара Трейд припинено.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 18 квітня 2019року по справі №820/2522/17.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області, та підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ Елара Трейд згідно Рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 19.02.2019р.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області не підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) до Товариства з обмеженою відповідальністю Елара Трейд (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 40) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 21.10.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.

.