Ухвала

від 22.10.2019 по справі 560/3318/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3318/19

УХВАЛА

22 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "Укрком" про забезпечення позову в адміністративній справі №560/3318/19 за позовом Приватного підприємства "Укрком" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

Разом із позовною заявою 21 жовтня 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/226 від 10.10.2019 в розмірі 250380,00 грн та припису Управління Держпраці у Хмельницькій області про усунення виявлених порушень № ХМ2080/532/АВ-П473 від 03.10.2019, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Приватного підприємства "Укрком" до набрання законної сили рішенням у даній справі, адже згідно оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/226 від 10.10.2019 в розмірі 250380,00 грн, позивача зобов`язано сплатити суму штрафу протягом одного місяця з дня прийняття постанови. Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

У разі сплати або примусового стягнення суми штрафу до винесення судом рішення у даній справі, у випадку задоволення позову, права позивача можуть бути відновлені лише шляхом вчинення певних дій. Крім того, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, позивач змушений буде сплатити окрім штрафу на підставі оскаржуваної постанови ще й суму виконавчого збору, а повернення таких додаткових витрат, у випадку задоволення позову, можливо лише шляхом вчинення додаткових дій по повороту виконання, що є досить складною та тривалою процедурою.

Крім цього, зазначив, що виконання оскаржуваного припису призведе до незворотних порушень прав як позивача, так і сторонніх фізичних осіб, які на даний час не перебувають у трудових відносинах із позивачем.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише міститься посилання на понесення матеріальних витрат згідно оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/226 від 10.10.2019. Також, заявником у поданій заяві не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаних рішень суб`єкта владних повноважень (постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/226 від 10.10.2019 в розмірі 250380,00 грн та припису Управління Держпраці у Хмельницькій області про усунення виявлених порушень № ХМ2080/532/АВ-П473 від 03.10.2019), оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, та відсутні підстави вважати вказані постанову та припис такими, що мають очевидні ознаки протиправності, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Укрком" про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №560/3318/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер