Ухвала

від 21.10.2019 по справі 936/737/19

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/737/19

Провадження № 2/936/205/2019

21.10.2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого суді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

інші учасники справи:

представника позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним, скасування рішення Гукливської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа.

21.10.2019 р., до підготовчого судового засідання, від представника відповідача в особі голови Гукливської сільської ради Воловецького району ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді Вотьканича В.А.

Заява про відвід мотивована тим, що під головуванням судді Вотьканича В.А., винесено ряд процесуальних рішень щодо Гукливської сільської ради Воловецького району, зокрема (рішення суду № 2а-364/10 від 22.12.2010 р., рішення суду № 2а-33/07 від 16.11.2007 року, рішення суду № 300/688/17 від 27.11.2017 р.). Окрім того, ОСОБА_4 посилається на те, що між відповідачем Гукливською сільською радою Воловецького району та суддею Вотьканичем В.А. наявні негативні відносини, які підтверджуються заявою поданою сільським головою Гукливської сільської ради, що адресована Прокуророві Закарпатської області, керівнику ГУ НП у Закарпатській області, Генеральному прокуророві України, голові Закарпатської ОДА, міністру МВС України, про вчинення протиправних дій із боку судді.

Представник позивача ОСОБА_1 . в судовому засіданні просила відхилити заяву про відвід судді Вотьканича В.А., оскільки не вбачає підстав для сумнівів та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_4 , заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

До підготовчого судового засідання представник відповідача відкрито заявив про наявність сумнівів у тому, що справа може бути вирішена судом неупереджено, висловлюється недовіра до судді, а шляхом звернення ОСОБА_4 із заявою про вчинення протиправних дій, щодо головуючого Вотьканича В.А. здійснюється неприхований тиск на суддю під час розгляду цивільної справи.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, із змісту закону вбачається, що заява про відвід повинна бути мотивованою, а особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Із заяви про відвід вбачається, що представник відповідача в особі сільського голови Гукливської сільської ради Бирак Ф . Ф . , посилається на те, що суддя Вотьканич В.А. брав участь у розгляді ряду справ за участю сторони Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, рішення в яких були скасовані (рішення суду № 2а-364/10 від 22.12.2010 р., рішення суду № 2а-33/07 від 16.11.2007 року, рішення суду № 300/688/17 від 27.11.2017 р.).

Крім того, встановлено, що з боку сторони представника відповідача ОСОБА_4 здійснюються дії, що перешкоджають провадженню в справі, оскільки здійснюється тиск на суд під час підготовчого судового засідання, де, крім недовіри до судді, зазначається на подану проти судді скаргу в справах за участю Гукливської сільської ради.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України , від 28.10.1999 року у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вирішуючи питання про відвід суд враховує, що в умовах, коли проти судді, що розглядає цивільну справу, здійснюється тиск, ініційований учасником справи, суддя не може продовжувати подальше провадження в цій цивільній справі.

Суд бере до уваги, що наведені в заяві про відвід обставини викликають у представника відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення в ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Матеріали цивільної справи підлягають передачі до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача в особі сільського голови Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича В.А. - задовольнити.

Відвести суддю Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 доГукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання протиправним, скасування рішення Гукливської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду, який буде розглядати цивільну справу .

Ухвала суду за наслідками вирішення питання про відвід не оскаржується.

Головуючий Вотьканич В.А.