Ухвала

від 16.10.2019 по справі 308/11867/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11867/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019070030001424, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:60:002:0023), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за Ужгородською міською радою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання вбачається, що 08.05.2019 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення від народного депутата України ОСОБА_4 , про те, що приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області незаконно посвідчила договори купівлі-продажу асфальто-змішувальних установок та внесла відповідні дані до Державного реєстру, чим грубо порушила норми законів України "Про нотаріат", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та порядку вчинення нотаріальних дій.

Як вбачається з заяви, з 9 год. 00 хв. 25.09.2017 року по 17 год. 40 хв. 10.10.2017 року відбувся аукціон з продажу лота № 8 - будівельного обладнання за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Гранітна 48: Асфальтозмішувальна установка ДС-1683 ( рік випуску 2007, УШ код 802035), а саме: агрегат попереднього дозування кам`яних матеріалів ( 5 бункерів по 16 мЗ, горизонтальний конвеєр, наклонний конвеєр), сушильний барабан, ємності для мазуту 2 штуки - 20 тон, грохот, горячий елеватор, бункер гарячих кам`яних матеріалів, ваговий дозатор ( на тензодатчиках), мішалка, агрегат мінерального порошку 6 мЗ, система газопилеочистки комбінована, агрегат готової суміші, система масло обігріву, цистерна для бітуму - 4 шт, операторна з дистанційною мікропроцесорною системою управління, трансформатор. Переможцем вказаних торгів визнано учасника №651 - Воловецьке колективне підприємство «Агрошляхбуд», код ЄДРПОУ 0358025, місцезнаходження: 89132, Закарпатська область, Воловецький район, с. Верхні Ворота, вул. Верховинська, буд. 559, в особі директора ОСОБА_5 . Вказані установки останній придбав за ціною 2 674 868, 84 коп. (два мільйони шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 84 копійки). Проте, 14.04.2018 року переможець аукціону, з метою приховання своїх протиправних дій, відчужив вказані асфальтні установки на користь третіх осіб, а саме - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності, що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2018 року.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна а саме споруди асфальтозмішувальної установки за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1526541021000) належить на праві спільної власності ПАТ «Південьзахідшляхбуд», а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги вищенаведене і те, що відомості отримані в ході проведення огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2110100000:60:002:0023), право власності на яку згідно інформаційної довідки з ДРРПнНМ належить Ужгородській міській раді, мають значення доказу у вказаному кримінальному провадженні, можуть бути використанні при призначенні і проведенні судових експертиз та експертних досліджень, та в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному процесі, а тому з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, слід провести за вказаною адресою огляд.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного ним клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров» я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

При цьому, як зазначено у п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013№ 223-558/0/4-13 « Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слід зважати, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2ст. 237 КПК).

Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім огляду), які входять до повноважень слідчого.

Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2019 р. слідчому Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 було надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчим до клопотання не надано інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що земельна ділянка (кадастровий номер 2110100000:60:002:0023), яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна, 48, належить на праві власності Ужгородській міській раді, а також жодного доказу про те, що споруди асфальтозмішувальної установки за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна, 48 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1526541021000) належать на праві спільної власності ПАТ «Південьзахідшляхбуд», а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим до клопотання не додано доказу, який вказує на те, що огляд земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:60:002:0023), яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна, 48, право власності на яку зареєстровано за Ужгородською міською радою, не може бути проведено за добровільної згоди особи, яка ним володіє, з дотриманням вимог статті 237 КПК України.

Правова позиція з наведеного питання міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», від 07.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» де вказано, що рішення на проведення обшуку має містити визначену законом інформацію щодо мети проведення обшуку, а невизначене формулювання обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, що саме підлягає вилученню.

В наведених рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретні мету обшуку та відшукувані речі є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Водночас в клопотанні взагалі не вмотивовано яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження, порушеного за фактом зловживання своїми повноваженнями приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ч.1 ст. 365-2 КК України, матиме огляд земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:60:002:0023), яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна, 48.

Слідчий не обґрунтовує клопотання про надання дозволу на проведення огляду, вказує тільки про те, що виникла необхідність у проведенні такого. Не вказує для чого, з якою метою необхідно такий провести, які докази можливо відшукати під час даного огляду.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як огляд земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:60:002:0023), яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна, 48, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії.

В обґрунтування клопотання, слідчим додано до клопотання звернення ліквідатора ПАТ «Південьзахідшляхбуд», який не можна вважати достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про огляд володіння майна особи.

Будь-яких процесуальних документів та доказів на підтвердження відомостей зазначених в клопотанні, що розглядається, слідчим не додано.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що:1)було вчиненокримінальне правопорушення;2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування;3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду;4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи. 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, заслухавши думку слідчого, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено обставини викладені ч.5 ст.234 КПК України.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок огляду можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників чи користувачів майна, таким чином слідчий та прокурор не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12019070030001424, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:60:002:0023), яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна, 48, право власності на яку зареєстровано за Ужгородською міською радою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1