Ухвала

від 21.10.2019 по справі 456/3071/15-ц

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/3071/15-ц

Провадження № 2-др/456/9/19

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

21 жовтня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/3071/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП ЛОР Стрийське МБТІ, управління держземагенства у Стрийському районі Львівської області, ТзОВ Геосервіс про поділ майна в натурі та усунення перешкод у володінні і користуванні житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

17.10.2019 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить постановити у справі №456/3071/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП ЛОР Стрийське МБТІ, управління держземагенства у Стрийському районі Львівської області, ТзОВ Геосервіс про поділ майна в натурі та усунення перешкод у володінні і користуванні житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою додаткове рішення, мотивуючи свою заяву тим, що 06.10.2019 р. у вказаній справі було ухвалено рішення, яким її позов задоволено. Предметом судового розгляду по даній справі було вирішення питання про виділ (поділ) співвласникам у натурі частки із спільного майна та як наслідок припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України дослідив та надав оцінку всім зібраним по справі доказам, однак у резолютивній частині рішення відсутній висновок суду щодо припинення спільної часткової ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 367 ЦК України, що призвело до відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

У зв`язку з цим, просить ухвалити додаткове рішення, яким зазначити у резолютивній частині про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи проведено на підставі ст.270 ЦПК України, та враховуючи правові приписи ч.4 вказаної статті, за відсутності учасників.

Суд вивчивши матеріали заяви та оглянувши, витребувану справу №456/3071/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП ЛОР Стрийське МБТІ, управління держземагенства у Стрийському районі Львівської області, ТзОВ Геосервіс про поділ майна в натурі та усунення перешкод у володінні і користуванні житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, ) суд вирішив питання про право ,не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі або дії , що треба виконати, 3) судом не вирішено питання про судові витрати, 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Приписи вказаної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі постановити додаткове рішення з передбачених ЦПК України підстав. Крім того, нормативно врегульовано порядок та строки ухвалення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи 456/3071/15-ц, 06.10.2016 головуючим-суддею Гулкевич О.В. постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, вирішено провести реальний розподіл житлового будинку разом з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 75,5 кв. м, житловою площею 40,0 кв. м. відповідно до Варіанту 1 висновку експерта № 228/16 судової інженерно технічної експертизи від 13.06.2016р., складеного Інститутом судових експертиз і права, наступним чином: ОСОБА_1 виділено в рахунок належної їй 1/2 ідеальної частини цього нерухомого майна і визнано за нею право власності на житлові та нежитлові приміщення, будівлі і споруди, позначені в технічному паспорті, виготовленому Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, наступними літерами : кухня 1-4 площею 15,4 кв. м; житлова 1-5 площею 22,7 кв. м; гараж Б ; 2/5 частини сараю В ; сарай Е ; колонку питну к ; огорожу №1; 1/2 воріт №2. Загальна вартість частки, яка виділяється першому співвласнику - ОСОБА_1 , становить 69 945 грн., що більше від вартості 1/2 ідеальної частки на 9415 грн.. ОСОБА_2 виділено в рахунок належної їй 1/2 ідеальної частини цього нерухомого майна і визнано за нею право власності на житлові та нежитлові приміщення, будівлі і споруди, позначені в технічному паспорті, виготовленому Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, наступними літерами : коридор 1-1 площею 5,3 кв. м; житлова 1-2 площею 17,3 кв. м; санвузол 1-3 площею 5,3 кв. м; підвал пд ; сходи а2 ; 3/5 частини сараю В ; убиральню Д ; 1/2 воріт №2; огорожу №3. Загальна вартість частки, яка виділяється другому співвласнику - ОСОБА_2 становить 51 115 грн., що менше від вартості 1/2 ідеальної частки на 9415 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди, які вона чинить ОСОБА_1 та не чинити їх у майбутньому в користуванні: сараєм, позначеним літерою В та земельними ділянками: №1 - площею 21,94 кв. м (опис меж: від А до Б 5,85 землі ОСОБА_2 ; від Б до В - 3,75, - 5,85, - 3,75 землі спільного користування); №2 - площею 64,67 кв. м (опис меж: від А до Б 11,50 землі ОСОБА_2 ; від Б до В 5,80; від В до Г 11,50; від Г до А 5,80); №3 - площею 512,59 кв. м (опис меж: від А до Б 7,15, - 5,50, - 4,00, - 49,9 - землі спільного користування; від б до В 11,15; - землі спільного користування; - від В до А 44,00 - землі гр. Франків), загальною площею 0,0599 га, і земельними ділянками, що перебувають у спільному користуванні, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього даним рішенням суду вирішено питання судових витрат.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1267/0/15-18 від 26.04.2018 р. звільнено суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевича О.В. з посади судді у відставку.

Враховуючи, що рішення по справі №456/3071/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП ЛОР Стрийське МБТІ, управління держземагенства у Стрийському районі Львівської області, ТзОВ Геосервіс про поділ майна в натурі та усунення перешкод у володінні і користуванні житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, постановлено іншим складом суду - головуючим суддею Гулкевичем О.В. наведене виключає можливість постановлення рішення складом суду, який його не ухвалював, а відтак, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Суд не вдається в оцінку змісту заяви, та наявності підстав для ухвалення додаткового рішення, зважаючи на відсутність повноважень на його ухвалення.

Окрім цього, суд звертає увагу також і на той факт, що у відповідності до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Так згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Оскільки сторони були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду від 06.10.2016 р., не оскаржували дане рішення суду в апеляційному порядку, тому таке набрало законної сили 16.10.2016 р.. У зв`язку з цим заява про винесення додаткового рішення подана після закінчення трирічного строку на пред`явлення вказаного рішення до виконання.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відмова в ухваленні додаткового рішення, не позбавляє останнього права звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах в позовному порядку.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №456/3071/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП ЛОР Стрийське МБТІ, управління держземагенства у Стрийському районі Львівської області, ТзОВ Геосервіс про поділ майна в натурі та усунення перешкод у володінні і користуванні житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів