Постанова

від 16.10.2019 по справі 540/757/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/757/19

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 29 травня 2019 року об 11 год. 28 хв.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника апелянта Тараненка С.М. ,

представника відповідача, третьої особи Дімової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голопристанської міської ради Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, у справі за позовом Голопристанського районного Будинку культури до Голопристанської міської ради Херсонської області, за участі третьої особи - Голопристанської районної ради Херсонської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голопристанський районний Будинок культури звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Голопристанській міській раді Херсонської області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду клопотання про відведення у постійне користування земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна; зобов`язання розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимоги та зобов`язано міську раду розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, так як позивач не має права на отримання у користування бажаної земельної ділянки.

При цьому, апелянт вважає, що ним не допущено протиправної бездіяльності у межах спірних правовідносин, так як клопотання позивача одноособово розглянуто міським головою, а як наслідок воно не отримано міською радою.

В свою чергу, Голопристанським районним Будинком культури та Голопристанською районною радою Херсонської області подано відзиви на вказану апеляційну скаргу з яких вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як міською радою допущено протиправну бездіяльність при розгляді спірного клопотання позивача,

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 липня 2018 року керівник Голопристанського районного будинку культури звернувся до скаргу Голопристанської міської ради Херсонської області з клопотанням за № 24/01-22 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0320 га, під об`єктом нерухомого майна - літнім танцювальним майданчиком, який належить до спільної власності територіальних громад Голопристанського району Херсонської області.

За результатами розгляду заяви, Виконавчим комітетом Голопристанської міської ради листом від 03 серпня 2018 року № 13-34/105 повідомила Голопристанський районний будинок культури, що для вирішення клопотання заявнику слід надати певний пакет документів, на підтвердження права на нерухомий об`єкт, що розміщений на бажаній позивачем земельній ділянці.

Також, із посиланням на положення ст.ст. 92, 123 ЗК України, ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Гола Пристань, виконавчим комітетом повідомлено, що літній танцювальний майданчик є об`єктом благоустрою, призначеним для торгівлі чи надання послуг - замощеною чи асфальтованою ділянкою, а тому земельна ділянка не може бути передана у постійне користування.

Не погоджуючись з вказаними обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок, що міською радою не розглянуто клопотання позивача у встановленому законом порядку, чим допущено протиправну бездіяльність, з огляду на наступне.

Так, Закон України Про місцеве самоврядування в Україні відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закон України Про місцеве самоврядування в Україні , виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно п. в) ч. 1 ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЗК України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності допущеної Голопристанською міською радою Херсонської області бездіяльності під час розгляду клопотання Голопристанського районного Будинку культури про відведення у постійне користування земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна.

В даному випадку, з аналізу вищевикладених положень законодавства вбачається, що питання надання земельних ділянок комунальної власності у користування фізичним та юридичним особам відноситься до виключної компетенції відповідних місцевих рад.

При цьому, законодавцем встановлено, що місцева рада, як орган місцевого самоврядування, у місячний строк має розглянути клопотання зацікавленої особи на своєму пленарному засіданні і прийняти відповідне рішення за наслідком його розгляду.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначати, що сторонами у справі не заперечується той факт, що міською радою взагалі не розглядалось адресоване їй клопотання позивача від 05 липня 2018 року.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та визнання протиправною допущену міською радою бездіяльність.

При цьому, є безпідставними посилання міської ради на факт розгляду клопотання позивача виконавчим комітетом, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, так як спірне клопотання адресоване саме міській раді, як належному суб`єкту владних повноважень.

В свою чергу, розгляд вказаного клопотання виконавчим комітетом є порушенням встановленого ЗК України порядку, а як наслідок, порушенням права позивача на розгляд його клопотання уповноваженим органом у встановлені законом строки.

Крім того, колегією суддів не беруться до уваги посилання міської ради на факт відсутності у позивача права на отримання спірної земельної ділянки у користування, так як такі посилання можуть перевірятися судом лише після розгляду клопотання позивача уповноваженим органом у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Голопристанської міської ради Херсонської області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Голопристанську міську раду Херсонської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2019 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян