Ухвала

від 22.10.2019 по справі 160/3223/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3223/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпроелектробуд" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 в адміністративній справі № 160/3223/19 за позовом Приватного підприємства "Дніпроелектробуд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року Приватне підприємство "Дніпроелектробуд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2019 року № 0009041418, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 647278,50 грн.

Рішенням Приватного підприємства "Дніпроелектробуд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0009041418 від 21.03.2019 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 78495,14 грн., з яких 52330,09 грн. за податковим зобов`язанням та 26165,05 грн. за штрафними санкціями. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приватне підприємство "Дніпроелектробуд" на зазначене рішення суду першої інстанції подало апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 КАС України.

Враховуючи висновки Верховного Суду з приводу застосування пп.15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції не вирішує питання про повернення такої апеляційної скарги без розгляду.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України Про судовий збір .

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ухваленим Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 складає 1 921 грн.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009041418 від 21.03.2019.

Отже, виходячи з приписів названих вище положень Закону України Про судовий збір , з огляду на оспорювану суму, розмір ставки судового збору за подання до апеляційного суду цієї скарги становить 12797,63 грн. (8531,75*150%).

Проте, скаржник не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Водночас, позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору нічим не мотивовано та ніяких документальних доказів наявності обставин, які б давали підстави для звільнення, відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпроелектробуд" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 в адміністративній справі № 160/3223/19 - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA268999980000034317206081005 , Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш