Ухвала

від 23.10.2019 по справі 642/3062/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

23.10.2019

Справа № 642/3062/19

Провадження № 1-кс/642/3909|19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019220510000919 від 12.04.2019

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Харкова ОСОБА_3 на підставі п. п. 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України подав заяву про самовідвід при розгляді клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220510000919 від 12.04.2019.

В обґрунтуваннясамовідводу суддя ОСОБА_3 послався нате,що вказанепровадження заклопотанням слідчого було розподілено йому 21 жовтня 2019 року о 15 год 10 хв., та під час розподілу в програмі КП «Д-3» суддя ОСОБА_5 був виключений із авторозподілу з відміткою «Зайнятий згідно табелю (нарадча кімната)», однак станом на 15 год 10 хв. 21 жовтня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_5 вже вийшов з нарадчої кімнати. Таким чином, при розподілі клопотання про продовження строку досудового розслідування не враховано факт виходу судді з нарадчої кімнати. Отже, справа передана з порушенням авторозподілу, а тому відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа підлягає повторному авторозподілу.

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належними чином, правом на висловлювання думки з приводу заявленого самовідводу не скористались.

Слідчий суддя ОСОБА_3 також повідомлений про розгляд заяви, правом дати пояснення з приводу відводу не скористався. За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності нез`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

21.10.2019 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання

старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220510000919 від 12.04.2019.

Дане клопотання було зареєстровано в КП «Д-3» та автоматично розподіллено слідчому судді ОСОБА_3 .

Зі звіту про автоматичний розподіл справи вбачається, що справа бударозподілена слідчомусудді ОСОБА_3 21жовтня 2019року о15год.10хв., слідчий суддя ОСОБА_5 був виключений з авторозподілу у зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті.

Судом встановлено,що суддя ОСОБА_5 перебував у нарадчій кімнаті при винесенні постанови у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205,, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 205,ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Після виходу судді ОСОБА_5 з нарадчої кімнаті та оголошення постанови у даній справі судове засідання було закінчено о 12 год. 40 хвил.

Отже, з цього часу підстав для виключення слідчого судді ОСОБА_5 з автоматичного розподілу справ не було.

Крім того, з 12 год. 49 хвил. по 13 год. 45 хвил. суддя ОСОБА_5 вже приймав участь в судовому засіданні у складі колегії суддів при розгляді іншого кримінального провадження - за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, перед бачених п.п.12,13, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 125 КК України, під головуванням судді ОСОБА_3 .

Таким чином, при розподілі клопотання слідчого про арешт майна не враховано факт виходу судді з нарадчої кімнати.

Відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень

(закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) справа підлягає повторному авторозподілу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку за наявності інших обставин, які викликають сумніві у його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, слідчий суддя заявляє самовідвід.

Згідно ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, тобто це його обов`язком, а не правом у разі встановлення обставин, що передбачені законодавством.

Згідно ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду, тобто якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, щодо якого існували обставини, що виключали можливість його участі у кримінальному провадженні, у випадках, що передбачені ст.75 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 75 КК України с уддя неможе братиучасть укримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третю статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019220510000919 від 12.04.2019.

Вказане клопотання передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1