Постанова

від 23.10.2019 по справі 219/4547/15-ц

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 219/4547/15-ц Номер провадження 22-ц/804/2140/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі № 219/4547/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Донстройком , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Погрібна Наталя Миколаївна),-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Донстройком , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив суд першої інстанції стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 2083/07МСБ-312 від 30 липня 2013 року у сумі 2561138,91 грн., з яких: 1707831,40 грн. - заборгованість по кредиту строкова; 343593,16 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 8533,47 грн. - заборгованість по процентах поточна; 387950,08 грн. - заборгованість по процентах прострочена; 56361,67 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту; 56869,13 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені по справі судові витрати.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Донстройком , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Донстройком та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 2083/07МСБ-312 від 30 липня 2013 року у сумі 2561138,91 грн., з яких: 1707831,40 грн. - заборгованість по кредиту строкова; 343593,16 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 8533,47 грн. - заборгованість по процентах поточна; 387950,08 грн. - заборгованість по процентах прострочена; 56361,67 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 56869,13 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Донстройком та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

12 червня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю Донстройком до Артемівського міськрайонного суду Донецької області була подана заява про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року по справі № 219/4547/15-ц.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2018 року скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Донстройком , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду за правилами загального провадження, у зв`язку з чим з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, яке призначено на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року за клопотанням представника відповідача Невольніченка О.О. підготовче засідання по вказаній вище справі призначено на 29 серпня 2018 року на 11 год. 30 хв. (том № 1, а.с. 150-151).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року підготовче засідання по вказаній вище справі призначено на 24 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв. (том № 1, а.с. 162).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року закрито підготовче провадження по вказаній вище справі і призначено справу до судового розгляду на 13 год.00 хв. 10 жовтня 2018 року (том № 1, а.с. 184).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року відкладено судове засідання на 10 год. 00 хв. на 08 листопада 2018 року у зв`язку з неявкою представника відповідача Невольніченко О.О. (том № 1, а.с. 197).

Як вбачається із ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року, суддя Погрібна Наталя Миколаївна прийняла справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Донстройком , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.11.2018 року на 10 год. 00 хв. (том № 1, а.с. 207).

Відповідно довідки 08.11.2018 року слухання справи не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Погрібна Н.М. перебувала у нарадчій кімнаті за кримінальними провадженнями і слухання справи перенесено на 10 грудня 2018 року (том № 1, а.с. 208).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року відкладено підготовче судове засідання по справі на 28 січня 2019 року на 14 год. 00 хв. (том № 1, а.с. 212).

Згідно з довідкою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2019 року судове засідання по вказаній вище справі не відбулось у зв`язку з находженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, судове засідання відкладено до 21 лютого 2019 року на 11 год 30 хв. (том № 1, а.с. 231).

Як вбачається із довідки Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.02.2019 року, з 20 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року суддя Погрібна Н.М. знаходилася в нарадчій кімнаті по кримінальній справі (том № 1, а.с. 245).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2019 року проведення підготовчого засідання по вказаній справі призначено на 20 березня 2019 року на 14 год. 00 хв. (том № 1, а.с. 246).

Відповідно довідки Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2019 року, судове засідання по вказаній вище справі не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Погрібна Н.М. була зайнята у іншому провадженні (том № 2, а.с. 1).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2019 року підготовче засідання по вказаній вище справі призначено на 11 квітня 2019 року на 12 год. 00 хв. (том № 2, а.с. 2).

Як вбачається із ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року від представника відповідача - ТОВ Донстройком - адвоката Невольніченко О.О. надано клопотання, у якому він просить надати йому можливість брати участь у процесі в режимі відео конференції через зайнятість в інших справах у місті Харкові. Також в ухвалі вказано, що представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вказаною ухвалою підготовче судове засідання відкладено на 27 травня 2019 року на 15 год. 00 хв. (том № 2, а.с. 11-12).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Донстройком , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду від 24 червня 2019 року не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 22 липня 2019 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач посилається на те, що вважає вказану ухвалу необґрунтованою, такою що винесена із порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач просив Донецький апеляційний суд ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.06.2019 року по справі № 219/4547/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Донстройком , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати понесені апелянтом у зв`язку з поданням даної скарги покласти на відповідачів.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

01 серпня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява від позивача по справі про усунення недоліків разом з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачам по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 серпня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том № 2, а.с. 66-67,68,69,70), копія апеляційної скарги позивача відповідачем по справі отримана (том № 2, а.с. 66-67). Відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В судове засідання апеляційного суду 23 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції (том № 2, а.с. 101).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича, пояснення представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Донстройком адвоката Невольніченка Олександра Олексійовича, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Донстройком , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що справа призначалася до підготовчого судового розгляду 11.04.2019 року; 27.05.2019 року та 24.06.2019 року, про що позивач - ПАТ Укргазбанк був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав і визнав неявку у судове засідання позивача повторною, безпідставною.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи в його відсутність, які були призначені на 10.10.2018 року на 13 год.00 хв. та на 10 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв. та вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує (том № 1, а.с. 196, 213).

Частиною 5 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка на адресу позивача про виклик до суду на 11.04.2019 року на 12 год. 00 хв. надіслана судом 08.04.2019 року, отримана позивачем 10.04.2019 року (том № 2, а.с. 43-45).

Судова повістка на адресу позивача про виклик до суду на 27.05.2019 року на 15 год. 00 хв. надіслана судом 20.05.2019 року, отримана позивачем 24.05.2019 року (том № 2, а.с. 40-42).

Крім того, із довідки Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2019 року вбачається, що судове засідання по вказаній вище справі не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Погрібна Н.М. була зайнята у іншому провадженні (том № 2, а.с. 19). Судове засідання відкладено до 24.06.2019 року на 14 год. 00 хв.

Судова повістка на адресу позивача про виклик до суду на 24.06.2019 року на 14 год. 00 хв. надіслана судом 20.06.2019 року, отримана позивачем 25.06.2019 року, тобто після розгляду справи (том № 2, а.с. 40-42).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції позивач по справі про час і місце розгляду справи повідомлявся в порушення частини 5 статті 128 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 року передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи, що позивачем за подання апеляційної скарги сплачено 1921,00 грн., апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках з кожного по 960 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донстройком (код ЄДРПОУ 35798592), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (код ЄДРПОУ 23697280) судові витрати по сплаті судового збору в рівних частках в розмірі по 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна