Постанова

від 22.10.2019 по справі 569/14039/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/14039/18

Провадження № 22-ц/4815/1227/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Атман", Публічне акціонерне товариство "Кредобанк",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

за участю представників: позивача та третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Панас О.В. від 21 червня 2019 року, проголошене в м. Рівне, дата складання повного судового рішення - 24 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ-фірми "Атман", ПАТ "Кредобанк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна.

Позов мотивує тим, що 19.03.2010 року між ТОВ-фірмою "Атман" та ним було укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів, за умовами яких товариством відчужено йому транспортні засоби DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; марки KRONE, модель ZZF, 2007 року випуску, тип ТЗ - причіп пр-бортовий-тентований, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Починаючи з 2010 року вказані автомобілі перебувають у його власності, використовуються ним у підприємницькій діяльності для перевезення вантажів та усі витрати на їх обслуговування, утримання та ремонт по даний час несе саме він.

Однак, ним не було здійснено державної перереєстрації транспортних засобів з ТОВ-фірма "Атман" на себе задля економії власних коштів. При цьому, що ТОВ-фірма "Атман" жодного разу не заявляла претензій щодо володіння та власності на спірні автомобілі.

Зазначає, що постановами старшого державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 1.02.2018 року в межах виконавчого провадження №52663044 з виконання виконавчого листа від 21.06.2016 року у справі № 569/2749/15-ц накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ТОВ-фірма "Атман", а також оголошено в розшук його майно, а саме: автомобіль вантажний DAF XF 105.410, 2007 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль вантажний DAF XF 105.410, 2007 року випуску, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; причіп KRONE ZZF, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Проте транспортні засоби, на які накладено арешт, не належать боржнику ТОВ-фірмі "Атман", а належать йому на праві власності та вибули з володіння та власності боржника ще в 2010 році.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати за ним право власності на майно та зняти з нього арешт, а саме транспортних засобів: марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; марки KRONE, модель ZZF, 2007 року випуску, тип ТЗ - причіп пр-бортовий-тентований, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , який був накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51816785 від 4.08.2016 року та скасувати обтяження (арешт рухомого майна) що зареєстрований 27.12.2017 р. за № 16647576.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Знято арешт з належних на праві власності ОСОБА_1 транспортних засобів, а саме: марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марка DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; марка KRONE, модель ZZF, 2007 року випуску, тип ТЗ - причіп пр-бортовий-тентований, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , які були накладені згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51816785 від 04.08.2016 року та скасовано обтяження (арешт рухомого майна), що зареєстрований 27.12.2017 за № 16647576. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що державним виконавцем було накладено арешт на транспортні засоби, які не належать боржнику у виконавчому провадженні, оскільки позивач набув право власності на спірні транспортні засоби на підставі укладених договорів купівлі-продажу від 19.03.2010 року та актів приймання-передачі до них. Вказані договори не розірвані та не визнані недійсними.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби задоволенню не підлягають, оскільки жодна із сторін даної справи не оспорює право власності позивача на транспортні засоби та їх заперечення з даного приводу відсутні.

В апеляційній скарзі ПАТ "Кредобанк" покликається на ухвалення судом рішення з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що висновок суду про те, що спірні транспортні засоби належать позивачу на праві власності та вибули з володіння та власності ТОВ-фірми "Атман" ще з 2010 року є безпідставним, оскільки з долучених до матеріалів справи копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 вбачається, що власником спірних транспортних засобів значиться ТОВ-фірма "Атман".

Крім того, відповідно до загальнодоступної інформації з бази МВС від 2013 року, стосовно реєстрації транспортних засобів, 22.09.2016 року відбулася вторинна реєстрація спірних транспортних засобів у зв`язку з непродажем.

Звертає увагу на те, що вищевказані дії могли проводитися лише законним власником транспортних засобів, яким є ТзОВ "Атман", оскільки перереєстрація їх на позивача ніколи не здійснювалася.

Вважає, що договори купівлі-продажу транспортних засобів від 19.03.2010р. та акти приймання-передачі до них могли бути складені в будь-який час, так як жодного доказу переведення на рахунок ТОВ "Атман" коштів за придбані транспортні засоби позивачем не надано.

З наведених підстав ПАТ "Кредобанк" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ-фірми "АТМАН", ПАТ "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності, зняття арешту відмовити в повному обсязі.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст.ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

У ч. 1 ст. 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що згідно укладеного 19.03.2010 року між ТОВ-фірмою "Атман" та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу транспортного засобу, позивачем придбано транспортний засіб марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_10 . Згідно п. 3.1. укладеного сторонами договору, за домовленістю сторін продаж транспортного засобу вчинено за 180 000 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 22 500 доларів США.

В цей же день між позивачем та ТОВ-фірмою "Атман" укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останнє відчужило ОСОБА_1 автомобіль марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_11 за ціною 180 000 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 22 500 доларів США (пункти 1.1., 3.1 цього договору).

Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 19.03.2010 року ТОВ-фірмою "Атман" продано позивачу транспортний засіб марки KRONE, модель ZZF, 2007 року випуску, тип ТЗ - причіп пр-бортовий-тентований, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_12 за ціною 28 000 грн., що еквівалентно на дату укладення договору 3 500 доларів США (пункти 1.1., 3.1 цього договору).

Відповідно до п. 4.2. укладених договорів продавець зобов`язується передати покупцю транспортний засіб та документи на нього (реєстраційні документи для постановки на облік, тощо) по акту приймання-передачі не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами договору купівлі-продажу

Пунктом 4.4. вказаних договорів передбачено, що право власності на транспортні засоби переходить від продавця до покупця з моменту їх фактичної передачі та документів на них.

Згідно актів приймання-передачі до договорів купівлі-продажу від 19.03.2010 року ТОВ-фірма "Атман" передало, а позивач прийняв у власність транспортні засоби марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_11 та марки KRONE, модель ZZF, 2007 року випуску, тип ТЗ - причіп пр-бортовий-тентований, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_12 .

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , вбачається, що автомобіль марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 22.09.2016 року за ТОВ-фірма "Атман".

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , реєстраційний номер автомобіля марки DAF, модель XF 105.410, 2007 року випуску, тип ТЗ - вантажний бортовий-тентований, колір зелений, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 22.09.2016 року за ТОВ-фірма "Атман".

Транспортний засіб марки KRONE, модель ZZF, 2007 року випуску, тип ТЗ - причіп пр-бортовий-тентований, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 також зареєстрований 22.09.2016 року за ТОВ-фірма "Атман", що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Із копій свідоцтва про реєстрацію спірних транспортних засобів та інформації з "НАІС ДДАІ" МВС України слідує, що 22.09.2016 року їх повторно було зареєстровано за ТОВ-фірма "Атман".

Таким чином встановлено, що після укладення договорів купівлі-продажу від 19.03.2010 року вказані транспортні засоби не були у встановленому законом порядку перереєстровані на позивача, що останнім не заперечується.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавчий лист №569/2749/15-ц, виданий Рівненським міським судом Рівненської області, про солідарне стягнення з ТОВ "Атман" та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 74616,25 Євро та 251088,58 грн. пені, 3654 грн. судового збору.

За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №51816785.

Постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції від 4.08.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ТОВ-фірмі "Атман".

1.02.2018 року старшим державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортні засоби, що за результатами аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України зареєстровані за боржником ТОВ-фірмою "Атман", а саме: причеп KRONE ZZF, (2007), реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль вантажний DAF XF 105.410 12902 (2007), реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль вантажний DAF XF 105.410 12902, (2007), реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Тобто встановлено, що позивач придбав спірні транспортні засоби на підставі договорів купівлі-продажу від 19.03.2010року, який в сукупності з актами прийому-передачі від 19.03.2010року підтверджує правомірність набуття ОСОБА_1 право власності на спірне майно, ще до накладення арешту на нього згідно з постановою від 4.08.2016 року.

За наявності обставин (арешт у виконавчому провадженні), які стали підставою звернення позивача з даним позовом, зняття з реєстрації та перереєстрація/реєстрація спірних транспортних засобів за позивачем, є неможливим.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставне не прийняття судом першої інстанції до уваги копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 про те, що власником спірних транспортних засобів значиться ТОВ-фірма "Атман", виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при розгляді справи врахував положення ст.34 ЗУ Про дорожній рух та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13 лютого 2018 року, у справі №910/11266/17, від 2 жовтня 2018 року у справі №916/3108/17, від 21 травня 2019 року у справі №912/1426/18, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України є обов`язковими при застосуванні відповідних норм права, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що реєстрація транспортного засобу у відповідних органах не пов`язується із набуттям особою права власності на нього.

Також слід зазначити, що статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Статтею 34 ЗУ Про дорожній рух передбачено обов`язкову державну реєстрацію , перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників.

Отже державна реєстрація правочину та державна реєстрація транспортних засобів, їх власників не є тотожними поняттями.

Матеріали справи не містять доказів того, що укладені 19.03.2010року між ТОВ-фірмою "Атман" та ОСОБА_1 три договори купівлі-продажу спірних транспортних засобів розірвані. Також не встановлено, що дані договори купівлі - продажу рухомого майна є нікчемними в силу закону або визнані судом недійсними, а отже, в силу ст.204 ЦК України, вони є правомірними.

Оскільки позивач довів у належний спосіб, що він є власником спірного майна, вимоги про зняття арешту із зазначеного майна ґрунтуються на законі.

У ст. 41 Конституції України, зокрема, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

При цьому наразі, позивач позбавлений можливості належним чином здійснювати своє право власника спірного майна відповідно до положень статті 319 Цивільного кодексу України, оскільки на причеп KRONE ZZF, (2007), реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль вантажний DAF XF 105.410 12902 (2007), реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль вантажний DAF XF 105.410 12902, (2007), реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено арешт.

За таких обставин апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність позивачем порушення його права власності на вищевказані транспорті засоби, в зв`язку з чим позовні вимоги про зняття арешту з майна є обґрунтованими і задоволені правомірно.

Суд першої інстанції вважав доведеним набуття права власності на транспортні засоби, в зв`язку з тим, що жодна із сторін даної справи не оспорює його право власності, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у визнанні права власності також відсутні. Сам позивач рішення в цій частині в апеляційному порядку не оскаржив.

Відповідно до ч.1 та ч.13 ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені по оплаті судового збору при подачі позову та апеляційної скарги підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

В зв`язку з відхилення апеляційної скарги ПАТ "Кредобанк" судові витрати, понесені по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 3171,6 грн. відшкодуванню позивачем не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.