Постанова

від 23.10.2019 по справі 923/251/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/251/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Приватної багатогалузевої фірми "Експрес": директор - Пробачай В.П., наказ №1 від 29.03.2004; Курта П.П., довіреність №1, від 10.01.2019;

від Виконавчого комітету Генічеської міської ради - не з`явився;

від Комунального підприємства „Генічеський міський пляж» - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми „Експрес»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2019

по справі №923/251/19

за позовом Приватної багатогалузевої фірми „Експрес»

до відповідача-1 - Виконавчого комітету Генічеської міської ради;

відповідача-2 - Комунального підприємства „Генічеський міський пляж»

про скасування рішень та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

(суддя першої інстанції: Пригуза П.Д., дата та місце прийняття ухвали: 01.08.2019, Господарський суд Херсонської області, м.Херсон, вул. Театральна, 18)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області (суддя - Пригуза П.Д.) від 01.08.2019 призначено у справі № 923/251/19 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а,

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині поставлених на вирішення експерта питань, ПБФ Експрес звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2019 у даній справі скасувати та задовольнити заяву ПБФ Експрес від 28.07.201 №01/28-07 в частині призначення судових експертиз, а саме - поставити на вирішення експерта питання, запропоновані позивачем.

Апелянт зазначив, що його представники не надали усні пояснення з приводу клопотань про призначення судової експерти в судовому засіданні, оскільки Господарським судом Херсонської області не було забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заявник апеляційної скарги не погоджується з питаннями 3-5, поставленими на вирішення експерта та зазначає, що відповідач-1 вказані питання жодним чином не обґрунтував, судового збору не сплатив, що ставить під сумнів ухвалу суду на предмет її обґрунтованості та законності.

Апелянт зазначає, що предметом судового спору є законність рішень відповідача-1 стосовно комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на земельній ділянці відповідача-2, а також наявність перешкод у користуванні позивачем належної на праві оренди земельною ділянкою і не існує спору стосовно права власності на нерухоме майно, а відтак включення питань, запропонованих відповідачем-1 та зазначених в пп. 3-5 п.3 резолютивної частини ухвали суду, є необґрунтованими жодними доказами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року відкрито апеляційне провадження по справі №923/251/19 за апеляційною скаргою Приватної багатогалузевої фірми „Експрес» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 розгляд апеляційної скарги Приватної багатогалузевої фірми „Експрес» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2019 по справі №923/251/19 призначено в судовому засіданні на 21.10.2019 об 11-00 год в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 виправлено описку, допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та замість дати проведення судового засідання "21.10.2019 об 11-00 год" виправлено на "23.10.2019 об 11-00 год".

Крім того, 07.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Приватної багатогалузевої фірми „Експрес» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області (51200, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 задоволено клопотання ПБФ „Експрес» про проведення судового засідання по справі №923/251/19 в режимі відеоконференції.

11.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Генічеської міської ради надійшли заперечення на апеляційну скаргу ПБФ Експрес , в якій відповідач-1 просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання 23.10.2019 з`явились представники позивача, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягали на її задоволенні. Представники інших учасників в судове засідання не з`явились, не повідомивши завчасно про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників, які не з`явились, за наявними в ній матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

В квітні 2019 року ПБФ "Експрес" звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Виконавчого комітету Генічеської міської ради та Комунального підприємства "Генічеський міський пляж".

Позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- визнати незаконним та скасувати ухвалені виконавчим комітетом Генічеської міської ради рішення № 185 від 02.08.2016 "Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території міського пляжу по вул. Набережній, 40" та рішення № 12 від 20.01.2017 "Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території міського пляжу по вул. Набережній, 40";

- зобов`язати Комунальне підприємство "Генічеський міський пляж" (ЄДРПУО: 36400788) вул. Набережна, 40, м. Генічеськ, Херсонської області, 74500, усунути перешкоди у користуванні ПБФ "ЕКСПРЕС" належною йому земельною ділянкою, кадастровий № 6522110100:01:089:0008 шляхом демонтажу наявного на орендованій позивачем земельній ділянці дорожнього мощення, тимчасової споруди та металевого навісу. Ухвалою від 04.04.2019 Господарський суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

30.07.2019 до місцевого господарського суду від ПБФ "Експрес" надійшла заява про виключення частини вимог до КП "Генічеський міський пляж", а саме: щодо демонтажу наявного на орендованій позивачем земельній ділянці дорожнього мощення, тимчасової споруди та металевого навісу.

30.07.2019 до Господарського суду Херсонської області від ПБФ "Експрес" надійшла заява про призначення експертиз. Зокрема, позивач просив призначити земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу.

Від Виконавчого комітету Генічеської міської ради 31.07.2019 надійшло клопотання з переліком питань, які мають бути роз`яснені експертом.

Представник Відповідача-2 проти задоволення клопотання позивача про призначення судових експертиз у справі заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області суду від 09.07.2019 доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 923/251/19 01 серпня 2019 року за участю ПБФ "Експрес".

Як вбачається з ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.08.2019, через технічні причини встановити зв`язок з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області не вдалося, що виключило можливість позивача бути присутнім в судовому засіданні по даній справі.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Херсонської області справі №923/251/19 призначено у справі № 923/251/19 комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, поставлено на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж орендованої ПБФ «ЕКСПРЕС» земельної ділянки за кадастровим № 6522110100:01:089:0008, та накладання на неї земельної ділянки, зазначеної в комплексній схемі розміщення ТС, що затверджена рішеннями виконавчого комітету Генічеської міської ради: № 90 від 28.04.2016 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території міського пляжу по вул. Набережній, 40» ; № 185 від 02.08.2016 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території міського пляжу по вул. Набережній, 40» ; № 12 від 20.01.2017 «Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території міського пляжу по вул. Набережній, 40» відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи з облаштування міського пляжу за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ вул. Набережна, 40 (дорожнє мощення бруківкою, будівництво металевого навісу, розміщення тимчасових споруд на межі двох земельних ділянок належних ПБФ «ЕКСПРЕС» , кадастровий № 6522110100:01:089:0008 та КП «Генічеський міський пляж» , кадастровий № 6522110100:01:001:0595) проектній документації, комплексній схемі розміщення тимчасових споруд, затвердженій рішеннями виконавчого комітету Генічеської міської ради: № 90 від 28.04.2016 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території міського пляжу по вул. Набережній, 40» ; № 185 від 02.08.2016 «Про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території міського пляжу по вул. Набережній, 40» ; № 12 від 20.01.2017 «Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд на території міського пляжу по вул. Набережній, 40» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо), розташовані за земельній ділянці кадастровий номер 6522110100:01:089:0008, проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи є об`єкт - кафе "Какаду", розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 6522110100:01:089:0008, нерухомим майном?

5) Чи відповідає фактичне розташування на земельній ділянці кадастровий номер 6522110100:01:089:0008 будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на земельну ділянку кадастровий номер 6522110100:01:089:0008? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6) Чи існують перешкоди, які унеможливлюють використання земельної ділянки кадастровий номер 6522110100:01:089:0008 за призначенням? Якщо існують, то які саме?

Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою також зупинив провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Суд першої інстанції, обговоривши перелік питань в контексті предмету доказування у справі, погодився з доводами позивача про необхідність призначення комплексної експертизи, яка надасть відповіді на поставлені питання, сформулювавши один висновок.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення експертизи по даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. (ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року та зареєстрованої в МЮУ 03 листопада 1998 року за №705/3145, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Згідно з п.5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Крім того, у п.6.1 Рекомендацій передбачено основні завдання земельно-технічної експертизи, якими є:

- визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

- визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

- визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

- визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

- визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції призначив по справі комплексну земельно-технічну та будівельну технічну експертизу.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, ПБФ Експрес оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише в частині поставлених питань, а саме питань, зазначених в пп. 3-5 п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.08.2019, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву ПБФ Експрес від 28.07.2019 №01/28-07 в частині призначення судових експертиз, а саме поставити питання, зазначені позивачем в заяві.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: зокрема: про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи предмет доказування у даній справі, а також з огляду на наявні заяви про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, у суду першої інстанції були всі підстави, призначити комплексу експертизу у даній справі.

Згідно з ч.4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза , що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновок експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст. 99 ГПК України).

Позивач своїм правом запропонувати суду питання скористався та подав питання, які на його думку, повинні бути поставлені перед експертом. Скористався таким правом і відповідач-1.

Відповідач-2 заперечував проти проведення експертизи у даній справі, однак ухвала суду першої інстанції КП „Генічеський міський пляж» ним не оскаржується.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання ПБФ Експрес про призначення експертизи по даній справі з чітко викладеною позицією з цього приводу, а також враховуючи непроведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта стосовно розгляду клопотання про призначення експертизи без участі представника апелянта за відсутністю усних пояснень.

Посилання апелянта на неправильність та необґрунтованість питань 3-5 в п.3 резолютивної частини ухвали суду не відповідають дійсним обставинам справи оскільки поставлені перед експертом питання формулювалися з урахуванням запропонованих сторонами питань.

Крім того, з аналізу ч.ч. 4,5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, випливає, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом, однак статочне коло цих питань встановлюється саме господарським судом.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції до ухвалення рішення у справі щодо суті спору, відповідно до вимог чинного законодавства, не має право та не повинен давати суду першої інстанції як вказівок щодо того, які рішення потрібно приймати в конкретній справі, так і вказівок щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення справи, а також наводити власні висновки про те, які обставини не доказуються при розгляді цієї справи. Під час розгляду всіх справ суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом. Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів можна розцінити як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогам ст. 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

До того ж, у ст. 275 Господарського процесуального кодексу України наведений виключний перелік повноважень апеляційного суду. Апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду з підстав формулювання питань в іншій редакції, ніж визначено в оскаржуваній ухвалі.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми „Експрес» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2019 по справі №923/251/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2019 по справі №923/251/19 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми „Експрес» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2019 по справі №923/251/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.08.2019 по справі №923/251/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош