Постанова

від 22.10.2019 по справі 925/1389/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Справа№ 925/1389/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій"

на рішення господарського суду Черкаської області

від 02.04.2019 (повний текст складено 17.04.2019)

у справі №925/1389/18 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс"

про стягнення 80467,20 грн штрафу за неналежне виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1 звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" про стягнення 80 467,20 грн штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 05.06.2018 №05/06-КОЧ

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.04.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2019 у справі №925/1389/18 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агрофірма "Кочубій" задовольнити. Судові витрати покласти на ТОВ "Екопромтранс".

Апеляційна скарга вмотивована тим, що скаржник вважає доведеним факт того, що сторона постачальника/відповідача порушила строки поставки належної якості/обумовленої сторонами партії товару в строки передбачені домовленостями, а саме до 20.07.2018, а тому застосування штрафної санкції, передбаченої умовами договору є обґрунтованої та передбаченої домовленостями сторін.

Скаржник вказує, що, на його думку, підстави з яких суд не врахував вказані висновки експертизи є надуманими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Скаржник вважає законним та доведеним в данній ситуації застосування штрафу згідно п. 8.4 договору, яким передбачений штраф за поставку товару неналежної якості. А також по невиконанню обов`язку по заміні товару неналежної якості, що складає 53 644,80 грн (20% від суми поставки).

Відповідач, згідно з поданим до суду апеляційної інстанції 26.06.2019 відзивом, проти доводів апеляційної скарги заперечив і вказує, що аналізуючи обставини на які посилається позивач у своїй апеляції, як на підставу для скасування рішення суду в частині викладення аналізу розділу 7 договору, скаржник аналізує в тих частинах, які вигідні для нього, я саме не звертає увагу на п.7.3, розділу 7 договору в якому зазначено порядок приймання товару, який ним не дотримано, п.7.4 зазначеного розділу, яким ним також не дотримано, оскільки весь товар прийнято, повідомлення про яке неодноразово зазначено вище надіслано постачальнику 24.07.2018, а не протягом 24 годин, як це передбачено чинними на тепер вимогами законодавства.

Відповідач також у відзиві вказує, що експертний висновок №120-1069 від 19.09.2018 відповідно до якого розривне навантаження смужки тканини по основі Н (кгс) - 493 (50.2), розривне навантаження смужки тканини по утоку. Н (кгс) - 359 (36.6). не відповідає вимогам договору поставки №05/06-КОЧ від 05.06.2018, суперечить вимогам ст. 98 ГПК України, яка передбачає вимоги до висновку експертизи судом не міг бути взятий до уваги, оскільки зразки відбиралися без повідомлення представника постачальника, зважування їх проводилося невідомо на яких вагах, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, як це передбачено ч.7 зазначеної вище статті.

Скаржник, згідно поданої до суду апеляційної інстанції 02.07.2019 відповіді на відзив вказує, що повністю підтримує доводи/вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Скаржник додатково звертає увагу суду, що судом першої інстанції неправомірно не визнано належним доказом по справі повідомлення позивача, адже відсутність вказання часу, на який потрібно було б зявитись, не завадило представникам ТОВ "Екопромтранс" при бажані відвідати один з базисів поставки в с. Чорна Камянка, Маніківського району на протязі робочого дня 26.07.2018 та бути належним чином прийнятими.

Згідно останього витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" на рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2019 у справі №925/1389/18 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б. Апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без участі учасників справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

05.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопромтранс" (надалі - постачальник) було укладено договір поставки №05/06-КОЧ (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору вартість, кількість, асортимент, найменування товару, а також умови та строк поставки визначаються сторонами в специфікації до договору, яка є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 4.1 договору, на підставі підписаної сторонами специфікації №1 від 05.06.2018 до договору, постачальник зобов`язувався в строк до 20.07.2018 передати у власність покупця мішки типу М ПП 105x55/UА (надалі - товар) з поліпропіленової тканини з нанесенням зображення способом флексодруку, щільністю не менше 75 г/м 2 , розривним навантаженням тканини за основою 740 Н (кгс), за утоком - 770 Н (кгс), вагою виробу не менше 100 гр. з обробленням швів:

верх (горловина) мішка - відкритий опалений зріз тканини,

низ (дно) мішка підігнутий зріз тканини підгинається назовні мішка і прошивається однонитковим ланцюговим стібком, колір мішка білий. Граничне відхилення по лінійним розмірам мішка ± 1 см.

Поставка товару мала здійснюватися в кількості та за адресами:

- 18000 штук - вул. Героїв Врадіївщини, 112, смт. Врадіївка Миколаївської області;

- 5000 штук - вул. Янковенко, с. Чорна Кам`янка Маньківського району Черкаської області;

- 14000 штук - вул. Шевченка, 7, с. Юшківці Оратівського району Вінницької області;

- 13800 штук - вул. Соборна, 30, с. Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області.

Згідно видаткових накладних:

- №494 від 17.07.2018р. поставлено товар в кількості 18000 шт. на суму 95040,00 грн. з ПДВ;

- №497 від 17.07.2018р. поставлено товар в кількості 5000 шт. на суму 26400,00 грн. з ПДВ;

- №498 від 17.07.2018р. поставлено товар в кількості 14000 шт. на суму 73920,00 грн. з ПДВ;

- №499 від 17.07.2018р. поставлено товар в кількості 13800 шт. на суму 72864,00 грн. з ПДВ.

Згідно видаткових накладних постачальником було поставлено на об`єкти покупця товар в кількості 50800 шт. на загальну суму 268 224,00 грн - станом на 18.07.2018.

В розділі 7 договору сторонами було погоджено, що в разі виявлення недостачі, невідповідності якості/комплектності супровідним документам на товар та/або вимогам державних стандартів/технічних умов товару, наданого постачальником або перевізником, покупець зобов`язаний викликати представника постачальника для прийняття участі у складанні двостороннього акту.

Відповідно до п. 7.4 договору повідомлення надсилається покупцем постачальнику засобами факсимільного зв`язку та/або електронною поштою за реквізитами постачальника, що вказані в розділі 12 договору.

Покупцем було виявлено невідповідність товару згідно домовленостей, закріплених договором та специфікацією №1 від 05.06.2018, про що відповідно п. 7.4 договору було письмово повідомлено постачальника засобами електронної пошти та поштовим зв`язком Укрпошти за адресою, вказаною в договорі - листом-повідомленням за вих. №230 від 24.07.2018 про необхідність прибуття повноважного представника до позивача 26.07.2018 для врегулювання спірних обставин та складання відповідного двостороннього акту невідповідності товару.

26.07.2018 направив представника лише за адресою місця поставки по вул. Янковенко в с. Чорна Кам`янка Маньківського району Черкаської області, проігнорувавши лист повідомлення про необхідність прибуття в інші місця поставки. За твердженням позивача, після огляду товару представники постачальника (відповідача) відмовились фіксувати факт порушення договірних зобов`язань та підписувати двосторонній акт.

Згідно з п. 7.4 договору в разі неявки представника постачальника акт про недопоставку та/або поставку неякісного товару складається покупцем одноособово та є обов`язковим для сторін.

Враховуючи неявку представника постачальника до місць поставки (крім місця поставки по вул. Янковенко в с. Чорна Кам`янка, Маньківський район, Черкаська область) з метою фіксації, позивачем одноособово, відповідно до п. 7.4 договору, було складено акти невідповідності товару умовам договору.

27.07.2018 були складені акти невідповідності поставленого товару:

- в акті №1 встановлена невідповідність товару, поставленого згідно видаткової накладної №497 від 17.07.2018 (с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області), що стосується, зокрема, але не виключно, ваги поставленого товару (при цьому контрольна вага не зазначена);

- в акті №2 встановлена невідповідність товару, поставленого згідно видаткової накладної №494 від 17.07.2018 (смт. Врадіївка Миколаївської області), що стосується, зокрема, але не виключно, ваги поставленого товару, який при контрольному зважуванні був нижчий заявленого в домовленостях сторін та складав фактично 62,8 гр. (замість заявлених 100 гр.), що безпосередньо впливає на технічні характеристики товару та його використання за цільовим призначенням;

- в акті №3 встановлена невідповідність товару, поставленого згідно видаткової накладної №498 від 17.07.2018 (с. Юшківці Оратівського району Вінницької області), що стосується, зокрема, але не виключно, ваги поставленого товару, який при контрольному зважуванні був нижчий заявленого в домовленостях сторін та складав фактично 62,8 гр. (замість заявлених 100 гр.), що безпосередньо впливає на технічні характеристики товару та його використання за цільовим призначенням (фактично мішки не витримують необхідне/заявлене навантаження) та є порушенням умов договору;

- в акті №4 встановлена невідповідність товару, поставленого згідно видаткової накладної №499 від 17.07.2018 (с. Велика Вулига Тиврівського району Вінницької області), що стосується, зокрема, але не виключно, ваги поставленого товару, який при контрольному зважуванні був нижчий заявленого в домовленостях сторін та складав фактично 62,8 гр. (замість заявлених 100 гр.), що безпосередньо впливає на технічні характеристики товару та його використання за цільовим призначенням (фактично мішки не витримують необхідне/заявлене навантаження) та є порушенням умов договору.

У вказаних вище актах покупець засвідчив, що керуючись ст. 690 ЦК України прийме товар на відповідальне зберігання до моменту фактичного повернення постачальнику у строк не більше 5 календарних днів з дати отримання даного акту.

За твердженням позивача, поставлений товар підлягав поверненню постачальнику, а відповідно обов`язки постачальника по поставці товару в передбачений договором та специфікацією №1 від 05.06.2018 термін є невиконаними.

Позивач направив претензію за вих. №195 від 03.08.2018 на адресу ТОВ "Екопромтранс" з вимогою замінити поставлену партію товару у зв`язку з невідповідністю якості товару умовам укладеного договору. Як доказ неналежної якості товару до претензії було долучено копії Актів невідповідності поставленого товару.

Враховуючи п. 7.4 договору, вказана вище претензія була направлена також на електронну пошту ТОВ "Екопромтранс", скріншот наявний в матеріалах справи.

16.08.2018 постачальник забрав частину товару через уповноваженого представника відповідача Курятника Олександра Михайловича (довіреність від 15.08.2018) в кількості 13800 шт. мішків на суму 72 864,00 грн. в місці поставки с. Велика Вулига з підписанням акту повернення товару.

16.08.2018 постачальник забрав частину товару через уповноваженого представника відповідача Курятника Олександра Михайловича (довіреність від 15.08.2018) в кількості 14000 шт. на суму 73 920,00 грн. мішків в місці поставки с. Юшківці з підписанням акту повернення товару.

Загальна кількість повернутого/забраного товару відповідачем (мішків) становить 27800 шт. на загальну суму 146 784,00 грн.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної передачі товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленої партії товару, з урахуванням ПДВ.

Позивач вказує, що своїми діями постачальник погоджується з фактом поставки неякісного товару та має обов`язок згідно договору забрати його, проте поряд з обов`язком забрати товар, договором та чинним законодавством передбачено обов`язок замінити товар на товар належної якості в строки, обумовлені договором.

Загальна сума поставленої партії товару згідно видаткових накладних складає 268 224,00 грн. Сума штрафу (10%) становить 26 822,40 грн.

Відповідно до п. 8.4 жоговору у випадку поставки товару неналежної якості, а також невиконання покупцем обов`язку по заміні товару неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості товару неналежної якості.

З метою встановлення якісних показників надісланого товару позивачем та АФ "Хлібороб" у формі ТОВ (як правонаступником Товариства) додатково було замовлено випробування товару, поставленого на умовах договору, Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області.

Відібрані проби були направлені в "Випробувальну лабораторію харчової продукції та продукції легкої промисловості" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП "Черкасистандартметрологія")".

В результаті отриманих висновків, що підтверджується протоколом випробувань №3679/18-ВЦ/1 від 23.08.2018 та засвідчується експертним висновком №120-1069 від 19.09.2018 випробувальною лабораторією харчової продукції та продукції легкої промисловості було встановлено невідповідність поставленого товару домовленостям, передбаченим в договорі, що є прямим порушенням договірних зобов`язань.

Згідно п. 8.4 договору штраф, який заперечує позивач, за поставку товару неналежної якості, а також по невиконаному обов`язку по заміні товару неналежної якості складає 53 644,80 грн. (20% від суми поставки).

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію про погашення заборгованості за вих. №302 від 14.09.2018 з розрахунком боргу та вимогою в добровільному порядку перерахувати штрафні санкції в сумі 80 467,20 грн. за невиконання умов договору. Претензія отримана відповідачем 27.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №2030107877049. Претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" з 24.07.2018 знаходиться в стані реорганізації шляхом приєднання до АФ "Хлібороб" у формі ТОВ. У зв`язку з цим головою комісії з припинення, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань призначено ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд погоджується з доводами учасників, що їх дії були направлені на настання певних юридичних наслідків, що охоплюється положеннями ст. 4, 11 ЦК України.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару (мішки типу М ПП 105x55/UА з поліпропіленової тканини з нанесенням зображення способом флексодруку) на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору поставки від 05.06.2018 №05/06-КОЧ.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу з використанням майна не для власного (особистого) споживання.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору - договір поставки товарів (з доставкою) від 05.06.2018 №05/06-КОЧ не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до п. 1-3 ч.1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості користування товаром за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Приписами п. 2 ч.2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право вимагати заміни товару.

Виходячи з положень та приписів ч.6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Згідно п. 7 ст. 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.5 Договору визначено, що в разі недопоставки товару та/або поставки товару неналежної якості постачальник зобов`язаний за власний рахунок не пізніше наступного дня з моменту отримання від покупця претензії з доданим до неї актом про недопоставку та/або поставку неякісного товару, допоставити товар та/або усунути недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості.

Частиною 8 ст. 269 ГК України встановлено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Судом встановлено і підтверджено позивачем доставку йому партій товару відповідачем 17.07.2018 згідно видаткових накладних:

- №494 від 17.07.2018 поставлено товар в кількості 18000 шт. на суму 95040,00 грн. з ПДВ;

- №497 від 17.07.2018 поставлено товар в кількості 5000 шт. на суму 26400,00 грн. з ПДВ;

- №498 від 17.07.2018 поставлено товар в кількості 14000 шт. на суму 73920,00 грн. з ПДВ;

- №499 від 17.07.2018 поставлено товар в кількості 13800 шт. на суму 72864,00 грн. з ПДВ.

Згідно вказаних видаткових накладних відповідачем було поставлено на об`єкти позивача товар загалом в кількості 50800 шт. на загальну суму 268 224,00 грн до 20.07.2018, як обумовлено договором.

Тобто умови договору щодо строку поставки відповідачем виконані повністю і позивачем не спростовані належним чином, тому підстави для застосування запропонованих санкцій до відповідача - відсутні. В задоволенні вимоги про накладення штрафу 26 822,40 грн. (10% від вартості несвоєчасно поставленого товару) - належить відмовити за необгрунтованістю.

Статтею 674 ЦК України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

У сфері матеріального виробництва, предметом договору поставки законодавець визначає продукцію виробничо-технічного призначення та вироби народного споживання. Продукція виробничо-технічного призначення використовується у сфері виробництва в якості засобів виробництва. Вироби народного споживання використовуються у сфері особистого споживання. Порядок укладення та виконання договорів на поставку продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання регламентується відповідними Положеннями про поставку продукції виробничо-технічного призначення, про поставку товарів народного споживання і основних умов регулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій, затвердженими постановою Ради Міністрів СРСР від 25.06.1988 №888, яка є частиною цивільного законодавства України та підлягає застосуванню на загальних підставах.

Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (надалі - інструкція), врегульовано порядок приймання товару за якістю.

Так, пунктом 14 інструкції № П-7 встановлено, що приймання продукції по якості та комплектності здійснюється у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, іншим обов`язковим для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та т.п.), що постачається.

Згідно п. 16 інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, які посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.

У пункті 17 інструкції встановлено, що в повідомленні про виклик повинно бути вказано: а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; б) основні недоліки, які виявлені в продукції; в) час, на який призначено приймання продукції по якості; г) кількість продукції неналежної якості.

Відповідно до п.п. 20, 26 інструкції при неявці представника виготовлювача (відправника) по виклику покупця в установлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При відсутності інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження покупця, при відмові їх виділити представника або неявці його по виклику перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача, призначеного керівником або заступником керівника із числа осіб, затверджених рішенням комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції. У всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачено відбір зразків (проб), особи, які беруть участь у приймання продукції по якості, зобов`язанні відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відбір зразків (проб) проводиться у точній відповідності з вимогами вказаних вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками, які підписані особами, що брали участь у відборі.

Згідно з положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначено, що позивач вимог закону не врахував та не надав належних доказів приймання товару за кількістю та якістю відповідно до даної інструкції.

Акти, в тому числі протокол випробувань №3679/18-ВЦ/1 від 23.08.2018 та експертний висновок №120-1069 від 19.09.2018, на які посилається позивач як на підставу заявленого позову, не відповідають вимогам вищевказаної інструкції П-7, оскільки їх складено без належного виклику та повідомлення представника відповідача, а представники інших підприємств не брали участі у прийманні товару і перевірці якості товару, умови зберігання товару до складення акту не відображені, зразка, взятого на перевірку мішка, відповідачу не надано та не складено акт відповідно до п. 29 Інструкції П-7.

Належних доказів того, що придбані мішки не витримують навантаження - позивачем не надано. Акти ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Також не відповідають вимогам закону і складені позивачем акти невідповідності поставленого товару.

У листі-повідомленні №230 від 24.07.2018 позивача, направленому відповідачу, відсутній час, на який призначено приймання продукції по якості.

Крім того, надані позивачем акти та експертний висновок не дають змоги достовірно ідентифікувати відповідність досліджуваного експертом мішка, відправленого відповідачем позивачу. Також відсутні будь-які докази повноважень Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області на проведення вищевказаної експертизи; відсутній акт експертизи, який містить опис ходу проведення лабораторного дослідження, а у висновку експерта не зазначено, чи відноситься зразок за хімічним складом до іншого матеріалу значно нижчої якості.

Суд враховує відсутність застережень в експертному висновку про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи чи прийняття завідомо неправдивого висновку.

За умови недотримання позивачем Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 року №П-7 при виявленні невідповідності якості поставленого товару суд першої інстанції правомірно не вбачає наявності правових підстав для стягнення штрафу.

Суд першої інстанції правомірно вказує на невідповідність актів, наданих позивачем, як доказу характеристики товару по якості, поставленого за договором поставки від 05.06.2018 №05/06-КОЧ, вимогам процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів.

З огляду на викладене, доводи апеляційної інстанції в частині визнання допустимості по справі вказаних актів та експертного висновку відхиляються, як необґрунтовані.

Суд першої інстанції, у судовому засіданні відтворив відеозаписи відповідача (всього сім фрагментів) на об`єкті позивача при перевірці мішків на розрив - затаровані мішки на току позивача, зашиті електричною машинкою відповідачем, транспортером підняті на висоту більше 1м і скинуті на тверду поверхню. Пошкоджень у затарованих мішків немає. Мішки придатні до прямого використання за призначенням. Натомість мішки, зашиті позивачем власною стаціонарною машинкою - розірвались по шву при найменшому навантаженні. Відтворене відео не спростоване позивачем.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в суспільстві.

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідач не є виробником спірного товару - мішків з заданими характеристиками. Спірний договір постачання укладений за результатами розгляду тендерних пропозицій. Сертифікати виробника на спірний товар не спростовані.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірний товар може бути використаний за призначенням позивачем при належному поводженні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" є необґрунтованими та такими, в задоволенні яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2019 у справі № 925/1389/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" на рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2019 у справі № 925/1389/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій".

Керуючись ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кочубій" залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 02.04.2019 року у справі № 925/1389/18 - без змін.

Матеріали справи № 925/1389/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст складено 22.10.2019

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська