Рішення

від 22.10.2019 по справі 904/4285/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4285/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Фермерського господарства "СУЧКОВА В.В.", с. Світлогірське, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємства по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції "СМЄЛА", с. Миколаївка-1, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 174 776,79 грн. за договором купівлі-продажу № 75-19см від 22.05.2019 року.

Представники:

від позивача: Сучкова С.А., довіреність № 724 від 28.08.2018 року, представник;

від позивача: Новоселов С.С., довіреність № 01 від 19.07.2019 року, представник;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "СУЧКОВА В.В." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємства по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції "СМЄЛА" заборгованість у розмірі 174 776,79 грн. за договором купівлі-продажу № 75-19см від 22.05.2019 року, з яких: 151 731,60 грн. - основний борг, 22 097,39 грн. - пеня, 947,80 грн. - 3 % річних та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 75-19см від 22.05.2019 року, а саме відповідачем частково сплачено кошти за поставлений позивачем товар.

Розглянувши поданий позов, суд зазначив наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (174 776,79 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22.10.2019 року о 11:20 год.

11.10.2019 року відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву № б/н від 10.10.2019 року, в якому не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

21.10.2019 року позивач надав до канцелярії суду відповідь на відзив № б/н від 21.10.2019 року, в якому не погоджується із наведеними відповідачем у відзиві аргументами та вважає позицію відповідача такою, що не відповідає дійсності обставинам справи.

Відповідач у призначене 22.09.2019 року судове засідання не з`явився, про дату , час та місце повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 22.10.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Між Фермерським господарством "Сучкова В.В." (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємства по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції "СМЄЛА" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 75-19см від 22.05.2019 року (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього визначену договором грошову суму (п. 1.1. договору).

Товаром, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до цього договору, являється: - соняшник (п. 1.2. договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна приблизна кількість товару складає 100 (сто) метричних тонн, відповідно до специфікацій.

Якість товару, купівлі-продажу якого здійснюється відповідно до цього договору, повинен відповідати вимогам: ДСТУ 7011:2009, а також наступними якостями:

- вологість - не більше 8,0

- смітна домішка - не більше 15,0

масова доля олії в перерахунку на суху речовину - не менше 46

масляна домішка - макс. 7

зараженість шкідниками не допускається (п.2.2. договору).

Кількість переданого товару визначається шляхом зважування на вагах покупця (п.2.3. договору).

Згідно п.3.1. договору, вартість товару складає 8 833,33 грн., окрім того ПДВ 1 766,67 грн., всього, з урахуванням ПДВ 10 600,00 грн. за 1 тонну.

Ціна на товар може змінюватись. Зміна ціни узгоджується додатковою угодою. Загальна сума договору 883 333,00 грн., окрім того ПДВ 176 667,00 грн. Всього, з урахуванням ПДВ 1 060 000,00 грн. за 1 тонну. Загальна вартість цього договору визначається як сумарна вартість поставлених за цим договором партій товару згідно рахунків, специфікацій та видаткових накладних на товар (п.п. 3.2., 3.3. договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.4. договору, продавець поставляє товар покупцеві, партіями, одночасно з передачею товару продавець зобов`язаний надати покупцеві оригінали наступних документів:

- рахунок;

- видаткову накладну;

- товаро-транспортну накладну;

- документи, що підтверджують якість товару (якісне посвідчення, сертифікат, тощо).

Сторонами було складено та підписано специфікацію № 1 від 22.05.2019 року до договору, якою погоджено поставку 100 тон соняшника на загальну суму 1 060 000,00 грн. (а.с. 11).

На виконання умов договору та специфікації № 1 до нього, позивач поставив відповідачу соняшник на загальну суму 1 051 731,61 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними № 34 від 22.05.2019 року на суму 630 063,77 грн. № 35 від 24.05.2019 року на суму 421 667,84 грн. (а.с. 13-14).

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору, покупець робить оплату за фактично поставлений товар впродовж 3-х банківських днів з моменту виконання продавцем зобов`язань по передачі товару покупцем, плата за продукцію вважається здійсненою у момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок продавця, відповідно до реквізитів, вказаних в цьому договорі.

Замовник зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, з моменту отримання товару за накладною у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем з оплати отриманого товару.

В порушення умов договору відповідач здійснив лише часткову оплату поставленого товару, а саме на суму 900 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку (а.с. 15).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за договором товар складає 151 731,61 грн.

06.09.2019 року позивач направив відповідачу претензію № б/н від 06.09.2019 року, з вимогою погасити заборгованість у розмірі 151 731,61 грн. з дати отримання претензії, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (а.с. 17-26), яка була залишена без відповіді та без задоволення.

Крім того, позивачем складено акт звірки між позивачем та відповідачем станом на 02.09.2019 року, в якому зазначено, що сума заборгованості складає у розмірі 151 731,61 грн., але останнім не підписана (а.с. 16).

На момент прийняття рішення у справі відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 151 731,61 грн. підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

У пункті 6.3. договору сторони погодили, що у разі порушення покупцем термінів оплати виставлених рахунків за товар, передбачених специфікаціями, до цього договору, покупець починаючи з дня затримки відповідного платежу, зобов`язаний сплачувати продавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми неоплаченої в трок, за кожен день прострочення оплати.

Так, позивач нарахував до сплати відповідачу пеню за період з 28.05.2019 року по 19.09.2019 року у розмірі 22 097,39 грн.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку пені, судом встановлено, що позивачем допущено помилку у визначені періоду нарахування, оскільки з урахуванням п. 6.3. договору прострочення виконання грошового зобов`язання відбувалося починаючи з 30.05.2019 року, відтак загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь відповідача становить 19 487,84 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних за період з 06.07.2019 року по 19.09.2019 року у розмірі 947,80 грн.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних зазначає, що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення 3% річних у розмірі 947,80 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Аргументи відповідача стосовно отримання товару, який є бракованим, судом відхиляються з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

За положеннями ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

У відповідності до ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ст. 689 Цивільного кодексу України).

Із матеріалів справи вбачається, що видаткові накладні (а.с.12-14) були підписані відповідачем будь яких зауважень в момент прийняття товару покупцем не було висловлено.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведеного вбачається, що належним доказом направлення документів є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Всупереч встановленим вимогам відповідачем не надано оригінал/копія фіскального чеку, а опис вкладення у цінний лист на ім`я позивача, долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву (а.с.36), не містить номеру накладної, через що у Суду відсутня можливість пересвідчитися у направленні саме цих документів на адресу позивача.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт, із зазначеним номером накладної.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 2 582,51 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73-74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції "СМЄЛА" (52061, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка-1, вул. Центральна, буд. 31-А; код ЄДРПОУ 23646555) на користь Фермерського господарства "Сучкова В.В." (52340, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Світлогорське, вул. Виконкомівська, буд. 4; код ЄДРПОУ 20238011) основний борг у розмірі 151 731,61 грн., пеню у розмірі 19 487,84 грн., 3% річних у розмірі 947,80 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 582,51 грн..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено та підписано - 24.10.2019 року.

Суддя В.Г. Бєлік