Постанова

від 24.10.2019 по справі 805/4667/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2019 року

Київ

справа №805/4667/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15368/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Донецької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у складі судді Кравченко Т. О. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 у складі колегії суддів: Міронової Г. М., Василенко Л. А., Васильєвої І. А. у справі № 805/4667/16-а за позовом Донецької митниці Державної фіскальної служби України до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Хауз АКС , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Донецька митниця Державної фіскальної служби України звернулась з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Хауз АКС , в якому просила:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М. Ю. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.11.2016;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 07.11.2016, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком М. Ю. та затверджену начальником відділу.

2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.1. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 у справі № 805/1312/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Хауз АКС до Східної митниці про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено. Судом скасовано рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 25.12.2013 № 700000002/2013/000121/12; скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Східної митниці № 700000002/2013/00271 від 25.12.2013; зобов`язано Східну митницю повернути на рахунок Товариства (р/р НОМЕР_1 у ДРУ КБ Приватбанк м. Донецьк, МФО 335496, код ЄДРПОУ 32804896) фінансову гарантію у сумі 110 206,54 грн.

3.2. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 у справі № 805/1312/14 залишено без змін вищевказане рішення суду першої інстанції.

3.3. В подальшому, Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 805/1312/14, який був втрачений внаслідок проведення на території м. Донецька антитерористичної операції.

3.4 . Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі № 805/1312/14 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Хауз АКС про видачу дубліката виконавчого листа. 27.08.2015 судом першої інстанції видано дублікат виконавчого листа у справі № 805/1312/14.

3.5 . Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 805/1312/14 внесені виправлення в дублікат виконавчого листа та вирішено вважати вірним, що судове рішення набрало законної сили 15.04.2014, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 15.04.2015. Цією ж ухвалою поновлено строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа.

3.6. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 805/1312/14 поновлено строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, а також замінено боржника - Східна митниця Міндоходів на Донецьку митницю Державної фіскальної служби України.

3.7. Заявою від 26.05.2016, Товариством з обмеженою відповідальністю Трейд Хауз АКС пред`явлено виконавчий лист № 805/1312/14 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. До вказаної заяви додано копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 805/1312/14 та дублікат виконавчого листа № 805/1312/14.

3.8 . Вказану заяву стягувача зареєстровано 02.06.2016 вх. № № 479-286/5-02.2-37/16П.

3.9 . Головним державним виконавцем Балдинюк М. Ю. за наслідками розгляду заяви стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 № 51320958.

3.10 . Відповідно до змісту виконавчого документа сторонами виконавчого провадження вказано:

- боржником - Донецьку митницю Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39496499), зареєстровану як юридичну особу 18.11.2014, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 274 102 0000 011016;

- стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Хауз АКС (ідентифікаційний код 32804896), зареєстроване як юридична особа 15.12.2003, про що 24.12.2005 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 266 120 0000 015029.

3.11 . Згідно з пунктом 1 постанови від 06.06.2016 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 805/1312/14 про зобов`язання Донецької митниці повернути на рахунок Товариства (р/р НОМЕР_1 у ДРУ КБ Приватбанк м. Донецьк, МФО 335496, код ЄДРПОУ 32804896) фінансову гарантію у сумі 110 206,54 грн.

3.12 . Одночасно, пунтом 2 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано самостійно виконати рішення суду у семиденний строк з дня відкриття провадження та надати підтверджуючи документи. Крім того, боржник був поперджений про наслідки невиконання судового рішення у строк, наданий для самостійного виконання, зокрема про стягнення виконавчого збору та витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій.

3.13 . Вказану постанову направлено на адресу позивача листом від 06.06.2016 № 286/5-16П(4154-4155) та отримано останнім 14.06.2016. Зазначену обставину підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

3.14 . В подальшому, 14.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, на підставі статті 35 Закону України Про виконавче провадження .

3.15 . З метою виконання рішення у справі № 805/1312/14 Донецька митниця звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

3.16 . Листом від 23.06.2016 № 06-08/1887 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області повідомлено боржника, що відповідно до статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України та листа Державної казначейської служби України від 26.01.2016 № 10-10/183-1410 при поверненні надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість слід враховувати норми Податкового кодексу України.

3.17 . У зв`язку з вказаним, 24.06.2016 Донецька митниця звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (вих. № 2973/05-70-10), в якій, з урахуванням заяви від 06.07.2016 (вих. № 3182/9/05-70-10), просила:

- постановити ухвалу, якою встановити спосіб і порядок виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 у справі № 805/1312/14 в частині зобов`язання Східної митниці, правонаступником якої є Донецька митниця, повернути грошові кошти у сумі 110 206,54 грн на рахунок Товариства, а саме:

1) зобов`язати Товариство підготувати та направити до Донецької митниці заяву про повернення надміру сплаченого до Державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 110 206,54 грн на рахунок платника податків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у відповідності з вимогами статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку № 618;

2) зобов`язати Донецьку митницю підготувати Висновок, визначений п. 4 розділу ІІІ Порядку № 618, та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області;

- зупинити виконавче провадження ВП № 51320958 до розгляду цієї заяви по суті.

3.18 . Про подання заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення боржником повідомлено державного виконавця листом від 24.06.2016 № 2974/05-70-10. Разом з листом на адресу відповідача було направлено заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, лист Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області від 23.06.2016 № 06-08/1887, а також електронний витяг з ПІК АСМО на підтвердження факту перерахування фінансової гарантії до Державного бюджету України.

3.19 . В подальшому, державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 05.07.2016. У зв`язку з цим 06.07.2016, керуючись пунктом 1 частини першої статті 38, статті 39 Закону України Про виконавче провадження , головний державний виконавець Балдинюк М. Ю. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду вирішення судом зазначеного питання.

3.20 . Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у задоволенні заяви Донецької митниці про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено, оскільки фактично Донецька митниця зверталася до суду з новими вимогами.

3.21 . Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення, з тієї причини, що всі документи, які були надані позивачем та інші документи, які знаходилися у справі, були дослідженні судом у судовому засіданні та їм надана правова оцінка, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 є зрозумілою.

3.22 . В подальшому, 13.07.2016 Донецька митниця звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Хауз АКС з листом № 3294/10/05-70-19, яким пропонувала Стягувачу, дотримуючись статті 43 Податкового кодексу України, направити до Донецької митниці заяву про повернення надміру сплачених до Державного бюджету України грошових зобов`язань з податку на додану вартість, оформлену у відповідності до вимог розділу ІІІ Порядку № 618. Про вказану обставину, боржник повідомив державного виконавця листом від 13.07.2016 № 3297/10/05-70-19.

3.23 . Заявою від 20.07.2016 Донецька митниця звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення до 01.10.2016.

3.24 . Державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження від 01.08.2016 на підставі частини п`ятої статті 39 Закону України Про виконавче провадження .

3.25 . 02.08.2016 державний виконавець звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив встановити новий порядок виконання виконавчого листа № 805/1312/14, а саме стягнути з Донецької митниці на рахунок Товариства фінансову гарантію у сумі 110 206,54 грн.

3.26 . У зв`язку з вказаним, на підставі пункту 1 частини першої статті 38, 39 Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем Балдинюком М. Ю. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.

3.27 . Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 12.07.2016 з тих причин, що боржник не заперечував проти виконання рішення суду і зазначав, що для цього йому необхідно отримати від стягувача заяву про повернення надміру сплаченого ним до Державного бюджету податку на додану вартість у сумі 110 206,54 грн, і на підставі цієї заяви підготувати відповідний висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, при цьому боржник не навів жодних доводів стосовно того, що саме перешкоджає йому виконати всі ці дії в позасудовому порядку.

3.28 . Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2016 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про зміну порядку виконання виконавчого листа від 27.08.2015 № 805/1312/14.

3.29 . Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2016 задоволено заяву Донецької митниці про відстрочення виконання постанови від 03.03.2014; виконання рішення відстрочено до 01.10.2016.

3.30 . У зв`язку з вказаним, державним виконавцем винесено постанову від 16.09.2016 про поновлення виконавчого провадження, в цей же день скеровано на адреси сторін виконавчого провадження.

3.31 . Листом від 20.09.2016 № 4308/9/05-70-10 Донецька митниця повідомила відповідача про те, що звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення. Листом від 27.09.2016 № 4426/9/05-70-10 Донецька митниця повідомила державного виконавця, що нею вжито всіх залежних від неї заходів для виконання судового рішення.

Одночасно, боржником зазначено, що він не заперечує проти виконання рішення у справі № 805/1312/14, однак таке виконання можливе виключно у спосіб, визначений статтею 301 Митного кодексу України, статтею 43 Податкового кодексу України, а саме шляхом підготовки Донецькою митницею висновку про повернення коштів за відповідною заявою Товариства, поданою відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 618, та направлення його до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

3.32 . Листом від 21.10.2016 Донецька митниця звернулася до Державної фіскальної служби України з листом № 4875/8/05-70-19, в якому просила сприяти у виконанні рішення у справі № 805/1312/14.

3.33 . Листом від 11.11.2016 № 36340/7/99-99-19-01-01-17 Державна фіскальна служба України запропонувала Донецькій митниці ініціювати перед державним виконавцем питання про звернення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України Про гарантії державних щодо виконання судових рішень .

3.34 . Враховуючи невиконання рішення суду у строк для добровільного виконання, державним виконавцем 07.11.2016 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 800 грн.

3.35 . Разом з листом від 07.11.2016 № 286/5-16П/7681 постанова про стягнення з боржника виконавчого збору надіслана на адресу боржника. Позивач отримав вказану постанову 15.11.2016.

3.36 . Листом від 16.11.2016 № 5248/9/05-70-19-01 Донецька митниця повідомила Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, що нею підготовлено висновок від 16.11.2016 № 29 про повернення з Державного бюджету України податку на додану вартість у сумі 110 206, 54 грн на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016 з примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 805/1312/14.

3.37 . Одночасно, Донецька митниця звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Хауз АКС з листом від 16.11.2016 № 5241/9/05-70-19-01, яким повторно пропонувала подати заяву про повернення коштів відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку № 618.

3.38 . Листом від 17.11.2016 № 5267/9/05-70-10 Донецька митниця повідомила відповідача про скерування вищевказаних листів. Посилаючись на Електронний витяг виписки з рахунків для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Донецька митниця стверджувала, що перерахувала кошти у сумі 110 206,54 грн на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Хауз АКС 21.11.2016.

3.39 . У відповідь на звернення Донецької митниці від 17.11.2016 листом від 25.11.2016 № 286/5-16П/8072 державним виконавцем повідомлено, що підстав для звернення до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області з приводу виконання виконавчого листа № 805/1312/14 не має, оскільки судом відмовлено у зміні способу і порядку виконання рішення.

3.40 . Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, так як вважає, що оскільки ним було вжито всіх заходів, передбачених Законом України Про виконавче провадження , для зміни способу і порядку виконання судового рішення, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

4 . Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд першої інстанції, зазначив, що Законом України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент виникнення оскаржуваних правовідносин), встановлено обов`язок виконання судового рішення у строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання. Оскільки, рішення суду у такий строк виконано не було, а рішеннями судів було відмовлено в задоволенні заяв про роз`яснення, встановлення порядку і способу виконання, стягнення з боржника виконавчого збору є правомірним, та таким, що здійснено в порядку та спосіб передбачений Законом України Про виконавче провадження .

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

5.1 . Доводи касаційної скарги, грунтуються на тому, що судами не було взято до уваги аргументи позивача та не надано належної оцінки тій обставині, що фінансова гарантія, яку належить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Трейд Хауз АКС має строк дії не більше 90 днів з дня випуску. Вказане, на переконання скаржника, унеможливлює виконання судового рішення про перерахунок грошових коштів у спосіб визначений виконавчим документом, і як наслідок відсутність підстав для стягнення виконавчого збору.

6. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подано відзив на касаційну скаргу, в якому викладено незгоду з доводами скаржника з підстав правильного, на думку позивача, дослідження судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8 . Відповідно статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

9 . Верховною Радою України 02.06.2016 прийнято Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

10 . Згідно з пунктом 1 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404 цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів , крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

11 . Відповідно до пункту 1 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі - Закон № 1403) цей Закон набирає чинності через три місяці з дня його опублікування, крім пункту 7 цього розділу цього Закону, який набирає чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

11.1 . Закон № 1403 офіційно оприлюднений в Голосі України від 05.06.2016 № 122-123 і набрав чинності 05.10.2016. Відтак, в силу положень пункту 1 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404 цей Закон набрав чинності з 05.10.2016.

12. Відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404 Закон № 606 визнаний таким, що втратив чинність з дня набрання чинності Законом № 1404, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

13 . Положеннями частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

14 . Пунктом 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 у справі № 1-7/99 про зворотну дію в часі законів та інших нормативно правових актів зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

15 . За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

16. Відтак, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що питання переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, врегульовано у розділі ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404.

17. Так, згідно з пунктом 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

18 . Відтак, при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 07.11.2016 державний виконавець повинен був керуватися відповідними положеннями Закону № 1404.

19 . Положеннями статті 27 Закону № 1404 визначено поняття виконавчого збору, зокрема це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (частини перша та друга статті 27 Закону).

20 . Відповідно до частини третьої статті 27 Закону № 1404 за примусове виконання рішення немайнового характеру з боржника - юридичної особи стягується виконавчий збір в розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати.

21 . Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішення суду у справі № 805/1312/14 є рішенням немайнового характеру, а тому розмір виконавчого збору за примусове виконання такого рішення становить чотири розміри мінімальної заробітної плати.

22 . Скаржник зазначає, що рішення суду не було виконано у зв`язку з наявністю поважних причин, а саме - перерахуванням коштів (фінансової гарантії) до Державного бюджету України, після спливу 90 днів строку дії такої гарантії.

23 . У зв`язку з вказаним, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на положенні частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України 06.07.2005 № 2747-IV (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - КАС України) відповідно до якої, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

24 . Враховуючи вищенаведені положення Конституції України, а також норми КАС України, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

25 . Постанова Донецького окружного адміністративного суду 03.03.2014 у справі № 805/1312/14 набрала законної сили 15.04.2014, та як наслідок встановила обов`язок для Східної митниці, а в подальшому у її правонаступника - Донецької митниці, виконати таке рішення.

26 . Частиною четвертою статті 257 КАС України визначено, що питання примусового виконання судових рішень здійснюється у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

27 . Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень. Добровільне виконання рішення боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок, який не може бути поставлений у залежність від поведінки стягувача.

28 . Доводи касаційної скарги щодо вжиття боржником заходів, спрямованих на зміну способу і порядку виконання судового рішення як наявності поважної причини невиконання судового рішення не приймається судом до уваги. Перш за все, боржник обгрунтовував необхідність встановлення способу і порядку виконання рішення суду неможливістю виконання судового рішення у спосіб, визначений виконавчим документом.

28.1 . Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем було фактично виконано виконавчий лист 21.11.2016 № 805/1312/14 шляхом перерахування фінансової гарантії на рахунок стягувача. Наведені вище обставини свідчать, що у Донецької митниці існувала об`єктивна можливість виконати судове рішення.

29 . Крім того, положення статті 27 Закону № 1404 не пов`язує можливість стягнення з боржника виконавчого збору в залежності від причин невиконання рішення.

30 . Системний аналіз положень Закону України Про виконавче провадження 21.04.1999 № 606-XIV та Закону № 1404 свідчить про те, що добровільним виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 у справі № 805/1312/14 можна було б вважати її виконання в період з 15.04.2014 до 24.06.2016.

31 . Водночас, в цей період рішення суду не було виконано, що безумовно свідчить про невиконання судового рішення в добровільному порядку, оскільки виконання виконавчого документа 21.11.2016 відбулось вже після початку примусового виконання рішення суду.

32 . Відтак, доводи позивача про порушення судами норм процесуального права не знайшли свого відображення в матеріалах справи.

33 . Інші доводи скаржника зводяться до переоцінки встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин та доказів.

34 . За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35 . Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36 . З огляду на наведене, касаційна скарга Донецької митниці Державної фіскальної служби України не підлягає задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

37 . Касаційну скаргу Донецької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

38 . Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 у справі № 805/4667/16-а за позовом Донецької митниці Державної фіскальної служби України до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Хауз АКС , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

39 . Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко