Ухвала

від 23.10.2019 по справі 913/204/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/204/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

розглянувши заяву заступника прокурора Луганської області

про розподіл судових витрат у справі

за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1) Приватного підприємства "Стоміл",

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Державного навчального закладу "Сєвєродонецьке вище професійне училище",

про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 та рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2018 у справі № 913/204/18 скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.11.2017 № 004464/09, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Приватним підприємством "Стоміл"; зобов`язано Приватне підприємство "Стоміл" звільнити державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 71,68 м 2 на першому поверсі; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 65,64 м 2 на другому поверсі; нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 33,43 м 2 на цокольному поверсі двоповерхової будівлі навчального корпусу № 1 (інвентарний №10310001), розміщене за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, 17, та повернути його Державному навчальному закладу "Сєвєродонецьке вище професійне училище"; стягнуто з Приватного підприємства "Стоміл" на користь Прокуратури Харківської області 6533,71 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на користь Прокуратури Харківської області 6533,71 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від заступника прокурора Луганської області надійшла заява про розподіл судових витрат у частині судового збору, сплаченого прокуратурою Луганської області за подання позовної заяви в розмірі 6 533,71 грн.

Враховуючи те, що постанова Верховного Суду від 12.03.2019 у цій справі була ухвалена у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне на підставі частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України призначити до розгляду заяву заступника прокурора Луганської області про розподіл судових витрат у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви заступника прокурора Луганської області про розподіл судових витрат у справі № 913/204/18 у судовому засіданні на 29 жовтня 2019 року о 15:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

2. Витребувати з Господарського суду Луганської області матеріали справи № 913/204/18 за позовом за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Приватного підприємства "Стоміл", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Державного навчального закладу "Сєвєродонецьке вище професійне училище", про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання повернути приміщення.

3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков