Ухвала

від 22.10.2019 по справі 522/6794/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/6794/19

Провадження № 1-кс/522/17306/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 32019160000000001 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2019 року по справі №522/6794/19, накладено арешт на вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 . Адвокат вважає, що арешт накладено не обґрунтовано, вилучене майно не є речовими доказами у кримінальному провадженні розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Крім цього, відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України так як збитки завдані менш ніж на сім тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі вище викладеного вважає, що варто скасувати арешт, так як подальше обмеження права власності особи, яка займається підприємницькою діяльністю призведе до надмірного обмеження її правомірної діяльності.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно дост. 13 Конституції України«держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що слідчими було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де вилучено майно, що може бути речовими доказами.

Слідчим суддею накладено арешт на вилучене майно, задля перешкоджанню його втраті, знищенню чи перетворенню. В той же час, з моменту вилучення майна, та накладення на нього арешту, пройшов тривалий час, об`єктивно достатній для фіксації необхідних відомостей із вилучених документів та речей. Крім цього, слід погодитись із посиланням захисника, що подальше обмеження права власності може призвести до негативних наслідків для особи, яка займається підприємницькою діяльністю і до цього часу не визнана підозрюваним чи обвинуваченим, а має статус особи, права якої обмежуються.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, арешт підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 32019160000000001 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2019 року по справі №522/6794/19, на речі та документи, які були вилучені 14.05.2019 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: папку жовтого кольору в якій знаходиться файл з переліком під назвою «сеть фирменных магазинов « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СПД Лушев на 1 арк.; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; копія рнокпп ОСОБА_2 на 2 арк.; листи формату А4 з надписом «Партнери» на 16 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.10.2019