Ухвала

від 27.09.2019 по справі 405/3811/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3811/19

1-кс/405/2784/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Кіровоградської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018120010000055 від 25.10.2018 за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.212 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС ВРКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Кіровоградської області про накладення арешту на майно.

Вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Темп Транс» (код ЄДРПОУ 37714210, м. Знам`янка, вул. Фрунзе, 110 А), а саме директор ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_6 , за допомогою менеджера товариства ОСОБА_7 , працівників ТОВ «Вагонкомплектсервіс» (код ЄДРПОУ 38380381), а саме директора ОСОБА_8 , бухгалтера ОСОБА_9 , водія ОСОБА_10 , та співробітника «Ремонтно вагонного депо Знам`янка» ОСОБА_11 , в період з 01.01.2015 року по 31.03.2018 року відобразили у складі податкового кредиту та валових витратах підприємства операції з товариствами, які мають ознаки фіктивності, внаслідок чого умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 5252908 грн., податку на прибуток в сумі 5894588 грн., а всього в загальній сумі 11147496 грн., тобто в особливо великих розмірах, що підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки №35/11-28-14-11/37714210 від 22.06.2017 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення № 00000571411, № 00000561411, № 00000581411 від 11.07.2018 року.

16.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2019 року проведено обшук офісного приміщення «ТОВ «Темп Транс» розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. В.Голого (колишня Фрунзе), 110-а, в ході якого виявлено документи та встановлено факт формування фіктивного податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Темп Транс» від фіктивних СГД у зв`язку з чим вилучено: ноутбук марки «HP» в корпусі сірого кольору серійний номер 8CG6082BL1, ноутбук марки «Acer» в корпусі сірого кольору серійний номер NXGNUEU01774201FF67200, ПЕЧАТКА тов. «НЬЮ ТРЕЙН» (код ЄДРПОУ 42630164) підприємства яке не зареєстроване за адресою проведення обшуку та до якого службові особи ТОВ «Темп Транс» не мають відношення, також було вилучено 88 папок з докумнтами.

В сукупності вилучені ноутбуки та документи мають важливе доказове значення по даному кримінальному провадженню, повернення яких володільцю надасть можливість втрати доказів здобутих в ході розслідування даного кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.98 КПК України визначається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані вилучені документи, речі (цінності), які є тимчасово вилученим майном, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню №32018120010000055 від 25.10.2018рокута можуть бути доказами під час судового розгляду.

Так, вищевказані ноутбуки містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків та являються їх знаряддям, у вилучених документах зафіксовані дані щодо безтоварних операцій по поставці комплектуючих запчастин вагонів, колісних пар та послуг доставки та їх ремонту ТОВ «Темп Транс».

У зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у забороні на користування майном вилученим в ході обшуку, яке являється тимчасово вилученим майном та яке відповідно зазначене в протоколах обшуку від 16.05.2019 року, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно предмети, речі (цінності), відповідно до вищезазначеного протоколу обшуку. Керуючись ст. ст. 40, 98, ч.2 ст.167, 168, 170, 171, ч.7 ст.236 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити;представника власника майна, яка заперечила проти його задоволення, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст.94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 № 32018120010000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2019 року задоволено частково клопотання слідчого погодженого з прокурором про надання дозволу на проведення обшуку офісного приміщення «ТОВ «Темп Транс» розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. В.Голого (колишня Фрунзе), 110-а, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів.

Слідчий посилаючись у клопотанні, що зазначені об`єкти могли зберегти на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що вилучені під час обшуку речі та документи є матеріальними об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого від 17.05.2019 року не містить обґрунтування накладення арешту на майно.

Слідчий в обґрунтуванні задоволення клопотання фактично лише припускав, що за допомогою вилученого майна можливо вчинялися протиправні дії щодо здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання вилучені документи в більшості своїй містять відомості про взаємовідносини з АТ "Укаїнська залізниця", РФ "Одеська залізниця", РФ "Південно - Західна залізниця", РФ "Південна залізниця", виробничий підрозділ служби вагонного господарства Ремонтне вагонне депо ім. Т. Шевченка, однак вищевказані в фабулі від 25.10.2018 № 32018120010000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, як такі, що мають ознаки фіктивності не зазначені і доказів цього не подано.

Крім цього, як вказано в клопотанні при проведенні обшуку були вилучені документи, які в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2019 року по даному кримінальному провадженні не вказані і дозвіл на дане не надавався.

Як вказав в судовому засіданні слідчий вищевказані документи вивчаються, однак на даний час щодо зміни формулювання обвинувачення, або оголошення підозри нічого не змінилось.

Таким чином, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що на думку слідчого є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна відсутні, на що посилався і представник власника майна в судовому засіданні, тоді як слідчим не наведено доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для втрачання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що відсутні докази, щодо існування правової підстави для арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів, оцінки розумності і співрозмірності обмеження права власності майна для власника.

На підставі вищевикладених обставин, вважаю за можливе постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчогопро накладення арешту на вилучені під час обшуку офісного приміщення, речі та документи, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу прокуратури Кіровоградської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018120010000055 від 25.10.2018за ознакамикримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.212 КК України - відмовити.

Зобов`язати слідчого повернути власнику тимчасово вилучені предмети, речі /цінності/ та оригінали документів, які були вилучені згідно протоколу обшуку офісного приміщення ТОВ "Темп Транс" розташованого за адресою - Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. В. Голого /колишня назва вул. Фрунзе/, 110а, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Тьор