Постанова

від 17.02.2010 по справі 2а-7212/09/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.10 Справа №2а-7212/09/10/0170

11:34 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Дєрюшковій І.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Сейтумеров Р. А., представник по довіреност і б/номеру від 02.06.2009 р.;

від відповідача - Тарасенко О.В., представник по довіренос ті №18/10-0 від 10.01.2010 р.;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ма стер Інвест"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и та скасування рішень про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мастер Ін вест” - позивач - 28 липня 2009 ро ку звернулося до Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим з адмі ністративним позовом про виз нання нечинними рішень Держа вної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій №0009742303 від 26.05.2009 року на суму 5850грн.00коп., №0009832303 від 26.05.2009 рок у на суму 1800грн.00коп., №0009822303 від 26.05.2 009 року на суму 14960грн.00коп. Позов ні вимоги мотивовані тим, що Д ержавною податковою адмініс трацією у Дніпропетровській області було проведено дві п еревірки залів гральних авто матів, що належать позивачу, р озташованих в м. Павлоград. За результатами проведених пер евірок прийнято три рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій за поруше ння вимог Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій в сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг» від 06.07.1995 р оку №265/95-ВР, які позивач вважає неправомірними. Позивач заз начає, що ним не було допущено порушення вимог Закону Укра їни “Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій в сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг” в ід 06.07.2005 року №265/95-ВР (надалі - За кон про РРО), а саме: проведенн я розрахункових операцій з к упівлі-продажу електронних к редитів за готівковий розрах унок через гральні автомати, яким не реалізовуються фіск альні функції. Позивач зазна чає, що зали гральних автомат ів оснащені зареєстрованими , опломбованими і переведени ми у фіскальний режим роботи реєстраторами розрахункови х операцій, що внесений до Дер жавного реєстру реєстраторі в розрахункових операцій, на час проведення перевірки зн аходились в гральних залах в справному стані. Відносно за стосування фінансової санкц ії за непереведення у фіскал ьний режим роботи РРО предст авник позивача пояснив, що са нкція застосована неправомі рно у зв' язку з тим, що на час проведення перевірки гральн і автомати не виконували фіс кальних функцій і у залах гра льних автоматів застосовува лись зареєстровані, опломбов ані у встановленому порядку та переведені у фіскальний р ежим роботи реєстратори розр ахункових операцій, через як і в зазначеному залі гральни х автоматів і проводяться ро зрахункові операції.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 16. 02.2010 року допущено заміну перви нного відповідача по справі - Державної податкової інспе кції у м. Сімферополі АР Крим - на належного відповідача - Де ржавну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив адміністративний п озов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві .

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав і вва жає прийняті рішення про зас тосування фінансових санкці й законними та обґрунтованим и, підтримав доводи, викладен і в письмових запереченнях н а позов, що надані у судовому з асіданні 10.12.2009 року. Відповідно до наданих заперечень відпо відач обґрунтовує правомірн ість застосування фінансови х санкцій тим, що згідно з вимо гами Постанови Кабінету Міні стрів України “Про терміни п ереведення суб'єктів підприє мницької діяльності на облік розрахункових операцій у го тівковій та безготівковій фо рмі із застосуванням реєстра торів розрахункових операці й” від 07.02.2001 р. №121 позивач повине н застосовувати реєстратор р озрахункових операцій при ви користанні гральних автомат ів з 31 грудня 2006 року, а саме: гра льні автомати повинні бути о бладнані фіскальними блокам и, зареєстровані в органах де ржавної податкової служби Ук раїни у встановленому діючим законодавством порядку. Крі м того, відповідач зазначає, щ о відповідно до вимог Положе ння про ведення касових опер ацій у національній валюті в Україні, затвердженого пост ановою Правління Національн ого банку України від 15.12.2004 р. №637 (зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/ 10320), позивач був зобов' язаний оприбутковувати готівку в к низі обліку розрахункових оп ерацій в повній сумі на підст аві фіскальних звітних чеків , що позивачем виконано не бул о. На підставі викладеного, ві дповідач вважає застосуванн я фінансових санкцій законни м та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наст упне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Мастер Інвест " (код ЄДРПОУ 34058535, юридична адре са: 95017, АР Крим, м. Сімферополь, в ул. Скрипниченко/51-й Армії, буд .30/13) зареєстровано як юридична особа 10.02.2006 року Виконавчим ком ітетом Сімферопольської міс ької ради АРК, що підтверджен о Свідоцтвом про державну ре єстрацію юридичної особи (а.с .65), Довідкою з ЄДРПОУ №007664 від 26.08.2 008 р. (а.с.66) та Статутом позивача (а.с.59-64).

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок вста новлені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ т а Законом України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій в сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг" від 06.07.2005 року №265/95-ВР .

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 11 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах ком петенції та у порядку, встано вленому законами України, ма ють право здійснювати контро ль за додержанням порядку пр оведення готівкових розраху нків за товари (послуги) у вста новленому законом порядку; н аявністю свідоцтв про держав ну реєстрацію суб'єктів підп риємницької діяльності, ліце нзій на провадження видів го сподарської діяльності, що п ідлягають ліцензуванню відп овідно до закону, з наступною передачею матеріалів про ви явлені порушення органам, як і видали ці документи, торгов их патентів.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Закону про РРО контроль з а додержанням суб'єктами під приємницької діяльності пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вим ог цього Закону здійснюють о ргани державної податкової с лужби України шляхом проведе ння планових або позапланови х перевірок згідно з законод авством України.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень, суд керувався кри теріями, закріпленими у част ині 3 статті 2 КАС України, які п евною мірою відображають при нципи адміністративної проц едури, які повинні дотримува тися при реалізації дискреці йних повноважень владного су б' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначені у Законі Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ації у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” .

Стаття 1 Закону про РРО пере дбачає, що реєстратори розра хункових операцій застосову ються фізичними особами - суб 'єктами підприємницької діял ьності або юридичними особам и (їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами) (далі - суб'єкти підприє мницької діяльності), які зді йснюють операції з розрахунк ів в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при п родажу товарів (наданні посл уг) у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг.

Статтею 2 даного Закону визн ачені, зокрема, такі терміни:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або прогр амно-технічний комплекс, в як ому реалізовані фіскальні фу нкції і який призначений для реєстрації розрахункових оп ерацій при продажу товарів (н аданні послуг), операцій з куп івлі-продажу іноземної валют и та/або реєстрації кількост і проданих товарів (наданих п ослуг). До реєстраторів розра хункових операцій відносять ся: електронний контрольно-к асовий апарат, електронний к онтрольно-касовий реєстрато р, комп'ютерно-касова система , електронний таксометр, авто мат з продажу товарів (послуг ) тощо;

місце проведення розрахун ків є місце, де здійснюються р озрахунки із покупцем за про дані товари (надані послуги) т а зберігаються отримані за р еалізовані товари (надані по слуги) готівкові кошти, а тако ж місце отримання покупцем п опередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням пла тіжних карток, платіжних чек ів, жетонів тощо,

розрахункова операція - ц е, приймання від покупця готі вкових коштів, платіжних кар ток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації то варів (послуг),

розрахунковий документ - до кумент встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція , проїзний, що підтверджує фак т продажу (повернення) товарі в, надання послуг, отримання (п овернення) коштів, купівлі-пр одажу іноземної валюти, надр укований у випадках, передба чених цим законом, і зареєстр ований у встановленому поряд ку реєстратором розрахунков их операції або заповнений в ручну;

розрахункова книжка - належ ним чином зброшурована та пр ошнурована книжка, зареєстро вана в органах державної под аткової служби України, що мі стить номерні розрахункові к витанції, які видаються поку пцям у визначених цим Законо м випадках, коли не застосову ються реєстратори розрахунк ових операцій;

книга обліку розрахункови х операцій - прошнурована і на лежним чином зареєстрована в органах державної податково ї служби України книга, що міс тить щоденні звіти, які склад аються на підставі відповідн их розрахункових документів щодо руху готівкових коштів , товарів (послуг).

Згідно з вимогами статті 3 З акону про РРО суб'єкти підпри ємницької діяльності, які зд ійснюють розрахункові опера ції в готівковій та/або в безг отівковій формі (із застосув анням платіжних карток, плат іжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні пос луг) у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг, з окрема, зобов'язані:

- проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок (пункт 1 статті 3);

- видавати особі, яка отриму є або повертає товар, отримує послугу або відмовляється в ід неї, розрахунковий докуме нт встановленої форми на пов ну суму проведеної операції (пункт 2 статті 3);

- щоденно друкувати на реєст раторах розрахункових опера цій (за виключенням автоматі в з продажу товарів (послуг) фі скальні звітні чеки і забезп ечувати їх зберігання в книг ах обліку розрахункових опер ацій (пункт 9 статті 3).

Згідно з пунктом 11 статті 11 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосов увати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, с тягувати до бюджетів та держ авних цільових фондів суми н едоїмки, пені у випадках, поря дку і розмірах, встановлених законами України.

Згідно з вимогами статті 17 З акону про РРО за порушення ви мог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності , які здійснюють розрахунков і операції за товари (послуги ), за рішенням відповідних орг анів державної податкової сл ужби України застосовуються фінансові санкції у таких ро змірах:

- у п'ятикратному розмірі ва ртості проданих товарів (над аних послуг), на які виявлено н евідповідність, - у разі прове дення розрахункових операці й на неповну суму вартості пр оданих товарів (наданих - посл уг), у разі непроведення розра хункових операцій через реєс тратори розрахункових опера цій, у разі нероздрукування в ідповідного розрахункового документа, що підтверджує ви конання розрахункової опера ції, або проведення її без вик ористання розрахункової кни жки (пункт 1 статті 17);

- двадцять неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н - у разі застосування при зді йсненні розрахункових опера цій непереведеного у фіскаль ний режим роботи, незареєстр ованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєст ратора розрахункових операц ій (пункт 2 статті 17);

- двадцять неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н - у разі невиконання щоденно го друку фіскального звітног о чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункови х операцій (пункт 4 статті 17).

Судом встановлено, що на під ставі направлень на проведен ня перевірки №0485 від 22.04.2009 року т а №0484 від 22.04.2009 року на підставі З аконів України від 04.12.1990 року №5 09-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”, від 06.07.1995 рок у №265/95-ВР “Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ”, від 23.03.1996 року №98/96-ВР “Про патен тування деяких видів підприє мницької діяльності”, від 19 гр удня 1995 року №481/95-ВР “Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів”, постанови Правління На ціонального банку України ві д 15.12.2004 року №637 “Про затвердженн я Положення про ведення касо вих операцій у національній валюті в Україні” головним д ержавним податковим ревізор ом інспектором ДПА в Дніпроп етровській області Михайлов им С.В. та старшим державним по датковим ревізором інспекто ром ДПА в Дніпропетровській області Лисовим В.А. здійснен о перевірку за дотриманням с уб' єктом господарювання - Тернівською філією ТОВ "Маст ер Інвест" - порядку проведенн я розрахунків за товари (посл уги), вимог з регулювання обіг у готівки, наявності торгови х патентів та ліцензій в залі гральних автоматів, що розта шований за адресою: Дніпропе тровська область, м. Павлогра д, вул. К. Маркса, 57/11, за результа тами якої складено акт перев ірки від 23 квітня 2009 року №003825 (а.с .158-159).

Суд зазначає, що акт перевір ки містить відомості про те, щ о перевіряючи перед початком перевірки зареєструвались в журналі реєстрації перевіро к контролюючих органів позив ача - було зроблено запис №6. В матеріалах справи наявна к опія зазначеного журналу (а.с .88-89), що знаходився в залі граль них автоматів ТФ ТОВ «Мастер Інвест» за адресою: м. Павлогр ад, вул. Карла Маркса, 57/11. Відпов ідно до наданої позивачем пі д час розгляду копії в даному журналі наявний запис №6 про п роведення перевірки щодо кон тролю за здійсненням розраху нкових операцій у сфері готі вкового та безготівкового об ігу працівниками ДПА у Дніпр опетровській області Михайл овим С.В. та Лисовим В.А. на підс таві направлень на проведенн я перевірки №0485 від 22.04.2009 року та №0484 від 22.04.2009 року з зазначенням посад вказаних осіб та дати п роведення перевірки - 23.04.2009 ро ку.

Перевіркою встановлено, що позивач в зазначеному залі з дійснює діяльність у сфері г рального бізнесу, а саме: в зал і здійснюються розрахункові операції з купівлі-продажу к редитів за готівковий розрах унок через 15 гральних автомат ів, що на час перевірки знаход ились у робочому стані та бул и підключені до електромереж і, якими не реалізовувались ф іскальні функції РРО. В акті п еревірки також вказано про н е проведення розрахункової о перації через реєстратор роз рахункових операцій при прод ажу кредитів на загальну сум у 150грн.00коп. та невидачу розрах унково-касового документу на зазначену суму (а.с.159). При цьом у в акті перевірки не зазначе но, чи обладнані гральні авто мати купюроприймачами, чи ні , однак акт перевірки містить відомості про те, що: «при про дажу електронних кредитів дл я проведення азартної гри на гральному автоматі розрахун кові операції проводяться че рез гральні автомати з грошо вим виграшем за допомогою «к люча».

Згідно з висновками акту вс тановлені перевіркою обстав ини були оцінені як порушенн я позивачем вимог пунктів 1, 2 с татті 3 Закону про РРО; абз.2 п.6 П останови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. №121 «Про терм іни переведення суб'єктів пі дприємницької діяльності на облік розрахункових операці й у готівковій та безготівко вій формі із застосуванням р еєстраторів розрахункових о перацій»; пп.9-31 «Вимог щодо реа лізації фіскальних функцій г ральними автоматами» (додато к 4 до протокольного рішення Д ержавної комісії з питань вп ровадження електронних сист ем і засобів контролю та упра вління товарним і грошовим о бігом від 27.06.2002 р. №13).

Перевірку було проведено в присутності оператора залу гральних автоматів ОСОБА_1 . Згідно відмітки на 4 аркуші акту перевірки (а.с.159, зворотні й бік) ОСОБА_1 з актом ознай омлена, від підпису акту пере вірки відмовилась, про що скл адений акт відмови від підпи су від 23.04.2009 року (наявний в мате ріалах справи - а.с.160). Другий екземпляр акту був отриманий уповноваженою особою 21.05.2009 рок у, що підтверджено відміткою та підписом на 4 аркуші акту п еревірки, представником пози вача під час розгляду справи не оспорювалось та не запере чувалось.

Суд також зазначає, що в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим вказа ний акт зареєстровано за ном ером №0699/01/09/23/34058535, що підтверджено копією акту перевірки (надан ий під час розгляду справи пр едставником відповідача), та позивачем не заперечується та не оспорюється.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податко вою інспекцією у м. Сімферопо лі АР Крим прийнято рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій №0009742303 від 26.05.200 9 року про застосування фінан сових санкцій в загальній су мі 5850грн.00коп. на підставі пунк тів 1 та 2 статті 17 Закону про РР О за порушення вимог п.1 та 2 ст.3 зазначеного Закону (а.с.157). Заз начене рішення вручено позив ачу 26.05.2009 року, що підтверджуєть ся відміткою і підписом на рі шенні та не заперечується по зивачем.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що відповіда чем фінансові санкції згідно оспорюваного рішення застос овані: за використання при зд ійсненні розрахункових опер ацій непереведених у фіскаль ний режим роботи, незареєстр ованих, неопломбованих реєст раторів розрахункових опера цій, а саме - через 15 гральних ав томатів - на підставі пункту 2 статті 17 Закону про РРО в розм ірі двадцяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян за кожний гральний автома т, тобто: 17грн.00коп. х 20 = 340грн.00коп. х 15 = 5100 гривень 00 копійок; а також за не проведення розрахунко вої операції через реєстрато р розрахункових операцій при купівлі-продажу кредитів на суму 150грн.00коп. та невидачу ро зрахунково-касового докумен ту на зазначену суму - на під ставі пункту 1 статті 17 Закону про РРО в п'ятикратному розмі рі вартості наданих послуг, н а які виявлено невідповідніс ть, тобто: 150,00 х 5 = 750грн.00коп., а взаг алі - на суму 5850грн. 00коп. (5100,00+750,00), щ о підтверджено також розраху нком фінансових санкцій (а.с.15 7, зворотній бік).

Перевіряючи законність та обґрунтованість застосуван ня до відповідача фінансових санкцій за непроведення роз рахункової операції на суму 150грн.00коп. через реєстратор ро зрахункових операцій та неро здрукування відповідного ро зрахункового документа, що п ідтверджує виконання розрах ункової операції, на суму 750гр н.00коп., суд зазначає наступне :

Факт не проведення розраху нкової операції через реєстр атор розрахункових операцій при купівлі-продажу кредиті в на суму 150грн.00коп. та невидач і розрахунково-касового доку менту на зазначену суму підт верджено актом перевірки. Су д під час розгляду справи нео дноразово зобов' язував поз ивача надати суду фіскальний чек реєстратора розрахунков их операцій, що підтверджує п роведення позивачем через РР О вказаної операції з продаж у кредитів на вказану суму, од нак представником позивача т акий чек суду не був наданий, а також не повідомлено суд про його наявність у третіх осіб для витребування судом та за лучення до матеріалів справи . Крім того, як свідчить Х-звіт денний РРО, що був роздрукова ний під час проведення перев ірки (а.с.161, зворотній бік), чере з реєстратор розрахункових о перацій на той час було прове дено лише операції з продажу кредитів на суму 60грн.00коп.

Згідно з частиною 1 та 2 статт і 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем не сп ростований факт порушення ви мог п.1, 2 ст.3 Закону про РРО в час тині непроведення розрахунк ової операції на суму 150грн.00ко п. через реєстратор розрахун кових операцій та нероздруку вання відповідного розрахун кового документа, що підтвер джує виконання розрахунково ї операції, факт порушення пі дтверджений матеріалами спр ави, підстави для визнання рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій №0009742303 від 26.05.2009 року в частині застосу вання фінансових санкцій на суму 750грн.00коп. протиправним т а його скасування відсутні.

Також суд зазначає, що на пі дставі направлень на проведе ння перевірки №0483 від 22.04.2009 року та №0482 від 22.04.2009 року на підставі Законів України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податков у службу в Україні”, від 06.07.1995 ро ку №265/95-ВР “Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г”, від 23.03.1996 року №98/96-ВР “Про пате нтування деяких видів підпри ємницької діяльності”, від 19 г рудня 1995 року №481/95-ВР “Про держа вне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон ьячного і плодового, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів”, постанови Правління Н аціонального банку України в ід 25.12.2004 року №637 “Про затверджен ня Положення про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні” головним д ержавним податковим ревізор ом інспектором ДПА в Дніпроп етровській області Хоменко В .В. та старшим державним подат ковим ревізором інспектором ДПА в Дніпропетровській обл асті Дудником Р.О. здійснено п еревірку за дотриманням суб' єктом господарювання - Терн івською філією ТОВ "Мастер Ін вест" - порядку проведення роз рахунків за товари (послуги), в имог з регулювання обігу гот івки, наявності торгових пат ентів та ліцензій в залі грал ьних автоматів, що розташова ний за адресою: Дніпропетров ська область, м. Павлоград, вул . К. Маркса, 62, за результатами я кої складено акт перевірки в ід 23 квітня 2009 року №003817 (а.с.165-166).

Суд зазначає, що акт перевір ки містить відомості про те, щ о перевіряючи зареєстрували сь в журналі реєстрації пере вірок контролюючих органів п озивача, що з початку перевір ки працівником позивача не б ув наданий, а наданий в ході пе ревірки. В матеріалах справи наявна копія зазначеного жу рналу (а.с.85-86), що знаходився в за лі гральних автоматів ТФ ТОВ «Мастер Інвест» за адресою: м . Павлоград, вул. Карла Маркса, 62. Відповідно до наданої пози вачем під час розгляду копії в зазначеному журналі наявн ий запис про проведення пере вірки щодо контролю за здійс ненням розрахункових операц ій у сфері готівкового та без готівкового обігу працівник ами Хоменко В.В. та Дудник Р.О. н а підставі направлень на про ведення перевірки з зазначен ням дати проведення перевірк и - 23.04.2009 року.

Перевіркою встановлено, що позивач в зазначеному залі з дійснює діяльність у сфері г рального бізнесу, а саме: в зал і не реалізуються фіскальні функції РРО на 25 гральних авто матах з грошовим виграшем, пі дключених до електромережі ( у робочому стані), за допомого ю яких проводяться розрахунк ові операції з продажу елект ронних кредитів за готівкові кошти за допомогою ключа (при цьому в акті перевірки не заз начено, чи обладнані гральні автомати купюроприймачами, чи ні). В акті перевірки також вказано про незбереження на місці проведення розрахункі в реєстраційного посвідченн я РРО; незбереження в КОРО №041000 2811р/1 фіскальних звітних чеків за 03.11.2008 року, 28.02.2008 року, 15.03.2008 року, 01. 03.2008 року, 10.04.2008 року, 13.04.2008 року, 28.05.2008 ро ку, 10.06.2008 року, 16.06.2008 року, 19.06.2008 року, 21. 06.2008 року, 24.06.2008 року, 13.07.2008 року, 19.07.2008 ро ку, 29.07.2008 року, 03.08.2008 року, 06.08.2008 року, 07. 08.2008 року, 24.08.2008 року; несвоєчасне оприбуткування готівки у ден ь її одержання к книзі обліку розрахункових операцій №041000281 1р/2 від 24.10.2008 року на суму 360грн.00ко п., а саме: 20.04.2009 року на суму 120грн. 00коп. 21.04.2009 року на суму 120грн.00коп ., 22.04.2009 року на суму 120грн.00коп.

Згідно з висновками акту вс тановлені перевіркою обстав ини були оцінені як порушенн я позивачем вимог пунктів 1, 9 с татті 3 Закону про РРО; абз.2 п.6 П останови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. №121 «Про терм іни переведення суб'єктів пі дприємницької діяльності на облік розрахункових операці й у готівковій та безготівко вій формі із застосуванням р еєстраторів розрахункових о перацій»; абз.2 п.1 Постанови Ка бінету Міністрів України №199 в ід 18.02.2002 року «Про забезпечення вимог щодо реалізації фіска льних функцій РРО для різних сфер застосування»; пп.9-31 «Вим ог щодо реалізації фіскальни х функцій гральними автомата ми» (додаток 4 до протокольног о рішення Державної комісії з питань впровадження електр онних систем і засобів контр олю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 р. №13); а бз.23 п.1, 2, 4, п.2.2, п.2.6 Положення про ве дення касових операцій в нац іональній валюті України, за твердженого постановою Прав ління Національного банку Ук раїни від 15.12.2004 р. №637 (зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 13.01.2005 р. за №40/10320).

Перевірку було проведено в присутності оператора залу гральних автоматів ОСОБА_2 . Згідно відмітки на 4 аркуші акту перевірки (а.с.166, зворотні й бік) ОСОБА_2 з актом ознай омлена, від підпису акту пере вірки відмовилась, про що скл адений акт відмови від підпи су від 23.04.2009 року (наявний в мате ріалах справи - а.с.167). Другий екземпляр акту був отриманий уповноваженою особою 21.05.2009 рок у, що підтверджено відміткою та підписом на 4 аркуші акту п еревірки, представником пози вача під час розгляду справи не оспорювалось та не запере чувалось.

Суд також зазначає, що в ДПІ у м. Сімферополі АР Крим вказа ний акт зареєстровано за ном ером №0700/01/09/23/34058535, що підтверджено копією акту перевірки (надан ий під час розгляду справи пр едставником відповідача), та позивачем не заперечується та не оспорюється.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податко вою інспекцією у м. Сімферопо лі АР Крим прийняті рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій:

- №0009822303 від 26.05.2009 року про застос ування фінансових санкцій в загальній сумі 14960грн.00коп. на п ідставі пунктів 2, 4 статті 17 Зак ону про РРО за порушення вимо г п.1, 9 ст.3 зазначеного Закону (а .с.162);

- №0009822303 від 26.05.2009 року про застос ування фінансових санкцій в загальній сумі 1800грн.00коп. за п орушення абз.3 п.2.6 Положення пр о ведення касових операцій в національній валюті України , затвердженого постановою П равління Національного банк у України від 15.12.2004 р. №637 (зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 13.01.2005 р. за №40/10320), на підс таві абз.3 п.1 Указу Президента України «Про застосування ш трафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу гот івки» №436/95 від 12.06.1995 року.

Зазначені рішення вручено позивачу 26.05.2009 року, що підтвер джується відмітками і підпис ами на рішеннях та не запереч ується позивачем.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що відповіда чем фінансові санкції згідно оспорюваних рішень застосов ані:

- за використання при здійсн енні розрахункових операцій непереведених у фіскальний режим роботи, незареєстрован их, неопломбованих реєстрато рів розрахункових операцій, а саме - через 25 гральних автом атів - на підставі пункту 2 ста тті 17 Закону про РРО в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний гральний автомат, т обто: 17грн.00коп. х 20 = 340грн.00коп. х 25 = 8500 гривень 00 копійок; за незбер ігання в книзі обліку розрах ункових операцій фіскальних звітних чеків за вказані дні в кількості 19 штук - на підстав і пункту 4 статті 17 Закону про Р РО в розмірі двадцять неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян, тобто: 340 х 19 = 6460грн.00к оп., а взагалі - на суму 14960грн.00к оп. (8500,00+6460,00), що підтверджено тако ж розрахунком фінансових сан кцій (а.с.163);

- за неоприбуткування готів кових грошових коштів в книз і обліку розрахункових опера цій у повній сумі їх фактични х надходжень у день одержанн я готівкових коштів на підст аві фіскальних звітних чеків РРО (порушені вимоги пункт 2.6 П оложення про ведення касових операцій у національній вал юті в Україні, затвердженого постановою Правління Націон ального банку України від 15.12.20 04 р. №637 (зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320)), - фінансова санкція з астосована відповідно до ст. 1 Указу Президента України “П ро застосування штрафних сан кцій за порушення норм з регу лювання обігу готівки” від 12.0 6.1995 року №436/95 у п'ятикратному роз мірі неоприбуткованої суми - 1800грн.00коп. (360,00 х 5).

Перевіряючи законність та обґрунтованість застосуван ня фінансових санкцій за нез берігання позивачем в книзі обліку розрахункових операц ій фіскальних звітних чеків за вищевказані дні в кількос ті 19 штук - в сумі 6460грн.00коп., су д зазначає наступне:

Відповідно до вимог пункту 9 статті3 Закону про РРО СПД зо бов' язані щоденно друкуват и на реєстраторах розрахунко вих операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чек и і забезпечувати їх зберіга ння в книгах обліку розрахун кових операцій.

В акті перевірки наявні від омості про відсутність в КОР О на час проведення перевірк и фіскальних звітних чеків з а конкретні дні (перелік дат н аведено в акті перевірки).

Разом з тим, суд зазначає, що під час розгляду справи пред ставником позивача було нада но копію книги обліку розрах ункових операцій №0410002811р/1, в які й наявні фіскальні звітні че ки за 13.04.2008 року, 16.06.2008 року, 19.06.2008 року , 21.06.2008 року, 24.06.2008 року, 13.07.2008 року, 19.07.2008 року, 03.08.2008 року, 06.08.2008 року (а.с.98-104). Су д зазначає, що акт перевірки н е містить відомостей про ном ери фіскальних звітних чеків , що відсутні, а також про дні, з а які саме вони повинні бути р оздруковані ( а не дні, в які во ни роздруковані), у зв' язку з чим суд, керуючись вимогами ч .1 ст.70 КАС України, приймає зазн ачені фіскальні чеки, надані позивачем, як належний доказ по справі.

Відповідно до вимог частин и 1 та 2 статті 71 КАС України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Таким чином, відповідачем н е був доведений факт незбере ження в КОРО зазначених фіск альних звітних чеків за 9 днів . Разом з тим, позивачем на нео дноразові вимоги суду не над ано доказів збереження фіска льних звітних чеків за 03.11.2008 рок у, 28.02.2008 року, 15.03.2008 року, 21.03.2008 року, 10.04.2 008 року, 28.05.2008 року, 10.06.2008 року, 29.07.2008 рок у, 07.08.2008 року, 24.08.2008 року - всього у кількості 10 штук, не повідомл ено про їх наявність у третіх осіб та не заявлено клопотан ня про їх витребування судом для залучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про о бґрунтованість застосуванн я до позивача фінансових сан кцій в сумі 3400грн.00коп. (340*10) за заз начене порушення, однак вваж ає, що застосування фінансов их санкцій в сумі 3060грн.00коп. (340*9) є незаконним, необґрунтован им та не підтверджено матері алами справи.

В частині правомірності та обґрунтованості застосуван ня штрафних санкцій за поруш ення Положення про ведення к асових операцій у національн ій валюті в Україні в сумі 1800гр н.00коп. суд зазначає наступне:

Згідно зі ст.2 Закону Україн и “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг”книг а обліку розрахункових опера цій - прошнурована і належним чином зареєстрована в орган ах державної податкової служ би України книга, що містить щ оденні звіти, які складаютьс я на підставі відповідних ро зрахункових документів щодо руху готівкових коштів, това рів (послуг).

Відповідно до вимог п.1.2 Поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Правління Національ ного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/ 10320):

каса - приміщення або місце здійснення готівкових розра хунків, а також приймання, вид ачі, зберігання готівкових к оштів, інших цінностей, касов их документів;

оприбуткування готівки - пр оведення підприємствами і пі дприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичн их надходжень у касовій книз і, книзі обліку доходів і витр ат, книзі обліку розрахунков их операцій;

книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витра т, книга обліку виданих та при йнятих старшим касиром гроше й або книга обліку розрахунк ових операцій;

розрахунковий документ - до кумент встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція , проїзний документ тощо), що п ідтверджує факт продажу (пов ернення) товарів, надання пос луг, отримання (повернення) ко штів, купівлі-продажу інозем ної валюти, надрукований у ви падках, передбачених Законом України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г", і зареєстрований у встанов леному порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;

касові документи - документ и (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахунк ові документи, квитанції про грамно-технічних комплексів самообслуговування, відомос ті закупівлі сільськогоспод арської продукції, інші приб уткові та видаткові касові д окументи), за допомогою яких в ідповідно до законодавства У країни оформляються касові о перації, звіти про використа ння коштів, а також відповідн і журнали встановленої форми для реєстрації цих документ ів та книги обліку.

Згідно з вимогами п.2.6 зазнач еного Положення вся готівка, що надходить до кас, має своєч асно (у день одержання готівк ових коштів) та в повній сумі о прибутковуватися. Оприбутку ванням готівки в касах підпр иємств, які проводять готівк ові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веден ням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положен ня, є здійснення обліку готів ки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі н а підставі прибуткових касов их ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із з астосуванням РРО або викорис танням РК оприбуткуванням го тівки є здійснення обліку за значених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних над ходжень у книзі обліку розра хункових операцій на підстав і фіскальних звітних чеків Р РО (даних РК). Суми готівки, що о прибутковуються, мають відпо відати сумам, визначеним у ві дповідних касових (розрахунк ових) документах.

Відповідно до ст.1 Указу Пре зидента України “Про застосу вання штрафних санкцій за по рушення норм з регулювання о бігу готівки”від 12.06.1995 року №436/95 встановлено, що у разі поруше ння юридичними особами всіх форм власності, норм з регулю вання обігу готівки у націон альній валюті, що встановлюю ться Національним банком Укр аїни, до них застосовуються ф інансові санкції у вигляді ш трафу: за неоприбуткування (н еповне та/або несвоєчасне) оп рибуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоп рибуткованої суми.

В акті перевірки зазначено , що позивачем на час проведен ня перевірки в книзі обліку р озрахункових операцій не бул и оприбутковані грошові кошт и в загальній сумі 360грн.00коп. П ри цьому в акті перевірки заз начено, що грошові кошти, отри мані 20.04.2009 року в сумі 120грн.00коп., 21.04.2009 року в сумі 120грн.00коп., 22.04.2009 ро ку в сумі 120грн.00коп. були оприб утковані 24.10.2008 року в сумі 360грн.0 0коп. Суд зазначає, що допущена в акті працівниками податко вого органу технічна помилка в частині зазначення отрима ння позивачем сум по 120грн.00коп . з 20 квітня по 22 квітня 2009 року за мість з 20 жовтня по 22 жовтня 2008 р оку не вплинула на сутність д опущеного позивачем порушен ня та на правомірність засто сування фінансових санкцій, а також не може свідчити про н езаконність та необґрунтова ність прийнятого відповідач ем рішення, оскільки пов' яз ана з датою проведення перев ірки - 23 квітня 2009 року та є сут о технічною.

Разом з тим суд зазначає, що під час розгляду справи пози вачем не надані суду будь-які докази своєчасного оприбутк ування зазначених в акті пер евірки грошових коштів у заг альній сумі 360грн.00коп., на вимо ги суду також не надано копію касової книги та книги облік у розрахункових операцій за жовтень 2008 року, фіскальні зві тні чеки за вказані дні та роз діли КОРО з записами про опри буткування готівки.

Відповідно до вимог частин и 1 та 2 статті 71 КАС України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що допущене позив ачем порушення підтверджено належним доказом по справі - актом перевірки, будь-якими д оказами позивачем не спросто вано, у зв' язку з чим у суду в ідсутні підстави для визнанн я незаконним та необґрунтова ним застосування фінансових санкцій в зазначеній частин і.

Перевіряючи законність та обґрунтованість застосуван ня до відповідача фінансових санкцій за проведення розра хункових операцій через неза реєстровані належним чином р еєстратори розрахункових оп ерацій в органах державної п одаткової служби і не переве дені у фіскальний режим робо ти, а саме - через 40 гральних а втоматів (25+15) - на суму 5100грн.00коп . по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкці й №0009742303 від 26.05.2009 року та на суму 8500 грн.00коп. по рішенню про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій №0009822303 від 26.05.2009 року, суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що позив ач через філію ТОВ “Мастер Ін вест” здійснював підприємни цьку діяльність у сфері грал ьного бізнесу в залах гральн их автоматів за адресами: Дні пропетровська область, м. Пав лоград, вул. К. Маркса, 57/11 та вул. К. Маркса, буд.62.

В зазначених залах встанов лені зареєстровані та опломб овані у встановленому порядк у реєстратори розрахункових операцій Mini-600.02ME, що зареєстрова ні на філію ТОВ “Мастер Інвес т”, належать позивачу та підт верджується актами перевіро к.

В залі гральних автоматів з а адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. К. Ма ркса, 57/11, позивачем розміщено 1 5 гральних автоматів, що підтв ерджується актом перевірки ( описовою частиною), на кожний з яких позивачем отримані та знаходилися в наявності на м омент перевірки торгові пате нти у кількості 15 штук, що тако ж підтверджено актом перевір ки, додатком до нього (описом т оргових патентів - а.с.160) та на даними позивачем під час роз гляду справи торговими патен тами (копії яких наявні в мате ріалах справи). Кількість гра льних автоматів визнається п редставниками позивача і від повідача та не оспорюється.

Акт перевірки не містить оп исання гральних автоматів, а саме їх типу, моделі, назви, ро ку випуску тощо. Разом з тим, в акті наявне посилання на те, щ о при продажу електронних кр едитів розрахункові операці ї проводяться через гральні автомати з грошовим виграшем за допомогою «ключа».

Згідно з актом перевірки пі д час проведення перевірки з алу гральних автоматів, який розташований за адресою: Дні пропетровська область, м. Пав лоград, вул. К. Маркса, 57/11, переві ряючими було встановлено, що позивачем для проведення ро зрахунків під час купівлі-пр одажу кредитів використовув ався реєстратор розрахунков их операцій Mini-600.02ME (реєстраційн е посвідчення №0410002601 від 15.11.2006 рок у - а.с.107). Згідно наданих пояс нень представника позивача з а допомогою даного реєстрато ра розрахункових операцій пі д час його використання вико нувалось занесення у фіскаль ну пам' ять та довготермінов е зберігання в ній розрахунк ових операцій при прийомі ст авок, цей апарат дозволяє зді йснювати багаторазове зчиту вання підсумкової інформаці ї про обсяг розрахункових оп ерації, що представником від повідача не оспорюється.

Також у матеріалах справи н аявні Х-звіт денний (а.с.161, звор отній бік) та фіскальний звіт ний чек Z-звіт реєстратора роз рахункових операцій, що розт ашований в залі гральних авт оматів по вул. К. Маркса, 57/11 (а.с.71) , відповідно до яких на час про ведення перевірки через РРО було проведено розрахункови х операцій з продажу кредиті в на суму 60грн.00коп., всього за д ень перевірки - продано та к уплено кредити на суму 220грн.00к оп., які підтверджують застос ування в зазначеному залі гр альних автоматів у день пере вірки - 23 квітня 2009 року - нал ежним чином зареєстрованого , опломбовано та переведеног о у фіскальний режим роботи р еєстратора розрахункових оп ерацій Mini-600.02МЕ.

Що стосується незастосува ння зазначеного реєстратора розрахункових операцій під час купівлі-продажу кредитів на суму 150грн.00коп., яке було вия влено в ході перевірки, то суд вважає необхідним зазначити , що оскаржуваним рішенням до позивача за зазначене поруш ення вже застосовані фінансо ві санкції в сумі 750 грн.00коп. на підставі п.1 ст.17 Закону про РРО .

Аналогічним чином суд зазн ачає, що в акті перевірки залу гральних автоматів, що розта шований за адресою: вул. К. Мар кса, буд.62, також зазначено про застосування реєстратора ро зрахункових операцій під час продажу електронних кредиті в на суму 300грн.00коп., що також пі дтверджено фіскальним чеком та Х-звітом РРО денним (а.с.164, зв оротній бік), що роздруковани й під час проведення перевір ки. Суд зазначає, що під час ро згляду справи позивачем суду також було надано реєстраці йне посвідчення №0410002811 від 08.10.2007 р оку реєстратора розрахунков их операцій Mini-600.02ME, заводський н омер №ПА621011134, що зареєстровани й на філію ТОВ “Мастер Інвест ” за адресою - м. Павлоград, в ул.К. Маркса, буд.62, та належить позивачу (а.с.30).

Згідно з частиною 1 та 2 статт і 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. В адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Таким чином, відповідачем н е був доведений факт, що в зала х гральних автоматів знаходи лися саме автомати, які облад нані купюроприймачами, більш того, ці факти були спростова ні позивачем доказами, які бу ли досліджені в судовому зас іданні. Дослідивши вказані д окументи, суд встановив, що гр альні автомати відповідно до акту перевірки вносились да ні про придбання електронних кредитів за допомогою елект ронного ключа. Працівниками податкового органу в актах п еревірок та представниками в ідповідача під час розгляду справи в суді не надано будь-я ких доказів та не повідомлен о про те, що вказані в актах гр альні автомати мали купюро- а бо монетоприймачі.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що розміщен і в залах гральні автомати не використовуються для здійсн ення розрахунків з особами, я кі роблять ставки, та для збер ігання отриманих за надані п ослуги готівкових коштів, от римання послуг у зв' язку з ї х використанням за кошти не в ідбувається, тобто їх не можн а віднести до реєстраторів р озрахункових операцій в розу мінні Закону України “Про за стосування реєстраторів роз рахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг”, вони згідно з положеннями зазначеного з акону не мають бути обладнан ні пристроєм (програмно-техн ічний комплекс), в якому реалі зовані функції щодо забезпеч ення одноразового занесення та довготермінового зберіга ння і багаторазового зчитува ння підсумкової інформації п ро обсяг розрахункових опера цій під час проведення гри.

Перевіряючи доводи предст авника відповідача в частині , що позивачем не виконані вим оги законодавства щодо облад нання всіх гральних автоматі в фіскальними блоками для гр альних автоматів, суд зазнач ає наступне.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України “Пр о терміни переведення суб' є ктів підприємницької діяльн ості на облік розрахункових операцій у готівковій та без готівковій формі із застосув анням реєстраторів розрахун кових операцій” від 07.02.2001 р. №121 (д алі - Постанова №121) встановлен і строки переведення суб' єк тів підприємницької діяльно сті на розрахунки із застосу ванням РРО.

Так, у п.6 Додатку до Постанов и №121 зазначено, що суб' єкти п ідприємницької діяльності, я кі використовують гральні ав томати, у термін до 31.12.2006 р. мали п еревести розрахунки із засто суванням РРО.

При цьому, п.2 Постанови №121 пе редбачено, що Міністерство е кономіки повинно було забезп ечити до 01.07.2001 р. розроблення те хнічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Мі ністерство промислової полі тики забезпечити до 01.02.2003 р. орг анізацію розроблення автома тів з продажу товарів (послуг ), які відповідатимуть зазнач еним вимогам, а також запам' ятовуючих пристроїв (фіскаль ної пам' яті) для оснащення а втоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України №581 від 10 .09.2008 р. був затверджений Держав ний реєстр реєстраторів розр ахункових операцій у новій р едакції, в який внесений Фіск ал з версією внутрішнього пр ограмного забезпечення 2160.04.02***, який мав застосовуватись у к азино, залах гральних автома тів, для фіскалізації гральн их автоматів, для торгівлі та послуг гральних автоматів. А ле жодним нормативним актом не був передбачений обов' яз ок суб' єктів господарюванн я обладнати гральні автомати купюроприймачами з метою по дальшої їх фіскалізації.

Крім того, суду відповідаче м не надано жодних доказів мо жливості застосування систе ми Фіскал для гральних автом атів, які не обладнані купюро приймачами та за своїм призн аченням не здійснюють прийма ння та облік грошових коштів , та в яких виграш визначаєтьс я за сумою отриманих очок та р озрахунок здійснюється каси ром на місці проведення розр ахунків.

В матеріалах справи також н аявний лист Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма стер Геймс» від 08.06.2009 року №112 (а.с .83-84). Зазначений лист містить п осилання на лист ДНТП «Елект ронмаш» від 23.04.2003 року №60/457, відпо відно до якого неможливо роз робити та сумістити з гральн ими автоматами такий РРО, що б уде повністю відповідати усі х затвердженим вимогам та пі дходити до всіх діючих на тер иторії України апаратів. Так ож даний лист містить відомо сті про те, що для коректної ро боти системи «Фіскал» на кож ному гральному апараті необх ідно встановити спеціальний пристрій - контролер, що під ключається до деталей гральн ого апарата. В листі зазначен о про те, що встановлення конт ролера може привести до пору шення експлуатаційних харак теристик автомата; для встан овлення контролера необхідн о порушення цілісності корпу су кожного грального автомат у, на підставі чого зроблено в исновок, що встановлення сис теми «Фіскал» може призвести до передчасного виходу з лад у грального автомату.

За таких умов суд приходить до висновку, що під час провед ення перевірки працівниками податкового органу позивач з незалежних від нього причи н не в змозі був виконати вимо ги Постанови №121 щодо проведен ня розрахунків через фіскалі зовані гральні автомати.

Нерозроблення відповідним и державними органами запам' ятовуючих пристроїв для осна щення гральних автоматів, що вже діють, не може позбавити м ожливості позивача використ овувати такі гральні автомат и, в господарській діяльност і.

Відповідно до ст.61 Конститу ції України юридична відпові дальність особи має індивіду альний характер.

Згідно частини другої стат ті 218 Господарського кодексу У країни учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зді йснення господарської діяль ності, якщо не доведе, що ним в жито усіх залежних від нього заходів для недопущення гос подарського правопорушення . Відповідно до частини треть ої статті 219 Господарського ко дексу України якщо правопору шенню сприяли неправомірні д ії (бездіяльність) другої сто рони зобов'язання, суд має пра во зменшити розмір відповіда льності або звільнити відпов ідача від відповідальності.

Відповідно до діючого зако нодавства на позивача поклад ається обов'язок проводити р озрахункові операції на повн у суму покупки (надання послу ги) через зареєстровані, опло мбовані у встановленому поря дку та переведені у фіскальн ий режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роз друкуванням відповідних роз рахункових документів, що пі дтверджують виконання розра хункових операцій.

Судом встановлено, що позив ач має в залах гральних автом атів належним чином зареєстр овані, опломбовані та переве дені у фіскальний режим реєс тратори розрахункових опера цій Mini-600.02ME, через які повинні зді йснюватися розрахунки зі спо живачами послуг, що забезпеч ує виконання вимог Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” .

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюю чи дію, суб' єкт владних повн оважень не може ставати на ст орону будь-якої з осіб та не мо же проявляти себе заінтересо ваною стороною у справі, вихо дячи з будь-якого нелегітимн ого інтересу, тобто інтересу , який не випливає із завдань ц ього суб' єкта, визначених з аконом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що рішення Де ржавної податкової інспекці ї у м. Сімферополі АР Крим №009742303 від 26.05.2009 року про застосування до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Мастер Інве ст” фінансових санкцій в час тині застосування фінансови х санкцій у сумі 5100грн.00коп. та р ішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим №009822303 від 26.05.2009 року про заст осування до Товариства з обм еженою відповідальністю “Ма стер Інвест” фінансових санк цій в частині застосування ф інансових санкцій у сумі 8500гр н.00коп. не можуть бути визнані такими, що прийняті на підста ві та відповідно до діючого з аконодавства, добросовісно т а безсторонньо, тому позовні вимоги в зазначеній частині є правомірними, обґрунтован ими і підлягають задоволенню .

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про визнання нечинними ріше нь, а не про визнання їх протип равними та скасування, як це п ередбачено для актів індивід уальної дії, суд вважає можли вим в цій частини вийти за меж и позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захис ту прав та інтересів сторін п о справі.

Суд також вважає необхідни м зазначити, що позивачем не о спорювались підстави переві рок та дотримання працівника ми податкового органу порядк у проведення перевірок. Пред ставниками позивача також не заперечується, що перевіряю чі зареєструвались в журнала х перевірок контролюючих орг анів, надали направлення на п роведення перевірки, оформил и за результатами проведених перевірок акти перевірки то що. Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами с прави підтверджено допуск пр ацівників податкового орган у до проведення перевірок та відсутність будь-яких запер ечень позивача стосовно їх п роведення. Суд також зазнача є, що під час розгляду даної сп рави представниками позивач а суду не повідомлено будь-як их відомостей стосовно непра вомірних дій працівників под аткового органу під час пров едення перевірок, у зв' язку з чим у суду відсутні підстав и для визнання зазначених ді й неправомірними. Крім того, п озивачем з дати проведення п еревірок - 23.04.2009 р. - до часу розг ляду справи не подано до ДПА у Дніпропетровській області а бо до правоохоронних органів будь-яких скарг на дії переві ряючих та не зазначено норми діючого законодавства, що бу ли порушені працівниками под аткового органу під час пров едення перевірки. Що стосуєт ься подання позивачем запере чень на акти перевірок до ДПА в АР Крим, то суд зазначає, що Д ПА в АР Крим вказані перевірк и не проводились, крім того вк азані заперечення не містять відомостей про проведення п еревірок з порушенням встано вленого порядку їх проведенн я.

Таким чином, на підставі вик ладеного суд приходить до ви сновку, що підлягають визнан ню протиправними та скасуван ню рішень про застосування ш трафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспек ції у м. Сімферополі АР Крим №0 009822303 від 26.05.2009 року в частині заст осування фінансових санкцій в сумі 11560грн.00коп., №0009742303 від 26.05.2009 р оку в частині застосування ф інансових санкцій в сумі 5100гр н.00коп., прийняті стосовно Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мастер Інвест», од нак слід відмовити у задовол енні позовних вимог в частин і визнання протиправними та скасування рішень про застос ування штрафних (фінансових) санкцій Державної податково ї інспекції у м. Сімферополі А Р Крим №0009822303 від 26.05.2009 року в части ні застосування фінансових с анкцій в сумі 3400грн.00коп., №0009742303 в ід 26.05.2009 року в частині застосув ання фінансових санкцій в су мі 750грн.00коп. та №0009832303 від 26.05.2009 рок у в повному обсязі - на суму 1 800грн.00коп.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги по вністю, суд вважає необхідни м стягнути на користь позива ча судовий збір в розмірі 3 гри вні 40 копійок.

Під час судового засідання , яке відбулось 17 лютого 2010 року були оголошені вступна та ре золютивна частини постанови . Відповідно до ст.163 КАСУ поста нову у повному обсязі складе но 22 лютого 2010 року.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій Державної податково ї інспекції у м. Сімферополі А Р Крим №0009822303 від 26.05.2009 року в части ні застосування фінансових с анкцій в сумі 11560,00 гривень, №0009742303 від 26.05.2009 року в частині застос ування фінансових санкцій в сумі 5100,00 гривень, прийняті сто совно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Ін вест».

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Стягнути на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мастер Інвест» з Дер жавного бюджету України в ра хунок відшкодування судових витрат 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.