Постанова

від 10.03.2010 по справі 2а-14979/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.10 Справа №2а-14979/09/8/0170

( 12:59 год.) м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кушнової А.О., при секретар і Маляр К.В., розглянув у відкр итому судовому засіданні адм іністративну справу

за позовом Публічного акц іонерного товариства комер ційний банк “ПРАВЕКС-БАНК”

до Підрозділу примусовог о виконання рішень Відділ у Державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії Міністерства юстиції Укр аїни в АРК

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філія “Кримський аукціонн ий центр” Державна акціонер на компанія “Національна ме режа аукціонних центрів”

про визнання незаконним та скасування акту, спонукання до виконання певних дій

за участю представників:

від позивача - Соколова О.А ., довіреність № 1974/Д від 25.12.2009 р.,

від відповідача - Резніченк о О.О., довіреність № 11/1-7/3189 від 28.08. 2009 р.,

від третьої особи - не з' я вився,

Суть спору: Публічне акціо нерне товариство комерційни й банк “ПРАВЕКС-БАНК” зверн улось до Окружного адміністр ативного суду АР Крим з адмін істративним позовом про визн ання незаконним та скасуванн я акту Підрозділу примусовог о виконання рішень Головного управління юстиції Міністер ства юстиції України в АР Кри м від 25.09.09р. про визнання прилюд них торгів по реалізації зем ельної ділянки площею 0,0800га, ка дастровий номер 0124384700010010240, що роз ташована за адресою: АРК, Сакс ький район, на території Моло чненської сільської ради, се ло Молочне, вулиця Квіткова, н омер 14, такими, що не відбулися ; про зобов'язання відповідач а скласти та надати переможц ю прилюдних торгів ПАТ КБ "ПР АВЕКС-БАНК" акт про реалізаці ю вищенаведеної земельної ді лянки.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 21.12.09 року бу ло відкрито провадження в ад міністративній справі, призн ачено попереднє судове засід ання та залучено до участі у справу третю особу, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача Філію “Кримський ау кціонний центр” ДАК “Націон альна мережа аукціонних цен трів” .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 06.01.10 року бу ло закінчено підготовче пров адження та справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на ст.ст. 41,44,45, 47 Зак ону України «Про іпотеку», а с аме позивач зазначив, що прил юдні торги по реалізації зем ельної ділянки, площею 0,0800га, к адастровий номер 0124384700010010240, що ро зташована за адресою: АРК, Сак ський район, на території Мол очненської сільської ради, с ело Молочне, вулиця Квіткова , номер 14 - відбулись та відпо відач неправомірно склав акт від 25.09.09 р. із визначенням торгі в такими, що не відбулись, адж е відповідно до норм Закону У країни «Про іпотеку» іпотеко держатель має право приймат и участь у прилюдних торгах б ез сплати гарантійного внеск у, іпотекодержатель має прав о придбати лот за початковою ціною та сплатити лише різни цю між запропонованою ним ці ною і розміром невиконаного основного зобов' язання. Крі м того позивач посилався і на той факт, що відповідно до ч.3 с т. 45 Закону України «Про іпоте ку» прилюдні торги проводять ся принаймні за умови присут ності одного учасника.

У судовому засіданні 10.03.10 р. п редставник позивача наполя гав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.03.10 р. зап еречував проти задоволення позовних вимог, з мотивів, ви кладених у запереченнях до п озову. Також представник від повідача зазначив, що позив ачем порушений встановлений ст.99 КАС України строк зверне ння з позовом до суду, та проси в застосувати наслідки проп ущення строків звернення до суду, передбачені ст.100 КАС Укр аїни.

Представником позивача в х оді судового розгляду надан і пояснення на клопотання в ідповідача, в яких зазначено , що ним не порушені строки для звернення до суду, визначені у ст. 47 Закону України “Про іп отеку”.

У судове засідання 10.03.2010 р., тр етя особа явку свого предста вника не забезпечила, про ден ь та час його проведення бул а сповіщена належним чином, к лопотань про відкладення роз гляду справи до суду не надал а.

Суд, вислухавши думку предс тавників сторін, приймаючи до уваги відсутність клопота ння третьої особи про відкла дення розгляду справи , керую чись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи н а підставі залучених до неї д окументів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерни м товариством комерційний б анк “ПРАВЕКС-БАНК” та ОСО БА_2 (далі боржник) 10.12.2007 р. був у кладений Договір про відкр иття кредитної лінії № 661-001/07 Ф, в ідповідно до умов якого оста нньому була надана кредитн а лінія в національній валю ті України у сумі 1000000грн. для с поживчих цілей терміном з 10.12. 2007 р. по 10.12.2017 р. зі сплатою 17,49 % річн их (а.с.8-15). У п. 3.1. договору було з азначено, що для забезпечен ня виконання зобов' язань по поверненню кредиту, спла ті відсотків за користування ним, пені за несвоєчасну с плату процентів та несвоєча сне повернення кредиту, штра фу за нецільове використан ня кредиту боржник та майнов ий поручитель передають поз ивачу у заставу належне їм на праві власності майно.

Умови передачі майна у за ставу, звернення стягнення на предмет застави регулюют ься договором застави, укла деним між позивачем та особ ою, яка мала право передати ма йно у заставу (п. 3.2).

Між позивачем, та ОСОБА_1 (далі іпотекодавець) 28.12.2007 р. бу ло укладено договір іпотеки № 661-001/07Ф-10 , відповідно до умов як ого для забезпечення виконан ня в повному обсязі боржнико м зобов' язань перед позива чем по договору про відкр иття кредитної лінії № 661-001/07 Ф о станній передає в іпотеку пе ршому належне йому на праві власності нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0800 га , кадастровий номер 0124384700:01:001:0240, що знаходиться за адресою АРК , Сакський район, на території Молочненської сільської р ади, с. Молочне, вул. Квіткова, н омер 14 (далі земельна ділянка ), а також всі будівлі та спор уди, що будуть побудовані на в казаній земельній ділянці та стануть власністю Іпотекода вця в майбутньому (а.с.16-18).

Підстави, порядок і спосо би звернення стягнення на п редмет іпотеки з метою задов олення вимог позивача були узгоджені сторонами у р.3 до говору іпотеки № 661-001/07Ф-10 .

У п. 3.1. договору іпотеки ви значені підстави для зверне ння стягнення на предмет іпо теки. Згідно з п.п. 3.1.3 позивач має право на свій розсуд зас тосувати механізм позасу дового врегулювання питанн я про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п.3.2 договору, звернути стяг нення на предмет іпотеки шля хом вчинення виконавчого н апису нотаріуса, звернути с тягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду та шляхом продажу предмета іпо теки іпотекодержателем або п ередачі іпотекодержателю пр ава власності на предмет іпо теки в рахунок виконання осн овного зобов' язання.

У зв' язку із порушенням ОСОБА_2 умов кредитного дог овору, 10.07.08 р. приватним нотаріу сом Київського міського но таріального округу Щербак Т. В. на підставі договору іпоте ки № 661-001/07Ф-10 від 28.12.07 р. бул о вчинено виконавчий напис, я кий зареєстрований в реєстрі за № 3396 (а.с.19).

Відповідно до вказаного в иконавчого напису приватний нотаріус Київського міськ ого нотаріального округу Ще рбак Т.В. запропонувала зверн ути стягнення на земельну ді лянку площею - 0,0800 га, що знаход иться за адресок»: АР Крим, Сак ський район, на території Мол очненської сільської ради, с ело Молочне, вулиця Квіткова , № 14, кадастровий номер земель ної ділянки 0124384700:01:001:0240, а також на всі будівлі, споруди, що будут ь побудовані на вказаній зем ельній ділянці, цільове приз начення - для будівництва та о бслуговування житлового буд инку, господарських будівель та споруд, що належить на підс таві - Державного акту на прав о власності на земельну діля нку, серія ЯД №578508, виданого 19.07.2007 року Сакським районним відді лом земельних ресурсів на пі дставі рішення Молочненсько ї сільської ради Сакського р айону АР Крим від 01.08.2006 року-за № 67, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державни х актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, догово рів оренди землі за № 010701500249, гр. ОСОБА_1 (а.с.19).

За рахунок коштів, отримани х від реалізації земельної д ілянки, що знаходиться за адр есою: АР Крим, Сакський район, на території Молочненської с ільської ради, село Молочне, в улиця Квіткова, 14 (чотирнадцят ь), площею - 0,0800 га, нотаріус запр опонував задовольнити вимог и Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", у розмір і:

кредит в сумі 1000000,00 гривень;

відсотки в сумі 140617,21 гривень;

пеня за несвоєчасне погаше ння відсотків в сумі 14870,54 гриве нь.

Загальна сума заборговано сті становить 1155487,75 грн. та крім того нотаріус запропонував стягнути з боржника з метою в ідшкодування кредитору внес еної за вчинення виконавчого напису плати 1700,00 грн.

Судом встановлено, що позив ачем було надіслано до відпо відача заяву від 19.08.08 р.№ 114736/38 про відкриття виконавчого прова дження за нотаріальним напис ом № 3396 від 10.04.2008 р., вчиненим при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Щербак Т.В., яку отримано 27.08.08 р. згідно відтиску штампу в хідної кореспонденції ГУ МЮУ в АРК (а.с.80).

Головним державним в иконавцем ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АРК 05.09.2008 р. відповідно до ст. 3,1 8,24 Закону України “Про викона вче провадження” було винесе но постанову про відкриття в иконавчого провадження по пр имусовому виконанню викона вчого напису № 3396 від 10.04.2008 р.

З метою виконання заз наченого виконавчого докуме нта актом опису та арешту ма йна від 13.10.2008 р. серія АА 145075 оп исано та арештовано майно б оржника, а саме земельну діля нку площею - 0,0800 га, що знаходить ся за адресок»: АР Крим, Сакськ ий район, на території Молочн енської сільської ради, село Молочне, вулиця Квіткова, № 14, к адастровий № 0124384700:01:001:0240 (а.с.124-126).

Згідно зі ст.ст. 3,14 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” з метою визначе ння вартості арештованого ма йна 23.10.2008 р. державним виконавце м було винесено постанову пр о призначення комплексної ек спертизи за виконавчим прова дженням, у п. 1 якої призначено комплексну експертизу арешт ованої земельної ділянки, п.2 п роведення комплексної експе ртизи поручено підприємств у «Експертне бюро», п.3 зобов' язано експертів надати письм овий висновок з питання варт ості вищенаведеної земельно ї ділянки (а.с.82).

Вартість арештованог о майна, відповідно до експер тного висновку становить 68429 г рн. (а.с.83-84).

Третьою особою на під ставі укладеного з відповіда чем договору від 22.04.09 р. на 22.06.2009 р . були призначені прилюдні торги по реалізації земельн ої ділянки, яки не відбулись з причин відсутності покупц ів. Після чого ціна вказаного нерухомого майна була зменш ена на 25 % (а.с.38,119).

Третьою особою 14.09.2009 р. б ули проведені повторні прилю дні торги по реалізації земе льної ділянки, за результата ми яких складений протокол в ід 14.09.09 р., в якому зазначалось, щ о переможцем аукціону став А КБ «Правекс-Банк», ціна прода жу склала 51321,75 грн. (а.с.20).

Відповідачем 25.09.2009 р. на підставі п. 4.2., 5.1., 7.1. Тимчасового положення про порядок прове дення публічних торгів з реа лізації арештованого нерухо мого майна, було складено акт про визнання торгів по реалі зації земельної ділянки так ими, що не відбулись, у зв' язк у із тим що станом на 24.09.09 р. грош ові кошти від реалізації зем ельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на депозитний рахун ок відділу ДВС не надійшли, що є порушенням ст.. 62-2 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння». Крім того в акті про тор ги, що не відбулися, відповіда ч також зазначив, що лот може б ути виставлений на продаж ті льки за наявності не менш ніж 2 покупців, тоді як 14.09.09 р. прове дення публічних торгів прово дилось у присутності одного покупця (а.с.24).

Акт відповідача про в изнання торгів по реалізації земельної ділянки такими, що не відбулись було отримано п озивачем 02.11.09 р. за вх.. № 29118/7, що під тверджується відтиском штам пу вхідної кореспонденції ба нку (а.с.23).

Позивач не погодивши сь із таким висновком відпов ідача та винесенням ним акту про визнання торгів такими, щ о не відбулись від 25.09.09 р., зверн увся за захистом свого поруш еного права та інтересу до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва 12.11.09 р., направивши п озов цінним листом з описом в кладення 12.11.09 р., що підтверджує ться описом вкладення (а.с.109).

Ухвалою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 18.11.09 р. було повернуто позо вну заяву позивачу, у зв' язк у із порушенням правил терит оріальної підсудності. Ця ух вала була отримана позивачем 27.11.09 р., що підтверджується відт иском штампу вхідної кореспо нденції банку (а.с.45-46).

16.12.09 р. позивач звернувс я до Окружного адміністратив ного суду АРК із захистом сво го порушеного права та інтер есу, відправивши позов пошто ю, що підтверджується описом вкладення (а.с.110).

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС Укр аїни суд розглядає адміністр ативні справи не інакше як за позовною заявою, поданою від повідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовн их вимог; суд може вийти за меж і позовних вимог тільки в раз і, якщо це необхідно для повно го захисту прав, свобод та інт ересів сторін чи інтересів т ретіх осіб, про захист яких во ни просять.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбаче ні статтею 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС Укр аїни, учасники виконавчого п ровадження (крім державного виконавця) та особи, які залуч аються до проведення виконав чих дій, мають право звернути ся до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вваж ають, що рішенням, дією або без діяльністю державного викон авця чи іншої посадової особ и державної виконавчої служб и порушено їхні права, свобод и чи інтереси, а також якщо зак оном не встановлено інший по рядок судового оскарження рі шень, дій чи бездіяльності та ких осіб.

Відповідно до частини 2 стат ті 181 КАС України позовну заяв у у справах з приводу рішень, д ій або бездіяльності державн ої виконавчої служби може бу ти подано до суду у десятиден ний строк з дня, коли особа діз налася або повинна була дізн атися про порушення її прав, с вобод та інтересів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників позивача та відповіда ча, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню, виходячи з наступ ного.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначає Закон Україн и від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче пр овадження".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" виконавче провадження, як завершальна стадія судов ого провадження та примусове виконання рішень інших орга нів (посадових осіб) - це сукуп ність дій органів і посадови х осіб, зазначених у цьому Зак оні, спрямованих на примусов е виконання рішень судів та і нших органів (посадових осіб ), які здійснюються на підстав ах, у спосіб та в межах повнова жень, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, виданими відповідн о до цього Закону та інших зак онів, а також рішеннями, що від повідно до цього Закону підл ягають примусовому виконанн ю (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 Зако ну України "Про виконавче про вадження" примусове виконанн я рішень в Україні покладаєт ься на Державну виконавчу сл ужбу, яка входить до системи о рганів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст.2).

Відповідно до Закону Украї ни "Про державну виконавчу сл ужбу" примусове виконання рі шень здійснюють державні вик онавці Департаменту державн ої виконавчої служби Міністе рства юстиції України, відді лів державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції Міністерства юстиції Ук раїни в Автономній Республіц і Крим, обласних, Київського т а Севастопольського міських управлінь юстиції, районних , міських (міст обласного знач ення), районних в містах відді лів державної виконавчої слу жби відповідних управлінь юс тиції (далі - державні виконав ці)( ч.2 ст.2).

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" встановлено перелік ви конавчих документів, що підл ягають виконанню державною в иконавчою службою, до складу яких входять виконавчі напи си нотаріусів.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення” заходами примусового в иконання рішень є звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заро бітну плату (заробіток), доход и, пенсію, стипендію боржника ; вилучення у боржника і пере дача стягувачеві певних пред метів, зазначених у рішенні; і нші заходи, передбачені ріше нням.

Відповідно до ч.1 ст. 5 За кону України “Про виконавче провадження” державний вико навець зобов'язаний вживати заходів примусового виконан ня рішень, встановлених цим З аконом, неупереджено, своєча сно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 5 Закону України “Про виконав че провадження” державний в иконавець здійснює необхідн і заходи щодо своєчасного і п овного виконання рішення, за значеного в документі на при мусове виконання рішення (да лі - виконавчий документ), у сп осіб і порядок, визначені вик онавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України “Про виконавче прова дження” державний виконавец ь при здійсненні виконавчого провадження має право: накла дати арешт на майно боржника , опечатувати, вилучати, перед авати таке майно на зберіган ня та реалізовувати його в по рядку, встановленому законод авством; залучати до проведе ння виконавчих дій понятих, п рацівників органів внутрішн іх справ, інших осіб у встанов леному порядку, а також експе ртів, спеціалістів, а для оцін ки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господ арювання та інші права, перед бачені цим Законом.

У цій нормі окреслено а дміністративний процесу аль но-правовий статус державног о виконавця, його повноважен ня, обов'язки і права, які реал ізуються ним у процесі викон авчого про вадження по засто суванню окремих засобів прим усового виконання до боржник ів - громадян і юридичних осіб - на виконання рішень судових та інших органів (посадових о сіб), передбачених цим Зако но м, про майнові стягнення, а так ож рішень у немайнових спора х.

Обов'язок державного виконавця вживати заходів п римусового виконання поляга є у тому, що він мусить застосо вувати тільки заходи, встано влені у ст. 4 цього Закону.

Повнота вчинення проце суальних дій полягає у їх від повідності заходам примусов ого виконання, визначеним у д окументі на приму сове викон ання.

Державний виконавець для здійснення своєчасного і повного при мусового викона ння наділений широкими права ми, які визначені Законом Укр аїни “Про виконавче провадже ння” і не є вичерпними. В ідповідно до ст.7 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” державний виконавець зобо в'язаний використовувати над ані йому права у точній відпо відності із законом і не допу скати у своїй діяльності пор ушення прав та законних інте ресів громадян і юридичних о сіб.

Відповідно до ст.18 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” державний вико навець відкриває виконавче п ровадження на підставі викон авчого документа:

1) за заявою стягувача або йо го представника про примусов е виконання рішення, зазначе ного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випа дках представництва інтерес ів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених зако ном випадках.

Згідно зі ст. 24 Закону У країни “Про виконавче провад ження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до вик онання виконавчий документ і відкрити виконавче провад ження, якщо не закінчився стр ок пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до статті 50 Зако ну України “Про виконавче пр овадження” звернення стягне ння на майно боржника поляга є в його арешті (опису), вилуче нні та примусовій реалізації .

Порядок звернення ст ягнення на заставлене майно визначений у ст. 52 Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння”, відповідно до якої стяг нення на заставлене майно в п орядку примусового виконанн я допускається за виконавчим и документами для задоволенн я вимог стягувача-заставодер жателя. Реалізація заставлен ого майна провадиться в поря дку, встановленому цим Закон ом.

Згідно частини 1 статті 55 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” арешт на майно б оржника може накладатися дер жавним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого п ровадження, якою накладаєтьс я арешт на майно боржника та о голошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цін ностей боржника, що знаходят ься на рахунках і вкладах чи н а зберіганні в банках або інш их фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та о голошення заборони на його в ідчуження;

- проведення опису май на боржника і накладення на н ього арешту.

Отже як вбачається із матер іалів справи головним держав ним виконавцем був застосова ний арешт на майно боржника ш ляхом проведення опису майна боржника і накладення на ньо го арешту (а.с.124-126).

Статтею 57 Закону України “П ро виконавче провадження” пе редбачено порядок проведенн я оцінки майна боржника, а сам е обов' язок державного вик онавця для проведення оцінки нерухомого майна, вартість я кого перевищує сто неоподатк ованих мінімумів доходів гро мадян залучати для визначен ня вартості майна оцінювача, який здійснює свою діяльніс ть відповідно до Закону Укра їни "Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оціночн у діяльність в Україні".

Судом встановлено, що держа вним виконавцем ППВР ВДВС ГУ Ю МЮУ в АРК було призначено пр оведення експертизи для вста новлення вартості арештован ого майна, яке доручено підпр иємству «Експертне бюро» (а.с .82).

Порядок звернення стягнен ня на предмет іпотеки за вико навчим написом нотаріуса виз начений ст. 62-1 Закону України “Про виконавче провадження” , в якій зазначено, що зверненн я стягнення на предмет іпоте ки і його реалізація для задо волення вимог іпотекодержат еля здійснюються відповідно до умов іпотечного договору . На майно, щодо якого встановл ено іпотеку чи накладено заб орону на відчуження, не може б ути звернено стягнення для з адоволення вимог стягувачів , які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Пр о іпотечне кредитування, опе рації з консолідованим іпоте чним боргом та іпотечні серт ифікати". У разі звернення стя гнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально по свідчених примірниках іпоте чного договору та договору п ро іпотечний кредит чи на нот аріально посвідчених копіях цих документів або за рішенн ям суду орган державної вико навчої служби здійснює реалі зацію предмета іпотеки в пор ядку, встановленому іпотечни м договором. Відчуження пред мета іпотеки здійснюють орга ни державної виконавчої служ би.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України “Про іпотеку” іп отека - вид забезпечення вико нання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом

Статтею 33 Закону України “ Про іпотеку” визначено, що у р азі невиконання або неналежн ого виконання боржником осно вного зобов'язання іпотекоде ржатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобо в'язанням шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на пред мет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

Реалізація предмета іпоте ки, на який звертається стягн ення за рішенням суду або за в иконавчим написом нотаріуса , проводиться, якщо інше не пер едбачено рішенням суду, шлях ом продажу на прилюдних торг ах у межах процедури виконав чого провадження, передбачен ої Законом України "Про викон авче провадження", з дотриман ням вимог цього Закону. Орган ізація продажу предмета іпот еки покладається на спеціалі зовані організації, які залу чаються на конкурсній основі органами державної виконавч ої служби. Право вибору спеці алізованої організації нале жить іпотекодержателю (ч.ч.1,2 с т. 41 Закону України “Про іпоте ку”).

Згідно зі ст. 43 Закону Украї ни “Про іпотеку” прилюдні то рги проводяться в двомісячни й строк з дня одержання спеці алізованою організацією зая вки державного виконавця на їх проведення. Початкова цін а продажу предмета іпотеки в становлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодав цем та іпотекодержателем, а я кщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових п рав та професійну оціночну д іяльність, при цьому початко ва ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків йо го вартості, визначеної шлях ом його оцінки.

Відповідно до ст. 44 Закону У країни “Про іпотеку” у прилю дних торгах мають право брат и участь фізичні і юридичні о соби, які сплатили гарантійн ий внесок і можуть відповідн о до закону бути покупцями не рухомого майна, що реалізуєт ься. Розмір гарантійних внес ків визначається спеціалізо ваною організацією, але він н е може перевищувати 5 відсотк ів початкової ціни продажу п редмета іпотеки. Іпотекодаве ць та всі іпотекодержателі б еруть участь у прилюдних тор гах без сплати гарантійного внеску.

Порядок проведення прилюд них торгів визначений ст. 45 З акону України “Про іпотеку”, яка встановлює, що прилюдні т орги проводяться прозоро. Сп еціалізована організація за безпечує кожного учасника пр илюдних торгів правилами про ведення прилюдних торгів до їх початку(ч.1). Будь-який учасн ик може бути покупцем предме та іпотеки, якщо він запропон ує найвищу ціну. Якщо покупце м є іпотекодержатель, він зоб ов'язаний сплатити лише різн ицю між запропонованою ним ц іною і розміром невиконаного основного зобов'язання (ч.2). Пр илюдні торги проводяться при наймні за умови присутності одного учасника. У разі участ і у прилюдних торгах одного п окупця майно може бути придб ане ним за початковою ціною(ч .3). Якщо жоден учасник не зареє струвався або у разі якщо пре дмет іпотеки не був проданий , прилюдні торги визнаються т акими, що не відбулися (ч.4).

За результатами проведенн я прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складаєтьс я протокол, який підписуєтьс я уповноваженим представник ом спеціалізованої організа ції та покупцем предмета іпо теки. У протоколі зазначають ся:

опис придбаного покупцем п редмета іпотеки;

початкова ціна предмета іп отеки;

ціна продажу предмета іпот еки;

інформація про покупця пре дмета іпотеки;

день, до якого покупець пови нен повністю сплатити ціну п родажу предмета іпотеки;

банківський рахунок спеці алізованої організації для п ереказу покупцем ціни продаж у предмета іпотеки (ч.5). У разі н еобхідності до протоколу мож е бути внесена й інша інформа ція (ч.6).

Копії протоколу надсилают ься іпотекодавцю, всім іпоте кодержателям та державному в иконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання (ч.7).

Статтею 46 Закону України “П ро іпотеку” визначений поряд ок проведення розрахунків за майно, придбане на прилюдних торгах, а саме встановлено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих дні в з дня підписання протоколу перераховує кошти за придба не на торгах майно на зазначе ний у протоколі банківський рахунок спеціалізованої орг анізації (ч.1 ст.46).

Гарантійний внесок, сплаче ний покупцем до початку прил юдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасни кам внесена сума повертаєтьс я протягом трьох робочих дні в з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок т акож підлягає поверненню, як що торги не відбулися (ч.2 ст.46).

Якщо покупець не внесе всіє ї належної до сплати суми в де сятиденний строк, гарантійни й внесок йому не повертаєтьс я, а наступний учасник, що запр опонував найвищу ціну, не ниж чу за початкову ціну продажу , оголошується переможцем пр илюдних торгів. За його відсу тності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, щ о не відбулися. Гарантійний в несок не повертається також учаснику торгів, який став пе реможцем торгів, але відмови вся підписати протокол (ч.3 ст. 46).

Статтею 47 Закону України “П ро іпотеку” встановлений пор ядок оформлення результатів прилюдних торгів, де зазначе но, що протягом п'яти робочих днів з дня надходження плате жу від покупця предмета іпот еки спеціалізована організа ція надсилає державному вико навцю повідомлення про здійс нення такої оплати разом з до кументами, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Н а вимогу державного виконавц я для перевірки дотримання п орядку проведення прилюдних торгів спеціалізована орган ізація зобов'язана подати де ржавному виконавцю повну та достовірну інформацію і доку менти, що стосуються організ ації і проведення торгів (ч.1 с т.47). Протягом п'яти робочих дні в з дня отримання державним в иконавцем повідомлення та до кументів, визначених частино ю першою цієї статті, державн ий виконавець складає акт пр о реалізацію предмета іпотек и (ч.2 ст.47).

На підставі акта про реаліз ацію предмета іпотеки нотарі ус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого ма йна (ч.5 ст.47). Протягом п'яти робо чих днів з дня надходження ві д державного виконавця акта про реалізацію предмета іпот еки спеціалізована організа ція видає цей акт покупцеві, н отаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержат елю та іпотекодавцю (ч.6 ст.47). Сп еціалізована організація на дсилає державному виконавцю , іпотекодавцю, боржнику, якщо він не є іпотекодавцем, та іпо текодержателям звіт про пров едення розподілу коштів, що н адійшли від реалізації предм ета іпотеки (ч.7 ст.47).

Судом встановлено, що оскар жуваний акт було винесено де ржавним виконавцем на підста ві п. 4.2., 7.1. Тимчасового положен ня про порядок проведення пу блічних торгів з реалізації арештованого нерухомого май на, затвердженого Наказом Мі ністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 02.11.99 р. під № 745/4038 (із зміна та доп овненнями на час винесення о скаржуваного акту), в яких заз начено, що лот виставляється на торги за наявності не мен ше двох покупців (п.4.2.), прилюдн і торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутно сті покупців або наявності т ільки одного покупця; якщо жо ден із покупців не запропону вав ціну, вищу за стартову цін у лота; несплати в установлен ий термін переможцем прилюдн их торгів належної суми за пр идбане майно (п.7.1.). Крім того ві дповідач в обґрунтування акт у посилався на ст. 62-2 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», якою встановлено, що пі сля повного розрахунку покуп ця за придбану нерухомість н а підставі протоколу про реа лізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану неру хомість, державний виконавец ь складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Отже судом встановлено, що д ержавний виконавець, приймаю чи акт, яким визнав прилюдні т орги такими, що не відбулись, к ерувався нормами Тимчасово го положення про порядок про ведення публічних торгів з р еалізації арештованого неру хомого майна та нормами ст. 62-2 З акону України «Про виконавче провадження», які є загальни ми нормами і окремо не передб ачають порядок проведення пр илюдних торгів з реалізації предмета іпотеки та порядок складання та оформлення держ авним виконавцем акту про пр идбання нерухомості у разі р еалізації предмету іпотеки, якщо сума продажу предмету і потеки є меншою, ніж заборгов аність боржника перед стягу вачем.

Суд вважає, що спеціальною н ормою стосовно порядку зверн ення стягнення на предмет іп отеки за виконавчим написом нотаріуса є ст. 62-1 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я», а спеціальним законом, яки й передбачає підготовку, уча сть, порядок проведення реал ізації предмета іпотеки на п рилюдних торгах, порядок про ведення розрахунків за майно , придбане на прилюдних торга х та порядок оформлення резу льтатів проведення торгів, р озподілення коштів від реалі зації предмета іпотеки є Зак он України «Про іпотеку».

Закон України «Про іпотеку » встановлює, що прилюдні тор ги проводяться за умови прис утності одного учасника. У ра зі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бу ти придбане ним за початково ю ціною, а якщо покупцем є іпо текодержатель, він зобов' яз аний сплатити лише різницю м іж запропонованою ним ціною і розміром невиконаного осно вного зобов' язання.

Матеріалами справи підтве рджується, що розмір основно го боргу складає 1157187,75 грн., а за пропонована ціна продажу скл ала 51321,75 грн., отже позивач повин ен був сплатити вищенаведен у різницю у разі, якщо б ціна п родажу перевищувала ціну осн овного боргу.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що дер жавний виконавець не правомі рно прийшов до висновку щодо визнання публічних торгів т акими, що не відбулись та не пр авомірно склав акт, яким визн ав прилюдні торги такими, що н е відбулись від 25.09.09 р., з підста в визначених у акті, перевищи в надані йому повноваження т а діяв не у відповідності до н орм чинного законодавства, а отже позовні вимоги у цій час тині є правомірними та обґру нтованими.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що від повідач, без урахування тог о, що йому був переданий на ви конання виконавчий напис, в чинений на договорі іпотеки, в порушення положень ст. 62-1 Закону України “Про виконавч е провадження”, незважаючи на визначення у договорі і потеки № 661-001/07Ф-10 порядку та спо собу звернення стягнення н а предмет іпотеки, без дотрим ання зазначених вище вимог З акону України “Про іпотеку”, після відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напис у № 3396 від 10.07.2008 р. неправомірно та не обґрунтовано вжив заходи щодо реалізації земельної д ілянки, яка є предметом іпоте ки.

Стаття 62-1 Закону Украї ни “Про виконавче проваджен ня”визначає, що звернення ст ягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задовол ення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. До говором іпотеки № 661-001/07Ф-10 перед бачено два види можливого за доволення вимог іпотекодерж ателя, тобто позивача, це : про даж предмету іпотеки іпотеко держателем та передача іпот екодержателю права власност і на предмет іпотеки. З матері алів справи вбачається, що іп отекодержатель (позивач) виб рав перший вид задоволення с воїх вимог шляхом продажу пр едмета іпотеки, але здійснив своє право з порушенням поря дку та способу продажу предм ету іпотеки, визначених п.3.2.1. Д оговору іпотеки № 661-001/07Ф-10.

Так пунктом 3.2.1. Договору іпо теки передбачено, що іпотеко держатель набуває право на п родаж предмета іпотеки, якщо протягом 30-ти календарних дні в іпотекодавець та/або позич альник не задовольнить вимог у іпотекодержателя про усуне ння порушень або виконання п орушеного основного зобов' язання та/або умов даного дог овору. Продаж здійснюється і потекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупц еві на підставі укладення до говору купівлі-продажу, умов и якого іпотекодержатель виз начає самостійно. Ціна догов ору купівлі-продажу визнача ється шляхом проведення нез алежної експертної оцінки су б' єктом оціночної діяльнос ті та зазначається у звіті пр о оцінку майна, що складаєтьс я відповідно до Закону Украї ни «Про оцінку майна, майнови х прав та професійну оцінку д іяльності в Україні» від 12.07.01 р . № 2658-ІІІ на рівні не нижче звич айної.

Отже судом встановлено, що р еалізація предмету іпотеки з а Договором іпотеки № 661-001/07Ф-10 по винна була здійснюватись без посередньо іпотекодержател ем, тобто позивачем шляхом ук ладання договору купівлі-про дажу з будь-якою іншою особою , а не шляхом проведення прилю дних торгів в рамках здійсне ння примусового виконання ор ганом ДВС за допомогою спеці алізованої організації, та а ж ніяк позивач не мав права в иступати у якості покупця п ри реалізації предмету іпоте ки, оскільки за договором іпо теки № 661-001/07Ф-10 він набув право п родажу цього предмету іпотек и, а отже набув статус продав ця.

Так відповідно до ст. 655 Цивіл ьного кодексу України за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму. Із змісту вищенаведеної статті вбачається, що законо давець в договорі купівлі-пр одажу передбачає наявність д вох сторін : покупця та продав ця, це договір є двохсторонні м, за цим договором майно пере ходить від продавця до покуп ця, а продавець натомість отр имує певну грошову суму за то вар. Отже позивач не може бути одночасно і продавцем і поку пцем при продажу майна, це не в ідповідає ані вимогам Догово ру іпотеки № 661-001/07Ф-10, ані взагалі поняттю договору купівлі-пр одажу, визначеного Цивільним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку щод о необґрунтованості позовни х вимог позивача стосовно зо бов' язання відповідача скл асти та надати позивачу акт п ро реалізацію земельної діля нки, яка є предметом іпотеки, а дже позивач не може бути поку пцем цієї земельної ділянки, так як він наділений правом щ одо її продажу.

За таких обставин суд тако ж приходить до висновку, що ді ї відповідача направлені на реалізацію земельної ділянк и під час примусового викона ння виконавчого напису № 3396 в ід 10.07.2008 р. не можна вважати таки ми, що вчинені на підставі заз начених вище положень чинног о законодавства та у спосіб , що передбачений Законами У країни “Про виконавче провад ження” та “Про іпотеку”.

В ході судового розгляду ві дповідачі наполягали на пору шенні позивачем строку зверн ення до адміністративного су ду та застосуванні наслідків , передбачених ст. 100 КАС Україн и, з цього приводу суд зазнача є наступне.

Ст. 99 КАС України встан овлено, що адміністративний позов може бути подано в межа х строку звернення до адміні стративного суду, встановлен ого цим Кодексом або іншими з аконами. Для звернення до адм іністративного суду за захис том прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановле но інше, обчислюється з дня, ко ли особа дізналася або повин на була дізнатися про поруше ння своїх прав, свобод чи інте ресів.

Відповідно до частини 2 стат ті 181 КАС України позовну заяв у у справах з приводу рішень, д ій або бездіяльності державн ої виконавчої служби може бу ти подано до суду у десятиден ний строк з дня, коли особа діз налася або повинна була дізн атися про порушення її прав, с вобод та інтересів.

Судом встановлено, що позивач дізнався про поруше ння його прав та інтересів, як е виразилось у складанні від повідачем 25.09.09 р. акту про визна ння торгів такими, що не відбу лись - 02.11.09 р.

Позивач, не погодивши сь із таким рішенням відпові дача звернувся за захистом с вого порушеного права та інт ересу до Окружного адміністр ативного суду м. Києва 12.11.08 р. От же при зверненні до Окружног о адміністративного суду м. К иєва із позовом порушень стр оку звернення до суду позива чем не допущено.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 18.11.09 р. було повернуто позо вну заяву позивачу, у зв' язк у із порушенням правил терит оріальної підсудності. Ця ух вала була отримана позивачем 27.11.09 р., а 16.12.09 р. позивач звернувся до Окружного адміністративн ого суду АРК із захистом свог о порушеного права та інтере су. Отже, як вбачається з вищен аведеного, позивачем було по рушено 10-ти денний строк зверн ення до суду, а саме вже до Окр ужного адміністративного су ду АРК, за захистом свого пору шеного права та інтересу, пер едбачений ст. 181 КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адмініс тративного суду визначені у ст.100 КАС України, згідно з яко ю пропущення строку зверненн я до адміністративного суду є підставою для відмови у зад оволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи вищенавед ене, суд прийшов до висновку, щ о позивачем порушений строк звернення до суду, що є підста вою для відмови у задоволенн і адміністративного позову.

Що стосується посилання по зивача на ст. 48 Закону України “Про іпотеку”, де на його думк у встановлений 3-х місячний ст рок звернення позивача до су ду за захистом його порушени х прав та інтересів, суд зазн ачає наступне.

Статтею 48 Закону України “П ро іпотеку” встановлено, що і потекодержатель, іпотекодав ець, боржник та будь-який учас ник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місце знаходженням нерухомого май на.

Із змісту вищенаведеної но рми та Закону України “Про іп отеку” вбачається, що резуль татом прилюдних торгів є про токол спеціалізованого орга ну, отже позивач мав право на п ідставі ст. 48 Закону України “ Про іпотеку” протягом 3-х міс яців з дня проведення торгів (14.09.09 р.) оскаржити у судовому по рядку результат проведення т оргів, відображений у проток олі від 14.09.09 р., складеному Філіє ю «Кримського аукціонного це нтру» ДАК «НМАЦ», а норми вище наведеної статті Закону не р озповсюджуються на порядок о скарження дій, бездіяльності та рішень органів ДВС, адже о скаржуваний акт, складений д ержавним виконавцем, не є рез ультатом проведення торгів, та підлягає оскарженню відпо відно до норм ст. 181 КАС України .

Під час судового засідання , яке відбулось 10.03.2010 р. були ого лошені вступна та резолютивн а частини постанови. Відпові дно до ст. 163 КАСУ постанову у п овному обсязі складено 15.03.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163, 181 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вим ог відмовити у повному обсяз і.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Кушнова А.О.