Постанова

від 17.10.2019 по справі 686/13351/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/13351/18

Провадження № 22-ц/4820/1478/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дмитришиної В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/13351/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року (суддя Мазурок О.В., повне судове рішення складено 29 травня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства СЕТАМ , ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

12 червня 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області були проведені виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №53711430 за виконавчим листом у справі №686/2762/13-ц, а саме: 07 квітня 2017 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення в розшук транспортних засобів; 05 жовтня 2017 року - постанова про розшук майна боржника; 14 лютого 2018 року - постанова про опис та арешт майна боржника; 27 лютого 2018 року - постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Останнім був складений звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої по проїзду Фельштинському, АДРЕСА_1 , що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Грошова оцінка становить 101230 грн. Державним виконавцем була подана до ДП СЕТАМ заявка на реалізацію арештованого майна - земельної ділянки площею 500 кв.м, кадастровий номер 6810100000:11:001:0078, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у ВП №55805423. 07 червня 2018 року відбулися електронні торги (протокол №337539 від 07 червня 2018 року).

Вважає, що публічні торги по реалізації спірної земельної ділянки були проведені з порушенням Закону України Про виконавче провадження та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року. Державний виконавець не повідомив його як боржника про результати оцінки переданого на реалізацію майна, чим позбавив права на оскарження оцінки майна в 10 денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У всіх постановах державного виконавця, що виносилися для проведення виконавчих дій, вказане виконавче провадження мало №53711430. Проте, у заявці на реалізацію арештованого майна виконавче провадження мало №55805423. Внесення недостовірних відомостей у виконавчі документи унеможливлює пошук відповідних лотів за категорією Провадження на електронному ресурсі ДП СЕТАМ , чим порушено порядок проведення електронних торгів.

Крім того, державним виконавцем Остапчуком О.Ю. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 березня 2013 року. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа №1-259-11, виданого 10 жовтня 2011 року на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та накладено арешт на спірну земельну ділянку в рамках виконання покарання у вигляді конфіскації майна в рахунок держави (ВП №35328617). Реалізація земельної ділянки на користь АТ КБ Надра порушує права держави.

Тому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ( НОМЕР_1 №281042), а саме належної йому на праві власності земельної ділянки площею 500 кв.м, кадастровий номер 6810100000:11:001:0078, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що проведені 07 ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП СЕТАМ і оформлені протоколом №337539 від 07 червня 2018 року та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1030, видане 25 липня 2018 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Савіцькою І.Л.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у розгляді справи співвідповідача ОСОБА_3 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права. Суд не врахував, що реалізація земельної ділянки на користь АТ КБ Надра є порушенням прав держави, адже виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа про конфіскацію майна було відкрито у 2011 році, в ході якого був накладений арешт на земельну ділянку. Про закриття виконавчого провадження повідомлений не був. Виконавче провадження про стягнення коштів на користь АТ КБ Надра відкрито 07 квітня 2017 року. Усі документи у виконавчому провадженні йому за зареєстрованим місцем проживання не надсилалися, що позбавило можливості оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця.

У відзиві ДП СЕТАМ просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення. Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення торгів і мають самостійний спосіб і строки оскарження.

У засіданні апеляційного суду Кравець ОСОБА_4 і його представник апеляційну скаргу підтримали. Представник органу ДВС визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процессу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в Другому відділі ДВС міста Хмельницький на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №55805423 з примусового виконання трьох виконавчих листів №686/2762/13-ц від 27 лютого 2017 року, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра коштів в розмірі 779624,16 грн (виконавче провадження №53711430), коштів в розмірі 126136,08 грн (виконавче провадження №53711265 ), коштів в розмірі 1627,62 грн (виконавче провадження №53867467).

07 квітня 2017 року державний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчого провадження №53711430 і №53711265, а 04 травня 2017 року - про відкриття виконавчого провадження №53867467 та направив їх до відома сторонам.

14 лютого 2018 року державний виконавець при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №55805423 виніс та направив за адресою боржника ОСОБА_1 постанову про опис та арешт майна, відповідно до якої описано та накладено арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд землі житлової та громадської забудови, загальною площею 500 кв.м, кадастровий 6810100000:11:001:0078, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

27 лютого 2018 року державний виконавець виніс та направив ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі, копію постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості земельної ділянки загальною площею 500 кв.м, кадастровий 6810100000:11:001:0078, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23 квітня 2018 року на адресу Другого відділу ДВС міста Хмельницький надійшов звіт про незалежну оцінку зазначеної земельної ділянки, згідно з яким її вартість без урахування ПДВ становить 101230 грн.

Цього ж дня державний виконавець направив ОСОБА_1 лист-повідомлення про оцінку майна вих. №18603/14.20-32.

07 червня 2018 року за участі шести учасників відбулися електронні торги щодо реалізації належної ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд землі житлової та громадської забудови, загальною площею 500 кв.м, кадастровий номер 6810100000:11:001:0078, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом №337539 Державного підприємства СЕТАМ за результатом торгів, торги відбулися зі стартовою ціною 101230 грн та ціною продажу 101230 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_3

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 61 Закону України Про виконавче провадження у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч. 4 ст. 61 Закону порядок реалізації майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

На підставі ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження .

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

За змістом п. 3 розділу ІІ Порядку державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком (п.1 розділу І Порядку).

Згідно з абз. 4 п. 4 Розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу Державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їхнього проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якими до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 зазначеної статті).

На підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Отже, правова природа продажу майна з прилюдних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203 , 215 ЦК України ) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог законодавства щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, що могли вплинути на результат торгів під час їх проведення і порушили право особи, яка їх оспорює, що може захистити їх у спосіб визнання прилюдних торгів недійсними.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом.

Вирішення питання про дотримання порядку та законності закінчення виконавчого провадження з виконання рішення, а також прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачу не стосуються правил проведення прилюдних торгів і також мають самостійний спосіб оскарження.

Наведене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 15 травня 2019 року за результатом розгляду справи №678/301/12, який апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням державним виконавцем вимог закону під час здійснення виконавчого провадження, однак належних та допустимих доказів порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, що слугували б підставою для визнання їх недійсними, не надав.

Установивши, що ціна об`єкта продажу визначена відповідно до вимог закону і не оспорювалась, прилюдні торги проведені відповідно до законодавства, а позивач обґрунтовує свої вимоги порушеннями закону державним виконавцем під час вчинення дій, що передували прилюдним торгам, які не стосуються їх проведення, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги про порушення внаслідок продажу земельної ділянки прав держави підлягають відхиленню, оскільки позивач не є суб`єктом, уповноваженим на їх захист.

Тому, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі в обґрунтування наявності підстав для скасування рішення суду на інше виконавче провадження, у якому він є боржником і в межах якого, на думку позивача, спірна земельна ділянка повинна була бути конфіскована.

За відсутності підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги щодо неможливості вчинення зі спірною земельною ділянкою реєстраційних дій внаслідок накладеного у межах іншого виконавчого провадження арешту на неї.

Інші доводи апеляційної скарги правильного висновку суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай