Ухвала

від 09.10.2019 по справі 907/738/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

УХвала

"09" жовтня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/738/18

За позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород

до Підприємства дитячо - юнацького кінно - спортивного клубу «Фаворит» , м. Ужгород

про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 10.07.2004 року, площею 0,50 га за кадастровим номером 2123284500:009:001:0001, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, укладеного 10.07.2004 року між Перечинською районною державною адміністрацією та Підприємством дитячо - юнацького кінно - спортивного клубу «Фаворит» , який зареєстровано у Закарпатській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів України» 14.07.2004 року за № 070407000002,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники :

Позивача -

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Підприємства дитячо - юнацького кінно - спортивного клубу «Фаворит» , м. Ужгород про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 10.07.2004 року, площею 0,50 га за кадастровим номером 2123284500:009:001:0001, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, укладеного 10.07.2004 року між Перечинською районною державною адміністрацією та Підприємством дитячо - юнацького кінно - спортивного клубу «Фаворит» , який зареєстровано у Закарпатській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів України» 14.07.2004 року за № 070407000002.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 907/738/18 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 18.07.2019 року.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року судове засідання відкладено на 09.10.2019 року.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання б/н від 09.10.2019 року про відкладення судового засідання на інший термін у зв`язку з необхідністю подання суду додаткових доказів.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки у судове засідання не повідомив. Із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Поряд з цим, судом встановлено, що звертаючись до суду із позовною заявою у даній справі, позивач у вступній частині позовної заяви вказав учасником справи Перечинську районну державну адміністрацію як третю особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Однак, у прохальній частині позову позивач не ставив питання про залучення такої особи до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до пункту 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - «питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

З огляду на вказану обставину, господарський суд, залишаючи позовну заяву у даній справі без руху, вказав позивачу на необхідність зазначити нормативне обґрунтування підстав залучення до участі у справі Перечинської районної державної адміністрації, зазначеної у тексті позовної заяви в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки на підставі ст. 50 ГПК України суд при вирішені питання про відкриття провадження у справі має встановити підстави необхідності залучення до участі у справі зазначеної третьої особи.

В подальшому, позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, подано суду нормативне обґрунтування підстав залучення до участі у справі Перечинської районної державної адміністрації, зазначеної у тексті позовної заяви в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Зокрема, позивач вказує, що у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» , місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Положеннями пункту «а» частини 1 статті 17 ЗК України визначено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно частини ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на момент укладення оскаржуваного договору), однією з істотних умов договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

За наведених обставин, позивач вказує, що укладенню спірного Договору повинна була передувати нормативна грошова оцінка земельної ділянки, так як обов`язковість її проведення визначено ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» . Обов`язок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням. Як вбачається зі змісту оскаржуваного договору, інформації Відділу у Перечинському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 26.10.2018 року № 759-ДК/677/АП/09/09/-18 ні станом на день укладення Договору, ні станом на день подання позову, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача на підставі оскаржуваного Договору, не проводилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про землеустрій» (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі. Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку землі» підставою для проведення оцінки земель (бонітування грантів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є також і рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування).

Тобто, за переконанням позивача, Перечинська районна державна адміністрація, яка є стороною спірного договору, але вже не є розпорядником земельної ділянки, що є предметом договору, також як і землекористувач, могла бути замовником нормативно-грошової оцінки даної земельної ділянки.

З огляду на зазначене, у зв`язку з наявністю матеріально - правових відносин Перечинської РДА з сторонами спору, які можуть зазнати змін в результаті винесення судом рішення за таким спором, позивач вказує, що Перечинська районна державна адміністрація має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Положеннями ст. 51 ГПК України визначено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Поряд з цим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ст. 50 ГПК України).

З аналізу наведених норм випливає, що питання про необхідність та підставність залучення або вступу у справу третіх осіб повинно ставитись стороною або самою третьою особою (після сповіщенням її про відкриття провадження у справі) на початковій стадії судового провадження, кінцевим моментом якого є закінчення підготовчого провадження.

Проте, питання залучення до участі у справі Перечинської районної державної адміністрація в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на стадії проведення підготовчого провадження у справі судом вирішено не було.

Згідно ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає дії судді після відкриття розгляду справи по суті, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Оскільки, представники сторін у судових засіданнях 18.07.2019 року та 09.10.2019 року участі не брали, суд був позбавлений можливості з`ясувати питання щодо наявності у сторін заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були судом вирішені у підготовчому провадженні.

При цьому, враховуючи наведені позивачем аргументи в обґрунтування необхідності залучення до участі у справі Перечинської районної державної адміністрація в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд доходить висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі. Залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, неявку відповідача у судове засідання, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, для забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст. 207 ГПК України, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про відкладення судового засідання на іншу дату з врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 50, 51, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Перечинську районну державну адміністрацію, 89200, м. Перечин, пл. Народна, 16 (код ЄДРПОУ 22099507).

2. Судове засідання відкласти на 31 жовтня 2019 р. на 10:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.

4. Встановити третій особі строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 5-ти днів з дня одержання даної ухвали.

5. Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.