Ухвала

від 22.10.2019 по справі 953/20186/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/20186/19

н/п 1-кс/953/12558/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участі адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №12019220490001603 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана скарга представника потерпілого ТОВ «АЛЬФІ-ХОЗ-11» - адвоката ОСОБА_3 , у якій скаржник просить:

1.Постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №12019220490001603 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України скасувати;

2.Витребувати матеріали кримінального провадження №12019220490001603 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України за фактами кримінальних злочинів, передбачених ст..ст.190,358 КК України.

На обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

30.08.2019 старшим слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12019220490001603 від 09.04.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, з якою заявник не згодний, вважає її незаконною, передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України та підлягає скасуванню.

Зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження N° 12019220490001603 від 09.04.2019 року слідчим ОСОБА_4 фактично була вручена 10.10.2019 року.

Вказав, що 21.01.2019 Східним апеляційним господарським судом винесена постанова, згідно із якою суд постановив зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 звільнити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Хоз-11» (61038, м.Харків, пр.Лъва Ландау, буд.182, код ЄДРПОУ 41651597) павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м.кв., розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру «Барабашово», за актом прийому-передачі.

01.02.2019 Господарським судом Харківської області видано наказ про примусове виконання вищенаведеної постанови суду.

18.03.2019за місцемрозташування павільйонуА-025-21-0241на територіїТоргівельного центру«Барабашово» приватнимвиконавцем ОСОБА_6 розпочато проведеннявиконавчої діїпо виконаннюпостанови Східногоапеляційного господарськогосуду від21.01.2019року,про щозаздалегідь булоповідомлено ФО-П ОСОБА_5 та ТОВ«АЛЬФА-ХОЗ-11».Явка представникаТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11»була забезпечена,натомість сама ОСОБА_5 безпосередньо намісце проведеннявиконавчої діїне з`явилась,але прибулагрупа їїзнайомих підприємцівна чоліз ФО-П ОСОБА_7 .При цьому,сама ОСОБА_5 була присутняпоблизу місцяпроведення виконавчоїдії,здійснювала фіксаціюданої діїза допомогоютелефону звідстані.На вимогуприватного виконавцязабезпечити доступдо павільйону ОСОБА_7 заявила,що данийпавільйон належитьїй направі приватноївласності іцей об`єктвона передалав орендуФО-П ОСОБА_8 .При цьому, ОСОБА_7 надала приватномувиконавцю ОСОБА_6 договір купівлі-продажуторгівельного павільйону,який бувукладений 03.01.2019року міжгромадянином ОСОБА_9 та ФО-П ОСОБА_7 ,з якоговбачається,що торгівельнийпавільйон бувпроданий ОСОБА_9 ОСОБА_10 за 10000гривень,про щоскладений актприйому-передачіпавільйону.01.03.2019у міжФО-П ОСОБА_10 та ФО-П ОСОБА_8 укладений договір,за умовамиякого ОСОБА_7 як Орендодавецьнадала ОСОБА_8 даний торгівельнийпавільйон воренду дляздійснення підприємницькоїдіяльності усфері торгівлі.Для перевіркивиявлених обставинвиконавчі діїприватним виконавцемпризупинені,а рішеннясуду до теперішнього часу залишається невиконаним.

Заявник вказав, що при наведеній ситуації, що склалася, слід вважати, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майно за допомогою сторонніх осіб, і як наслідок - невиконання постанови суду від 21.01.2019 року щодо звільнення та передачі ТОВ «АЛЬФА- ХОЗ-11» об`єкта оренди розробила та реалізувала злочинну схему, при якій штучно створені обставини перешкодили 18.03.2019 року виконати рішення суду. Реалізуючи протиправний намір щодо заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , не маючи жодних правових підстав щодо володіння, користування та розпорядження вказаним торгівельним об`єктом, діючи умисно, за попередньою змовою з ФО-П ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яка усвідомлювали злочинний характер як своїх дій, так і ОСОБА_9 , а також достовірно знали, що останній не є власником торгівельного павільйону, був укладений 03.01.2019 року підробний договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого ОСОБА_7 «придбала» зазначений об`єкт за 10000 гривень, який був переданий ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» в оренду ОСОБА_5 . При цьому, в договорі купівлі - продажу умисно не був зазначений номер торгівельного об`єкту: А-025-21-0241, це було встановлено безпосередньо при проведенні виконавчої дії, в ході якої ОСОБА_7 вказала на цей об`єкт як на такий, який вона придбала у власність 03.01.2019 року.

Як зазначає заявник, в подальшому, діючи згідно раніше досягнутою домовленості з ОСОБА_5 щодо реалізації плану, спрямованого на заволодіння правом на чуже майно шляхом обману та з метою унеможливити виконати рішення суду, ОСОБА_7 уклала фіктивний підроблений договір оренди з ФО-П ОСОБА_8 з метою штучного створення ситуації, при якій ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» та приватному виконавцю надані неправдиві дані щодо належності товару, який знаходиться в приміщенні павільйону, зазначивши, що в даному об`єкті немає товару, який належить ФО-П ОСОБА_5 , а є товар, який належить ФО-П ОСОБА_8 , хоча остання фактично є реалізатором ФО-П ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 не були пред`явлені приватному виконавцю документи, які б підтверджували право власності на товар, який знаходився в торгівельному павільйоні.

Таким чином,на думкузаявника, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,діючи умисно,за попередньоюзмовою групоюосіб,заволоділи чужиммайном:торгівельним об`єктомА-025-21-0241шляхом обманупри вищенаведенихобставинах.Крім цього, як зазначає скаржник, зазначені особи з метою заволодіння чужим майно шляхом шахрайства, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб здійснили підробку офіційних документів: договору купівлі-продажу від 03.01.2019 року та договору оренди від 01.03.2019 року. Метою при скоєнні вищезазначених протиправних дій щодо заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), пов`язаного із підробленням офіційних документів, для ОСОБА_5 залишалось та залишається у теперішній час умисне невиконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року, що набрала чинності, згідно із якою суд постановив зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 звільнити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ХО3-11» об`єкт оренди, що, на думку скаржника, свідчить про наявність в її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. З урахуванням наведеного, враховуючи, що ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» внаслідок невиконання рішення суду від 21.01.2019 року заподіяна матеріальна шкода, яка виражається в тому, що фактично з червня 2018 року підприємство не може мати доступ до вищенаведеного об`єкту оренди та експлуатувати його за цільовим призначенням, передавши в суборенду іншій фізичній особі-підприємцю.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №12019220490001603, директор ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» звернулась до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про визнання потерпілим. Проте, слідчим ОСОБА_4 не було визнано ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» в якості потерпілої сторони, не надано доступу до матеріалів кримінального провадження, умисно було обмежено реалізацію прав потерпілого наданих КПК України, при цьому слідчим або прокурором у зазначеному кримінальному провадженні не було винесено вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, що, як зазначає скаожник, є грубим порушенням чинних норм КПК України.

В постанові про закриття слідчий зазначає, що під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що вона не має жодного відношення до торгівельного павільйону № А-025-21-0241 та їй невідомо де він розташований. Водночас ОСОБА_11 повідомила, що 03.01.2019 вона придбала торгівельний павільйон у ФОП ОСОБА_9 №HN1112 розташований на земельній ділянці 6310136600:09:001:0095 за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас ОСОБА_11 зазначила, що земельна ділянка 6310136600:09:001:0095 належить територіальній громаді міста Харкова. Дозвіл на розташування її торгівельного павільйону на теперішній час знаходиться на стадії оформлення.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що реалізував ОСОБА_11 торгівельний павільйон NqHN1112, розташований на земельній ділянці 6310136600:09:001:0095 за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що торгівельний павільйон № А-025-21-0241 вона ніколи не займала та не орендувала, акт прийому передачі не підписувала.

На адресу ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» направлено запити щодо надання копій документів про право власності, введення в експлуатацію, місце розташування торгівельного павільйону № А-025-21-0241. Однак відповідних документів досудовим слідством не отримано.

Вказав, що слідчим ОСОБА_4 було направлено запити щодо надання копій документів про право власності, введення в експлуатацію, місце розташування торгівельного павільйону № А-025-21-0241. На зазначені запити слідчого ОСОБА_4 надавались відповіді із наданням копій необхідних документів. При цьому, слідчий в постанові про закриття посилається на те, що зазначені документи не надавались, що не відповідає дійсності.

Крім того, слідчим не досліджувались оригінали документів про які зазначалось в заявах про вчинення злочинів та копії надавались особами винними у вчиненні зазначених умисних корисливих злочинів, яких слідчим було допитано в якості свідків.

Вважає, що досудовим слідством не проведені всі можливі слідчі дії, не витребувані оригінали підробних документів та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального злочину, на думку скаржника, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» скаргу підтримав, з підстав, викладених у скарзі, просив про її задоволення.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.18,19), проте в судове засідання не з`явилися, слідчий 16.10.2019 подав до канцелярії суду лист, у якому проти задоволення скарги заперечував, просив розглянути її за його відсутності (а.с.20-23).

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №12019220490001603 від 09.04.2019 року, доходить наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні Київського ВПГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №12019220490001603 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490001603 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Закриваючи кримінальнепровадження,в мотивувальнійчастині вказаноїпостанови слідчий,зокрема, зазначив,що на адресу ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК та Ко», ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» направлено запити щодо надання копій документів про право власності, введення в експлуатацію, місце розташування торговельного павільйону №А-025-21-0241.

Однак відповідних документів досудовим слідством не отримано.

Проте, даних про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в порядку ст.160 КПК України, матеріали клопотання не містять.

Також, в матеріалах вказаного кримінального провадження міститься Доручення старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 від 18.04.2019 оперативному підрозділу на проведення слідчих та розшукових дій (в порядку ст.40 КПК України), зокрема, доручено допитати в якості свідків ( з приводу придбання та оренди магазину на ТЦ «Барабашова» інші питання узгодити зі слідчим): ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Крім того, 09.08.2019 слідчим надано доручення допитати в якості свідків осіб, що здійснюють свою діяльність поруч з павільйоном №НN-1112 щодо подій що мали місце 18.03.2019 під час виходу приватного виконавця ОСОБА_6 на місце знаходження зазначеного павільйону і щодо ведення на ньому підприємницької діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Проте,вищевказані дорученняслідчого вповному обсязіне буливиконані,до закриттякримінального провадження не допитана у якості свідка ОСОБА_8 . Докази об`єктивної неможливості виконання вищевказаних доручень слідчого, матеріали провадження не містять.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника в частині того, що слідчим не досліджувались оригінали документів про які зазначалось в заявах про вчинення злочинів та копії яких надавались особами, яких слідчим було допитано в якості свідків, оскільки зазначені матеріали належним чином не засвідчені.

Також в матеріалах кримінального провадженні відсутні дані про те, чи визнавався представник ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» потерпілим у кримінальному провадженні.

Крім того, постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_15 від 20.08.2019 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №12019220490001603 від 09.04.2019 та №12019220490002677 від 07.06.2019 - не підписана прокурором. Також не підписана прокурором постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_16 від 07.08.2019 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за №12019220490002677 від 07.06.2019 та №12019220490002678 від 07.06.2019.

З урахуванням викладеного вище, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Київського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення та надання слідчим їм обґрунтованої юридичної оцінки, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення до суду заявника зі скаргою, оскільки заявник вказує, що копію постанови слідчого від 30.08.2019 він фактично отримав 10.10.2019 та звернувся до суду зі скаргою 11.10.2019. Інших даних до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №12019220490001603 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12019220490001603 від 09.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України повернути до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1