Рішення

від 15.10.2019 по справі 520/7286/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

15 жовтня 2019 р. № 520/7286/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - Троцко Б.О. (довіреність б/н від 24.07.2019),

представника відповідача - Саблукова Д. Є. (довіреність №4439/9/20-40-10-02-01 від 12.02.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" (просп. Науки, буд.40, м.Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37188187) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 22.07.2019 №5170 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 37188187);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, вул. Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 37188187, 61166, м.Харків, просп. Науки, буд.40) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.07.2019 відповідачем прийнято наказ №5170 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ", який, на думку позивача, є такими, що прийнятий з порушенням статтею 78 Податкового кодексу України в частині визначення підстав для проведення перевірки, оскільки, ТОВ "Агро Капітал" надано всю податкову інформацію на запит податкового органу.

Відповідач - Головне управління ДФС у Харківській області, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем на виконання вимог податкового органу не надано в повному обсязі відповідь на запит від 03.07.2019 №32686/10/20-40-14-11-16, що й слугувало підставою для прийняття наказу про проведення перевірки ТОВ "Агро Капітал" №6170 від 22.07.2019. Таким чином, спірний наказ на проведення перевірки прийнятий на підставі та в межах чинного законодавства, у зв`язку з чим представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

У письмовій відповіді на відзив представник позивача вказав, що не погоджується з твердженням відповідача про надання відповіді на запит в неповному обсязі, так як підприємством було надано пояснення про кількість працівників та надано штатний розпис, звіт (форми 1-ДФ). Крім того, на думку позивача, вказана інформація не стосуються операцій з контрагентами на закупівлю автозапчастин та отримання послуг з ремонту автомобілів, оскільки послуги надавалися працівниками постачальників цих товарів.

Щодо тверджень перевіряючих про наявність вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 31.05.2018 по справі №761/11940/18 у відношенні засновника та директора ТОВ "Івамар Трейд", представник позивача вказує, що господарські операції з цим контрагентом відбувалися за рік до постановлення вироку і не містять в собі інформації про нікчемність здійснення всіх господарських операцій ТОВ "Івамар Трейд".

В письмових додаткових письмових поясненнях представник відповідача не погодився з доводами позивача, наполягав на правомірності спірного наказу.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача - Троцко Б.О. (довіреність б/н від 24.07.2019), підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління ДФС у Харківській області - Саблуков Д. Є. (довіреність №4439/9/20-40-10-02-01 від 12.02.2019), в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив суд прийняти рішення про відмову в позові.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області листом від 03.07.2019р. №32686/10/20-40-14-11-16 "Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)" запропонувало позивачу надати протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення) в обліку і звітності із контрагентом у березні 2017 року ТзОВ "НЕСТОН", серпні 2017 року ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД", січні 2017 року ТОВ "БАЙЛОР" (а.с.16-18).

Листом від 09.07.2019 вих.№090719/1 позивачем було надіслано відповідачу інформацію по взаємовідносинам з ТзОВ "НЕСТОН", серпні 2017 року ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД", січні 2017 року ТОВ "БАЙЛОР" разом з копіями первинних документів (а.с.19-140).

22.07.2019 року Головним управління ДФС у Харківській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 а.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненадходженням податкової інформації щодо порушення ТОВ "Агро Капітал" вимог податкового та іншого законодавства, ненадання підприємством протягом 15 днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 03.07.2019 №32686/10/20-40-14-11-16 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Агро Капітал" вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ "НЕСТОН" (код ЄДРПОУ 40822286) за березень 2017 року, з ТВ "ІВАМАР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41380072) за серпень 2017 року, з ТОВ "БАЙЛОР" (ЄДРПОУ 40713966) за січень 2017 року та подальшого ланцюга постачання, враховуючи відповідь підприємства від 09.07.2019 №090719/1 прийнято наказ №5170 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 37188187, за адресою: просп.Науки, буд.40 ,м.Харків, 61166) з 23 липня 2019 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.14-15).

Вважаючи дії відповідача протиправними, а свої права та законні інтереси порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" звернулось до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація яка надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як вбачається із оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.07.2019 року №5170, його видано на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно з пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 73.3 статті 73 ПК України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, запит ГУ ДФС у Харківській області складений відповідно до вимог вищенаведених норм податкового законодавства та містить підстави для його направлення, перелік конкретних порушень формування податкового кредиту, які були допущені товариством при здійсненні господарських відносин з ТзОВ "НЕСТОН", ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД", ТОВ "БАЙЛОР", а також обставини, які свідчать про наявність у відповідача сумнівів щодо реальності господарських операцій товариства з вказаними контрагентами. Зазначене, у свою чергу, свідчить про обов`язок позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на отримані від відповідача запити.

Між тим суд не погоджується з висновками податкового органу про наявністю підстав для проведення перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ", оскільки позивач на запит від 03.07.2019 року надав усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарських операцій з вказаними підприємствами за визначені періоди, а відповідач, натомість, не зазначив конкретних недоліків поданих Товариством пояснень або документів, а також обґрунтованих причин, чому поданих позивачем документів є недостатньо, та не конкретизував, яких саме документів не вистачає.

Таким чином, наказ ГУ ДФС у Харківській області від 22.07.2019 №5170 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі №826/12168/17 (провадження №К/9901/13097/18).

Стосовно тверджень відповідача як на підставу проведення перевірки та сумнівність реальності господарських операцій з контрагентом позивача ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" наявність вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 31.05.2018 по справі №761/1940/18, яким засновника та директора ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД", суд зазначає наступне.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 05.03.2019 по справі №814/569/16 (провадження №К/9901/26929/18), Верховний Суд зауважує, що сам факт наявності вироку, ухваленого у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій для реалізації конкретних господарських операцій.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що господарські операції з ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" відбувалися в серпні 2017, а вирок у відношенні директора та засновника ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" прийнято 31.05.2018 року, позивач не міг знати про наявність цих обставин на момент придбання послуг у цього контрагента.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належним чином повноти та обґрунтованості спірного наказу №5170 від 22.07.2019 року, а тому позовні вимоги про скасування зазначених рішень податкового органу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, - задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 22.07.2019 №5170 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРО КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 37188187).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, вул. Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 37188187, 61166, м.Харків, просп. Науки, буд.40) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 25 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Панченко