Ухвала

від 09.10.2019 по справі 640/17940/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року справа №640/17940/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ЛАЙТ" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Е-ЛАЙТ" до треті особиАнтимонопольного комітету України 1. Державне підприємство "ІНФОТЕХ" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕМ КОНСАЛТИНГ" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙТІ БІЗНЕС СОЛЮШН" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ" провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ЛАЙТ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просить:1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №12406-р/пк-пз від 05 вересня 2019 року в частині залишення без розгляду скарги позивача; 2) зобов`язати відповідача розглянути по суті скаргу позивача на рішення Державного підприємства "ІНФОТЕХ" про допуск до аукціону тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕН КОНСАЛТИНГ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ БІЗНЕС СОЛЮШН" у закупівлі №UA-2019-05-24-002985-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/17940/19 та призначено справу до судового розгляду.

О суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "ІНФОТЕХ" вчиняти будь-які дії щодо продовження процедури закупівлі товару: комплекту серверу (програмно-апаратний комплекс серверного обладнання), №UA-2019-05-24-002985-а, в тому числі укладати договір про закупівлю із Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРТЕН КОНСАЛТИНГ".

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об`єктивних доказів та пояснень, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ЛАЙТ" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ЛАЙТ" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко