Рішення

від 23.10.2019 по справі 640/19186/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2019 року № 640/19186/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія Олчемі доДержавної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

представники сторін:позивача - Рубанчук С.Д., відповідачів - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Олчемі (надалі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.06.2018 № 10198/37044813/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.06.2018 № 10199/37044813/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.06.2018 № 10200/37044813/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.06.2018 № 10201/37044813/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.10.2018 № 39274/37044813/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України як приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.10.2018 № 39675/37044813/2;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 9 від 10.04.2018, № 16 від 13.04.2018, № 3 від 03.04.2018, № 4 від 05.04.2018, № 2 від 02.04.2018, № 15 від 13.04.2018, подані позивачем.

В якості підстав позову позивач зазначив, що ним було складено та подано на реєстрацію податкові накладні № 2 від 02.04.2018, № 3 від 03.04.2018, № 4 від 05.04.2018, № 9 від 10.04.2018, № 15 від 13.04.2018, № 16 від 13.04.2018; реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена через відповідність податкових накладних п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку; позивач надавав контролюючому органу всі необхідні первинні документи по господарським операціям; проте відповідач відмовив в реєстрації вказаних податкових накладних, зазначивши про відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів; позивач оскаржив рішення контролюючого органу в адміністративному порядку, однак скарга позивача залишилась без задоволення; відповідачем порушено вимоги п. 56.23 ст. 56, п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, адже не вказано ані чіткого критерію ризиковості платник податків, ані конкретного переліку документів.

Справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було передано судді Пащенку К.С.

26.11.2018 ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі № 640/19186/18 та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2019.

В судовому засіданні 24.01.2019 суд заслухав пояснення представника позивача та поставив на обговорення питання щодо залучення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник позивача не заперечував щодо залучення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою від 24.01.2019 суд залучив Комісію Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, до участі у справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 07.03.2019.

В судовому засіданні 07.03.2019 суд заслухав пояснення представника позивача та, дослідивши докази по справі, поставив на обговорення питання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження. Суд ухвалив відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України розглядати справу в порядку письмового провадження.

Ухвалою про вихід із письмового провадження від 02.05.2019 суд призначив справу до судового розгляду на 02.07.2019.

17.05.2019 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.05.2018 № 722725/37044813;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.05.2018 № 722726/37044813;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.05.2018 № 722727/37044813;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.05.2018 № 722728/37044813;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.10.2018 № 946936/37044813;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України як приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.10.2018 № 948037/37044813;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 9 від 10.04.2018, № 16 від 13.04.2018, № 3 від 03.04.2018, № 4 від 05.04.2018, № 2 від 02.04.2018, № 15 від 13.04.2018, подані позивачем.

В судовому засіданні 02.07.2019 суд, заслухавши пояснення представника позивача, поставив на обговорення питання про перехід до стадії письмового провадження. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження. Суд ухвалив відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.03.2018 між ТОВ Компанія Олчемі (продавець) та ТОВ Унітехнології Юей (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4, відповідно до п.п. 1.1., 5.2., 6.1., 6.2. якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті та кількості, вказаних у погоджених сторонами заявках покупця за цінами, вказаними у рахунку-фактурі до кожної заявки окремо; розрахунки за товар здійснюються покупцем при 100% оплаті шляхом банківського переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у національній валюті України (гривня); датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахункових рахунок продавця; прийом товару здійснюється покупцем при фактичному його прийманні, якщо сторони не домовилися про інше; прийом товару здійснюється на складі продавця, датою отримання товару вважається дата видаткової накладної.

ТОВ Компанія Олчемі виставило ТОВ Унітехнології Юей рахунок-фактуру № 0000000117 від 05.04.2018 на загальну суму 24 837,72 грн., в тому числі ПДВ - 4 139,62 грн.

Вказаний рахунок був оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 2120 від 05.04.2018 та банківською випискою.

06.04.2018 ТОВ Компанія Олчемі поставило ТОВ Унітехнології Юей товар на загальну суму 24 837,72 грн., в тому числі ПДВ - 4 139,62 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН00000094 від 06.04.2018. Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № РН00000094 від 06.04.2018.

01.03.2018 між ТОВ Компанія Олчемі (продавець) та ТОВ Торгова фірма Рудь (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 14, відповідно до п.п. 1.1., 5.2., 6.1., 6.2. якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті та кількості, вказаних у погоджених сторонами заявках покупця за цінами, вказаними у рахунку-фактурі до кожної заявки окремо; розрахунки за товар здійснюються покупцем при 100% оплаті шляхом банківського переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у національній валюті України (гривня); датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахункових рахунок продавця; прийом товару здійснюється покупцем при фактичному його прийманні, якщо сторони не домовилися про інше; прийом товару здійснюється на складі продавця, датою отримання товару вважається дата видаткової накладної.

ТОВ Компанія Олчемі виставило ТОВ Торгова фірма Рудь рахунок-фактуру № 0000000112 від 02.04.2018 на загальну суму 11 832,84 грн., в тому числі ПДВ - 1 972,14 грн.

Вказаний рахунок був оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 6567 від 03.04.2018 та банківською випискою.

04.04.2018 ТОВ Компанія Олчемі поставило ТОВ Торгова фірма Рудь товар на загальну суму 11 832,84 грн., в тому числі ПДВ - 1 972,14 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН00000091 від 04.04.2018. Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № РН00000091 від 04.04.2018.

01.03.2018 між ТОВ Компанія Олчемі (продавець) та ТОВ Діамант (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 6, відповідно до п.п. 1.1., 5.2., 6.1., 6.2. якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті та кількості, вказаних у погоджених сторонами заявках покупця за цінами, вказаними у рахунку-фактурі до кожної заявки окремо; розрахунки за товар здійснюються покупцем при 100% оплаті шляхом банківського переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у національній валюті України (гривня); датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахункових рахунок продавця; прийом товару здійснюється покупцем при фактичному його прийманні, якщо сторони не домовилися про інше; прийом товару здійснюється на складі продавця, датою отримання товару вважається дата видаткової накладної.

ТОВ Компанія Олчемі виставило ТОВ Діамант рахунок-фактуру № 0000000119 від 06.04.2018 на загальну суму 18 102,60 грн., в тому числі ПДВ - 3 017,10 грн.

Вказаний рахунок був оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 10.04.2018 та банківською випискою.

04.04.2018 ТОВ Компанія Олчемі поставило ТОВ Діамант товар на загальну суму 18 102,60 грн., в тому числі ПДВ - 3 017,10 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН00000096 від 10.04.2018. Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № РН00000096 від 10.04.2018.

01.03.2018 між ТОВ Компанія Олчемі (продавець) та ТОВ Інга (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 11, відповідно до п.п. 1.1., 5.2., 6.1., 6.2. якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті та кількості, вказаних у погоджених сторонами заявках покупця за цінами, вказаними у рахунку-фактурі до кожної заявки окремо; розрахунки за товар здійснюються покупцем при 100% оплаті шляхом банківського переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у національній валюті України (гривня); датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахункових рахунок продавця; прийом товару здійснюється покупцем при фактичному його прийманні, якщо сторони не домовилися про інше; прийом товару здійснюється на складі продавця, датою отримання товару вважається дата видаткової накладної.

ТОВ Компанія Олчемі виставило ТОВ Інга рахунок-фактуру № 0000000134 від 13.04.2018 на загальну суму 18 700,27 грн., в тому числі ПДВ - 3 116,71 грн.

Вказаний рахунок був оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 110 від 13.04.2018 та банківською випискою.

13.04.2018 ТОВ Компанія Олчемі поставило ТОВ Інга товар на загальну суму 18 700,27 грн., в тому числі ПДВ - 3 116,71 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН00000106 від 13.04.2018. Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № РН00000106 від 13.04.2018.

01.03.2018 між ТОВ Компанія Олчемі (продавець) та ТОВ Сучасні інженерні мережі (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 5, відповідно до п.п. 1.1., 5.2., 6.1., 6.2. якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті та кількості, вказаних у погоджених сторонами заявках покупця за цінами, вказаними у рахунку-фактурі до кожної заявки окремо; розрахунки за товар здійснюються покупцем при 100% оплаті шляхом банківського переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у національній валюті України (гривня); датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахункових рахунок продавця; прийом товару здійснюється покупцем при фактичному його прийманні, якщо сторони не домовилися про інше; прийом товару здійснюється на складі продавця, датою отримання товару вважається дата видаткової накладної.

ТОВ Компанія Олчемі виставило ТОВ Сучасні інженерні мережі рахунок-фактуру № 0000000111 від 02.04.2018 на загальну суму 10 509,28 грн., в тому числі ПДВ - 1 751,55 грн.

Вказаний рахунок був оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 3351 від 02.04.2018 та банківською випискою.

03.04.2018 ТОВ Компанія Олчемі поставило ТОВ Сучасні інженерні мережі товар на загальну суму 10 509,28 грн., в тому числі ПДВ - 1 751,55 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН00000090 від 03.04.2018. Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № РН00000090 від 03.04.2018.

01.03.2018 між ТОВ Компанія Олчемі (продавець) та ТОВ Форвард Автоцентр (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 17, відповідно до п.п. 1.1., 5.2., 6.1., 6.2. якого продавець продає, а покупець купує товар в асортименті та кількості, вказаних у погоджених сторонами заявках покупця за цінами, вказаними у рахунку-фактурі до кожної заявки окремо; розрахунки за товар здійснюються покупцем при 100% оплаті шляхом банківського переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у національній валюті України (гривня); датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахункових рахунок продавця; прийом товару здійснюється покупцем при фактичному його прийманні, якщо сторони не домовилися про інше; прийом товару здійснюється на складі продавця, датою отримання товару вважається дата видаткової накладної.

ТОВ Компанія Олчемі виставило ТОВ Форвард Автоцентр рахунок-фактуру № 0000000127 від 13.04.2018 на загальну суму 7 425,60 грн., в тому числі ПДВ - 1 237,60 грн.

Вказаний рахунок був оплачений покупцем, що підтверджується платіжним дорученням № 747 від 18.04.2018 та банківською випискою.

13.04.2018 ТОВ Компанія Олчемі поставило ТОВ Форвард Автоцентр товар на загальну суму 7 425,60 грн., в тому числі ПДВ - 1 237,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН00000105 від 13.04.2018. Факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною № РН00000105 від 13.04.2018.

За вказаними господарськими операціями позивачем було складено податкові накладні: № 2 від 02.04.2018, № 3 від 03.04.2018, № 4 від 05.04.2018, № 9 від 10.04.2018, № 15 від 13.04.2018, № 16 від 13.04.2018, які 23.04.2018 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкові накладні прийнято ДФС, реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

22.05.2018 позивач звернувся до ДФС із поясненнями щодо господарських операцій з поставки товарів, та надав первинні документи, що підтверджують факт проведення господарських операцій, по яким були оформлені податкові накладні: № 3 від 03.04.2018, № 4 від 05.04.2018, № 9 від 10.04.2018, № 16 від 13.04.2018.

04.10.2018 позивач звернувся до ДФС із поясненнями щодо господарських операцій з поставки товарів, та надав первинні документи, що підтверджують факт проведення господарських операцій, по яким були оформлені податкові накладні: № 2 від 02.04.2018 та № 15 від 13.04.2018.

Відповідачем-2 були прийняті рішення:

- № 722725/37044813 від 24.05.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 05.04.2018;

- № 722726/37044813 від 24.05.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.04.2018;

- № 722727/37044813 від 24.05.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 10.04.2018;

- № 722728/37044813 від 24.05.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 13.04.2018;

- № 946936/37044813 від 08.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.04.2018;

- № 948037/37044813 від 09.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 13.04.2018.

Підставою відмови у вказаних рішеннях зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні .

Позивач оскаржив рішення відповідача-2 про відмову в реєстрації податкових накладних в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача Комісією з питань розгляду скарг були прийняті рішення: від 08.06.2018 № 10198/37044813/2; від 08.06.2018 № 10199/37044813/2; від 08.06.2018 № 10200/37044813/2; від 08.06.2018 № 10201/37044813/2; від 26.10.2018 № 39274/37044813/2; від 29.10.2018 № 39675/37044813/2, якими скарги позивача залишені без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкових накладних - без змін.

На погоджуючись із вказаними рішеннями позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.

Відповідно до пп. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Згідно із п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 117), згідно із п. 5 якого податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п. 6 Порядку № 117).

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація податкових накладних, наданих позивачем, була зупинена у зв`язку з відповідність податкової накладної вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків .

Відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

У той же час згідно із п.14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Аналіз наведених правових норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Незважаючи на те, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 02.04.2018, № 3 від 03.04.2018, № 4 від 05.04.2018, № 9 від 10.04.2018, № 15 від 13.04.2018, № 16 від 13.04.2018, не є предметом розгляду в рамках даного спору, суд вважає за необхідне відзначити, що такі рішення фіскального органу не містять в собі визначення конкретного критерію ризикованості платника податку, а містять лише посилання на підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, який є доволі змістовним. До того ж, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Тим не менше позивачем були подані до контролюючого органу пояснення і документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, копії яких наявні в матеріалах справи.

Так, на підтвердження реальності господарських операцій із контрагентом ТОВ Унітехнології Юей , позивачем були подані до контролюючого органу:

- копія договору купівлі-продажу № 4 від 01.03.2018;

- копія рахунку-фактури № 0000000117 від 05.04.2018 на загальну суму 24 837,72 грн., в тому числі ПДВ - 4 139,62 грн.;

- копія платіжного доручення № 2120 від 05.04.2018;

- копія видаткової накладної № РН00000094 від 06.04.2018;

- товарно-транспортної накладної № РН00000094 від 06.04.2018.

На підтвердження реальності господарських операцій із контрагентом ТОВ Торгова фірма Рудь , позивачем були подані до контролюючого органу:

- копія договору купівлі-продажу № 14 від 01.03.2018;

- копія рахунку-фактури № 0000000112 від 02.04.2018 на загальну суму 11 832,84 грн., в тому числі ПДВ - 1 972,14 грн.;

- копія платіжного доручення № 6567 від 03.04.2018;

- копія видаткової накладної № РН00000091 від 04.04.2018;

- товарно-транспортної накладної № РН00000091 від 04.04.2018.

На підтвердження реальності господарських операцій із контрагентом ТОВ Діамант , позивачем були подані до контролюючого органу:

- копія договору купівлі-продажу № 6 від 01.03.2018;

- копія рахунку-фактури № 0000000119 від 06.04.2018 на загальну суму 18 102,60 грн., в тому числі ПДВ - 3 017,10 грн.;

- копія платіжного доручення № 21 від 10.04.2018;

- копія видаткової накладної № РН00000096 від 10.04.2018;

- товарно-транспортної накладної № РН00000096 від 10.04.2018.

На підтвердження реальності господарських операцій із контрагентом ТОВ Інга , позивачем були подані до контролюючого органу:

- копія договору купівлі-продажу № 11 від 01.03.2018;

- копія рахунку-фактури № 0000000134 від 13.04.2018 на загальну суму 18 700,27 грн., в тому числі ПДВ - 3 116,71 грн.;

- копія платіжного доручення № 110 від 13.04.2018;

- копія видаткової накладної № РН00000106 від 13.04.2018;

- товарно-транспортної накладної № РН00000106 від 13.04.2018.

На підтвердження реальності господарських операцій із контрагентом ТОВ Сучасні інженерні мережі , позивачем були подані до контролюючого органу:

- копія договору купівлі-продажу № 5 від 01.03.2018;

- копія рахунку-фактури № 0000000111 від 02.04.2018 на загальну суму 10 509,28 грн., в тому числі ПДВ - 1 751,55 грн.;

- копія платіжного доручення № 3351 від 02.04.2018;

- копія видаткової накладної № РН00000090 від 03.04.2018;

- товарно-транспортної накладної № РН00000090 від 03.04.2018.

На підтвердження реальності господарських операцій із контрагентом ТОВ Форвард Автоцентр , позивачем були подані до контролюючого органу:

- копія договору купівлі-продажу № 17 від 01.03.2018;

- копія рахунку-фактури № 0000000127 від 13.04.2018 на загальну суму 7 425,60 грн., в тому числі ПДВ - 1 237,60 грн.;

- копія платіжного доручення № 747 від 18.04.2018;

- копія видаткової накладної № РН00000105 від 13.04.2018;

- товарно-транспортної накладної № РН00000105 від 13.04.2018.

Крім того, на підтвердження факту придбання товару, а також факту наявності у позивача необхідної матеріально-технічної бази, позивач надав копії:

- контракту № 1720-MIXED від 15.11.2017, укладеного із Сінгапурською компанією Global Refrigerants (S) Pte Ltd, митних декларації (форми МД-2, МД-3, МД-6, МД-8), сертифікату на товар, банківських виписок;

- договору транспортного експедирування № 1501 від 15.01.2018, укладеного із ТОВ Лоджік Лінк Груп-ЛЛГ , рахунку-фактури від 07.02.2018, акту здачі-прийняття робіт від 07.02.2018, банківської виписки;

- договору купівлі-продажу № П-111/15 від 26.05.2015, укладеного із ТОВ Техно Груп , рахунку на оплату № 4269 від 21.12.2017, видаткової накладної № 4090 від 22.12.2017, банківської виписки;

- договору оренди № 63 від 15.12.2015, укладеного із ТОВ Компанія Союз Друк , актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківських виписок;

- договору оренди № 12 від 01.02.2017, укладеного із ТОВ Румб , актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківських виписок, тощо.

Пунктом 21 Порядку № 117 встановлено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Таким чином, незважаючи на подання позивачем копій первинних документів на підтвердження факту господарських операцій, відповідачем-2 були прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. При цьому, причиною відмови відповідач-2 зазначив: ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні .

Аналогічний висновок продубльований і в рішеннях Комісії з питань розгляду скарг: від 08.06.2018 № 10198/37044813/2; від 08.06.2018 № 10199/37044813/2; від 08.06.2018 № 10200/37044813/2; від 08.06.2018 № 10201/37044813/2; від 26.10.2018 № 39274/37044813/2; від 29.10.2018 № 39675/37044813/2, в яких підставою для відмови в задоволенні скарги зазначено: відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ/чи можливість надання послуг, виконання робіт .

За таких обставин є можливим дійти висновку, що в даному випадку відповідач-2 жодним чином не здійснював аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності, а в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не конкретизував, які саме документи не надані платником податків.

Суд зазначає, що рішення відповідача-2 є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення фіскального органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано покладений на нього обов`язок щодо складання та направлення на реєстрацію податкових накладних та надання копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; зворотного відповідачами в процесі розгляду даної адміністративної справи не доведено.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в межах розгляду даної адміністративної справи відповідач-2 покладений на нього приписами статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень не виконав та не надав суду жодних доказів на обґрунтування законності вчинених дій щодо відмови у реєстрації податкових накладних № 9 від 10.04.2018, № 16 від 13.04.2018, № 3 від 03.04.2018, № 4 від 05.04.2018, № 2 від 02.04.2018, № 15 від 13.04.2018.

Оцінюючи вищевикладені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, внаслідок чого позовні вимоги про скасування таких рішень підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкових накладних № 9 від 10.04.2018, № 16 від 13.04.2018, № 3 від 03.04.2018, № 4 від 05.04.2018, № 2 від 02.04.2018, № 15 від 13.04.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19, пункту 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Аналогічні за змістом норми містяться і в пункті 28 Порядку №117, відповідно до якого податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому що втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Обрана судом форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини підлягає застосуванню судами як джерело права.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

При цьому, суд застосовує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 01.07.2003 по справі "Суомінен проти Фінляндії", відповідно до яких, саме орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Крім того, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

В даному випадку, задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкових накладних № 9 від 10.04.2018, № 16 від 13.04.2018, № 3 від 03.04.2018, № 4 від 05.04.2018, № 2 від 02.04.2018, № 15 від 13.04.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З наведеного випливає, що за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Олчемі задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 24.05.2018 № 722725/37044813.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 24.05.2018 № 722726/37044813.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 24.05.2018 № 722727/37044813.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 24.05.2018 № 722728/37044813.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 08.10.2018 № 946936/37044813.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України як приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 09.10.2018 № 948037/37044813.

8. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 9 від 10.04.2018, № 16 від 13.04.2018, № 3 від 03.04.2018, № 4 від 05.04.2018, № 2 від 02.04.2018, № 15 від 13.04.2018, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Олчемі .

9. Стягнути з Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Олчемі (ідентифікаційний код 37044813, адреса: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати у сумі 14 096 грн. (чотирнадцять тисяч дев`яносто шість гривень) 00 коп.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко