Ухвала

від 03.10.2019 по справі 752/15708/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5637/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року,

за участю:

представника власників майна ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.08.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у міств Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.08.2019 року автобуса марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_9 та знаходився за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 5, а6 саме:

- Чотири папки з документами;

- Візитні карточки у кількості 24 штуки;

- Два записники з рукописними написами;

- Мобільний телефон «МІ» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 ;

- Мобільний телефон «Fly» імеі: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , з сім карткою НОМЕР_9 та сім карткою, номер якої підчас обшуку встановити не надалось можливим;

- Мобільний телефон «Kyocera» MEID: НОМЕР_10 ;

- Мобільний телефон «Lenovo» імеі: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 з сім карткою «Мегафон», номер якої встановити під час обшуку не представилось можливим;

- Мобільний телефон LG імеі: 353.111.058.219.450.00, імеі2: НОМЕР_13 , з сім карткою «Билайн», номер якої встановити під час обшуку не представилось можливим;

- Носій електронної інформації «DataTraveler» з об`ємом електронної пам`яті 16 GB;

- Носій електронної інформації «AData»;

- Предмет, зовні схожий на паспорт з написом «луганская народная республика паспорт» на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ;

- Грошові кошти в сумі 3050 гривень;

- Грошові кошти в сумі 5050 російський рублів;

- Грошові кошти в сумі 2300 російський рублів;

- Грошові кошти в сумі 4081 гривень;

- Грошові кошти в сумі 17800 російський рублів;

- Грошові кошти в сумі 18570 російський рублів;

- Грошові кошти в сумі 1307 російський рублів;

- Автобус марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключі до нього;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

- Особисте майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: хрестик; годинник; ланцюжок; кільце; браслет.

- Особисте майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: дві пачки цигарок «Black Madern»,на яких знаходяться наклейки з написами «Марка Акцизного налога АЖ05937647 импорт СФ Табачные изделия ЛНР» та Марка Акцизного налога АЖ05937651 импорт СФ Табачные изделия ЛНР», оскільки вони мають значення для забезпечення повного, всебічного і неупередженого розслідування кримінального провадження та можуть бути використані як доказ та передано на відповідальне зберігання автобус марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на майдан зберігання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.08.2019 року та зобов`язати прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_14 та слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 повернути вищевказане майно, вилучене під час обшуку 14.08.2019 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник власників майна зазначає, що органом досудового розслідування було порушено строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчим не було доведено, а слідчим суддею не було перевірено наявності достатніх підстав для арешту майна та обмеження такого права власності, що призвело, на думку адвоката, до порушення прав власників майна. Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження причетності вилучених грошових коштів до вчиненого кримінального правопорушення, а також того, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються чи відповідають іншим ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України. Більш того, ОСОБА_9 взагалі не є підозрюваним або обвинувачуваним у даному кримінальному провадженні.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого відбувався без повідомлення власників майна або їх представника, а копію оскаржуваної ухвали представником власників майна було отримано лише 06.09.2019 року, у зв`язку з чим і було пропущено строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання 30.09.2019 року до зали судових засідань з`явився представник власників майна, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Прокурор до зали судових засідань 03.10.2019 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Власник майна зазначає, що оголошення ухвали слідчого судді відбувалося за відсутності її та її представника, а копію оскаржуваної ухвали представником власників майна було отримано лише 06.09.2019 року. Апеляційну скаргу було подано власником майна засобами поштового зв`язку 10.09.2019 року, тобто вона подана в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42018100000000088 від 02.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності оперативним підрозділом Головного центру оперативно-технічних заходів Державної прикордонної служби України отримано інформацію, щодо існування каналу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом організації та здійснення автобусних перевезень через тимчасово неконтрольовану ділянку ДКУ.

Крім того, зазначено, що ПП «ГАРАНТ» (ЄДРПОУ № 32277628, юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 107 офіс № 2) є фактичним власником сервісу «Viabona express» та здійснює, як організацію автобусних перевезень (диспетчерські послуги), так і безпосередні перевезення за маршрутами, які включають в себе незаконний перетин ДКУ. Під час оформлення квитка пасажир приймає умови публічної оферти між ним та ПП «ГАРАНТ», щодо правил перевезення. Засновниками ПП «ГАРАНТ» є ОСОБА_15 , уродженець Луганської обл., м. Стаханов, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Органом досудового розслідування в порядку ч. 3ст. 233 КПК Україниу зв`язку із невідкладним випадком, до постановлення ухвали слідчого судді 14.08.2019 року на відстані близько 300 м від АЗС № 14 ТОВ «Нафтотрейд Альянс», що за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 5, провів обшук автобуса марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На вилучене під час обшуку 14.08.2019 рокумайно слідча просила накласти арешт з тих підстав, що воно має статус речового доказу у кримінальному провадженні № 42018100000000088 від 02.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.08.2019 року надано дозвілна проведення обшуку автобуса марки «Setra S 315 HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_9 , та який використовувався ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_17 від 14.08.2019 року майно, вилучене під час обшуку 14.08.2019 року автобуса марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_9 та знаходився за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 5, повний перелік якого зазначено в резолютивній часині ухвали, визнане речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

19.08.2019 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.08.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у міств Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.08.2019 року автобуса марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_9 та знаходився за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 5, повний перелік якого вказано в резолютивній частині ухвали.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, вислухав пояснення слідчого ОСОБА_18 та прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З прийнятим слідчим суддею рішенням, колегія суддів погоджується, враховуючи наступне.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених вст. 98 КПК Україниможе набути статусу речового доказу за рішенням слідчого або прокурора.

Відповідно до положень ч. 3ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакамст. 98 КПК Україниможе бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до матеріалів провадження, слідчий, звернувшись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_17 від 14.08.2019 року, згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положенняст. 98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника власників майна, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.08.2019 року автобуса марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_9 та знаходився за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 5, а6 саме:

- Чотири папки з документами;

- Візитні карточки у кількості 24 штуки;

- Два записники з рукописними написами;

- Мобільний телефон «МІ» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 ;

- Мобільний телефон «Fly» імеі: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , з сім карткою НОМЕР_9 та сім карткою, номер якої підчас обшуку встановити не надалось можливим;

- Мобільний телефон «Kyocera» MEID: НОМЕР_10 ;

- Мобільний телефон «Lenovo» імеі: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 з сім карткою «Мегафон», номер якої встановити під час обшуку не представилось можливим;

- Мобільний телефон LG імеі: 353.111.058.219.450.00, імеі2: НОМЕР_13 , з сім карткою «Билайн», номер якої встановити під час обшуку не представилось можливим;

- Носій електронної інформації «DataTraveler» з об`ємом електронної пам`яті 16 GB;

- Носій електронної інформації «AData»;

- Предмет, зовні схожий на паспорт з написом «луганская народная республика паспорт» на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ;

- Грошові кошти в сумі 3050 гривень;

- Грошові кошти в сумі 5050 російський рублів;

- Грошові кошти в сумі 2300 російський рублів;

- Грошові кошти в сумі 4081 гривень;

- Грошові кошти в сумі 17800 російський рублів;

- Грошові кошти в сумі 18570 російський рублів;

- Грошові кошти в сумі 1307 російський рублів;

- Автобус марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключі до нього;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

- Особисте майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: хрестик; годинник; ланцюжок; кільце; браслет.

Особисте майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: дві пачки цигарок «Black Madern», на яких знаходяться наклейки з написами «Марка Акцизного налога АЖ05937647 импорт СФ Табачные изделия ЛНР» та Марка Акцизного налога АЖ05937651 импорт СФ Табачные изделия ЛНР», з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, колегія суддів звертає увагу, що порушення органом досудового розслідування строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно не є безумовною підставою для скасування такого арешту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а недотримання органом досудового розслідування строків звернення з клопотанням про накладення арешту на майно не визначені КПК України як підстава для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, а тому приходить до висновку про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.08.2019 року без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у міств Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.08.2019 року автобуса марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_9 та знаходився за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, 5, а саме:

- Чотири папки з документами;

- Візитні карточки у кількості 24 штуки;

- Два записники з рукописними написами;

- Мобільний телефон «МІ» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 з сім карткою № НОМЕР_6 ;

- Мобільний телефон «Fly» імеі: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , з сім карткою НОМЕР_9 та сім карткою, номер якої підчас обшуку встановити не надалось можливим;

- Мобільний телефон «Kyocera» MEID: НОМЕР_10 ;

- Мобільний телефон «Lenovo» імеі: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 з сім карткою «Мегафон», номер якої встановити під час обшуку не представилось можливим;

- Мобільний телефон LG імеі: 353.111.058.219.450.00, імеі2: НОМЕР_13 , з сім карткою «Билайн», номер якої встановити під час обшуку не представилось можливим;

- Носій електронної інформації «DataTraveler» з об`ємом електронної пам`яті 16 GB;

- Носій електронної інформації «AData»;

- Предмет, зовні схожий на паспорт з написом «луганская народная республика паспорт» на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ;

- Грошові кошти в сумі 3050 гривень;

- Грошові кошти в сумі 5050 російський рублів;

- Грошові кошти в сумі 2300 російський рублів;

- Грошові кошти в сумі 4081 гривень;

- Грошові кошти в сумі 17800 російський рублів;

- Грошові кошти в сумі 18570 російський рублів;

- Грошові кошти в сумі 1307 російський рублів;

- Автобус марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключі до нього;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

- Особисте майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: хрестик; годинник; ланцюжок; кільце; браслет.

Особисте майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: дві пачки цигарок «Black Madern», на яких знаходяться наклейки з написами «Марка Акцизного налога АЖ05937647 импорт СФ Табачные изделия ЛНР» та Марка Акцизного налога АЖ05937651 импорт СФ Табачные изделия ЛНР», оскільки вони мають значення для забезпечення повного, всебічного і неупередженого розслідування кримінального провадження та можуть бути використані як доказ та передано на відповідальне зберігання автобус марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на майдан зберігання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4